УИД 29RS0020-01-2022-000490-44

дело № 2а – 283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием административного истца – ФИО4, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК №29 УФСИН России по Архангельской области,

представителя ответчика ОМВД России по Пинежскому району ФИО5, заинтересованного лица и представителя ответчика ИВС ОМВД России по Пинежскому району – начальника ИВС ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к

изолятору временного содержания ОМВД России по Пинежскому району,

отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району,

Министерству внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району (далее – ИВС ОМВД России по Пинежскому району) о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что был осужден Ломоносовским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ года по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. С 17 мая 2006 года по февраль месяц 2007 года и с 24 мая 2011 года по конец июня 2011 года содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Пинежскому району по адресу: , при этом периодически этапировался в СИЗО-1 г. Архангельска. В данном ИВС содержался в камерах № 0,2,4,5, где не соответствовали нормы содержания, а именно с 17 мая по декабрь месяц 2006 года в камерах на стенах была «шуба», было ведро (служащее туалетом). Туалет был выводной два раза в день (утром и вечером), а остальное время нужно было ходить на ведро, которое не было оборудовано ни перегородкой, ни кабинкой. Больше чем полкамеры занимало спальное место (сплошные нары), в камере не было возможности походить. Для посуды и всего прочего имелась только полка, вмонтированная в стену шириной примерно 15 см и длиной 1 м 20 см. Мебель вообще отсутствовала, так как для нее места не было вообще. Вентиляция отсутствовала (не было). Свет был вмонтирован в стену при входе, при этом в камере было очень плохо видно, не было возможности ни читать, ни писать. На окнах стояли сплошные железные листы с отверстиями примерно диаметром 0,7 см. При этом в камерах постоянно стоял сильный неприятный запах, помещение не проветривалось, дышать было тяжело, от ведра также постоянно тянуло запахом туалета. Дезинфекция не проводилась и моющих средств не выдавалось, в камере постоянно было грязно, а сотрудники и соответствующие органы дезинфекцию не проводили. Питьевая вода отсутствовала. Умывальника в камере не было, был умывальник только в туалете, куда выводили, то есть в камере не было возможности ни умыться, ни руки помыть и т.д., а умывались и пили воду (сырую, не кипяченую) только тогда, когда выводили в туалет на отправку. Душ отсутствовал, помыться не могли вообще. Под окнами днем и ночью постоянно лаяли собаки, мешали спать, так как собачьи вольеры находятся под окнами вдоль ИВС под всеми камерами. В камерах сложно было передвигаться, потому что места было очень мало, на человека приходилось не более 0,2 кв.м., камерах сидели по 2 человека, но временами приходилось сидеть и по 3 человека.

С декабря 2006 года в ИВС сделали ремонт, но и после ремонта присутствовали нарушения по содержанию, а именно: установленные унитазы в камерах не были оборудованы кабинкой, над унитазом на потолке установлена камера видеонаблюдения, и унитаз установлен так, что сидящего видно через глазок в двери. Вода присутствовала только холодная, горячей воды не было, в связи с чем невозможно было помыть посуду и постирать. Душ присутствовал, но в холодном помещении в коридоре, который выходит на улицу, и во время помывки за истцом наблюдал сотрудник. В душе дверей нет, то есть если истец мылся, то он замерзал и одновременно за ним наблюдали. Вентиляция, проходящая через ИВС, была связана со всеми камерами, и сотрудники ИВС по данной вентиляции включали радио утром, а выключали вечером, что мешало сосредоточиться при составлении бумаг (при написании) и при прочтении книг. Собаки также мешали своим лаем постоянно и ночью, и днем. Места также было мало для передвижения, камеры были рассчитаны на 2 человека (2 места), но и при этом было тесно и сложно передвигаться по камере. Вентиляция была искусственная, которая не справлялась со своей задачей, а механическая вентиляция не присутствовала, при этом в камере воздух был постоянно несвежий (то есть в камеру даже при открытом окне свежий воздух не поступал, потому что вентиляция не справлялась). В камере из мебели была тумбочка, навесной шкаф, две кровати, унитаз, умывальник, при этом также были нарушены права по кв. м., так как на человека приходилось примерно 1,5 кв.м. После ремонта истец находился в ИВС с декабря 2006 года по февраль 2007 года, а также с 24 мая 2011 года по конец июня 2011 года, в марте 2018 года, когда был этапирован примерно на 15 дней для участия в суде. На март 2018 года в ИВС ничего не изменилось с декабря 2006 года, то есть с тех пор, как был сделан ремонт. Индивидуальные средства (средства гигиены мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, бритвенные станки не выдавались.

В дополнении к исковому заявлению, направленном в суд, указал, что в данном ИВС ОМВД России по Пинежскому району имеются унитазы, которые забетонированы почти полностью (сами унитазы выступают из бетонного постамента примерно на 15 см). На сам унитаз невозможно сесть как положено, а можно сидеть только на корточках, при этом унитаз установлен так, что было видно с дверей (со смотрового глазка), так как двери находятся сзади чуть в стороне, то есть унитаз установлен при входных дверях и не оборудован ни перегородкой, ни кабинкой, как это должно быть. Это говорит о том, что полностью исключалась приватность, и условия содержания в ИВС ОМВД России по Пинежскому району были не совместимы с уважением человеческого достоинства, подвергали истца переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей.

Просит признать незаконными действия (бездействие) ИВС ОМВД России по Пинежскому району, связанные с ненадлежащими условиями содержания его под стражей в вышеуказанные периоды (без учета периодов этапирования в СИЗО) и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 85 000 рублей (л.д.7-8,30).

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району (далее – ОМВД России по Пинежскому району), Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - начальник изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району (л.д. 2-4).

Определением Пинежского районного суда от 22 июля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в периоды содержания в ИВС его заселяли в камеры № 0,2,4,5. По прибытии в ИВС ОМВД России по Пинежскому району 22 января 2007 года он был заселен в отремонтированную камеру №5, но душа общего пользования в ИСВ еще не было, он появился в 2011 году. До 2011 года мылись только в СИЗО, в ИВС ОМВД России по Пинежскому району помывки не было. В 2018 году он был поселен в камеру № 2. Уточнил, что указав о «шубе» на стенах камер до проведения ремонта, он имел в виду неровности из бетона, из-за которой было неудобно спать возле стены. Пояснил, что индивидуальные средства (средства гигиены: мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, бритвенные станки не выдавались на протяжении всех периодов его пребывания в ИВС.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Пинежскому району ФИО5, заинтересованное лицо и представитель административного ответчика ИВС ОМВД России по Пинежскому району – начальник ИВС ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, изложенные истцом в административном исковом заявлении обстоятельства подтвердили частично.

Административные ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо УМВД России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 110,111,120,133), представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ОМВД России по Пинежскому району ФИО5, начальника ИВС ОМВД России по Пинежскому району ФИО6, выступающего как заинтересованное лицо и как представитель административного ответчика – ИВС ОМВД России по Пинежскому району, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалах дела копий приговоров в отношении административного истца (л.д. 12-13, 14-15, 54-56, 57-59, 60-62), ФИО4:

- был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 17 мая 2006 года, 19 мая 2006 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ года был осужден Пинежским районным судом по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена, срок отбывания наказания исчислен с 01 февраля 2007 года, время содержания под стражей с 17 мая 2006 года по 31 января 2007 года зачтено в срок наказания;

- 14 мая 2010 года освобожден из учреждения УГ-42/14 по отбытии наказания по приговору Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ года Пинежским районным судом по ч. 1 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 мая 2011 года;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ года Пинежским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 65 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания исчислен с 04 июля 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, с 24 мая 2011 года по 03 июля 2011 года включительно;

23 января 2015 года освобожден по отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года;

-осужден ДД.ММ.ГГГГ года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 29 июня 2017 года освобожден условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, составляющей 03 месяца 27 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ года был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. От отбывания наказания освобожден на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

-ДД.ММ.ГГГГ года осужден мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 04 апреля 2018 года.

В настоящее время, как указано самим истцом, отбывает наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из документов о периодах содержания истца в ИВС, представленных в судебном заседании 22 июля 2022 года начальником ИВС ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 (копий требования о доставлении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об этапировании от ДД.ММ.ГГГГ, книги учета лиц, содержащихся в ИВС, попутных списков (л.д.73-78)), следует, что ФИО4 содержался в ИВС ОМВД Россиий по Пинежскому району с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о передвижениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец 07.06.2006 прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН, 30.06.2006 убыл в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, 15.07.2006 прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН, 22.07.2006 убыл в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, 31.08.2006 прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН, 22.10.2006 убыл в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, 31.10.2006 прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН, 22.01.2007 убыл в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, 07.02.2007 прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН, 27.03.2007 убыл в ФКУ ИК-14 УФСИН, 03.06.2011 прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН, 15.06.2011 убыл в ФКУ ОБ УФСИН, 29.06.2011 прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН, 02.07.2011 убыл в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, 14.07.2011 прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН,29.07.2011 убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН (л.д. 134).

Таким образом, с учетом содержащихся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года сведений о задержании ФИО4 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в 2006-2007 году содержался в ИВС ОМВД России по Пинежскому району с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года, с 30 июня 2006 года по 15 июля 2006 года, с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 22 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, с 22 января 2007 года по 07 февраля 2007 года.

В период с 24 мая до конца июня 2011 года, указанный истцом, он в ИВС ОМВД России по Пинежскому району не содержался, а содержался с 02 июля 2011 года по 14 июля 2011 года.

В 2018 году истец содержался ИВС ОМВД России по Пинежскому району с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что ФИО4 пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением, так как последний спорный период нахождения истца в ИВС имел место в 2018 году, после чего истец обратился в суд спустя 4 года. В связи с пропуском срока обращения в суд просит ФИО4 в иске отказать в полном объеме (л.д.39-40,44-50).

Установлено, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд 28 июня 2022 года, сдано в организацию почтовой связи 25 июня 2022.

Истец просит восстановить срок, указав, что раньше не знал о возможности требовать восстановления нарушенного права (л.д.31).

В соответствии с частью 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании положений ч.ч.1, 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем суд не принимает данный довод о пропуске срока в силу следующего.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности ст. 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что с 17 мая 2006 года по настоящее время, за исключением непродолжительных периодов (по отбытии 14 мая 2010 года наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по отбытии 23 января 2015 года наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и по освобождении постановлением от 29 июня 2017 года условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года), истец находился в местах лишения свободы либо содержался под стражей. Данные обстоятельства следует расценивать как уважительные причины, препятствующие более раннему обращению истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) о том, что в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Ввиду указанного, основания для отказа в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по существу.

По мнению ФИО4 условия его содержания в ИВС ОМВД по Пинежскому району в указанные периоды с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года, с 30 июня 2006 года по 15 июля 2006 года, с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 22 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, с 22 января 2007 года по 07 февраля 2007 года, с 02 июля 2011 года по 14 июля 2011 года, с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года не соответствовали установленным законом требованием, допускались нарушения, что приводило к нарушению его прав.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В частности, подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин) (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием (часть 5 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее – Правила) камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно техническому паспорту от 05.05.2012 ИВС ОМВД России по Пинежскому району расположено в деревянном здании 1961 года постройки, отопление центральное. Имеется один прогулочный двор. С октября 2006 года по февраль 2007 года в ИВС проведен ремонт: в каждой камере установлены кровати, тумбочки, столы, электророзетки, унитазы, раковины, водопровод, дневное и ночное освещение. Стены камер оштукатурены гладко без каких-либо выступов и углов, окрашены водоэмульсионной краской. В каждую камеру проведена вентиляция. На окнах убраны металлические решетки и обнесены металлической сеткой. С октября 2007 года по февраль 2008 года сделана пристройка здания для размещения в том числе душевых.

В ИВС имеется 7 камер для задержанных с лимитом 14 мест. Размеры камер составляют: камера № 0 (7) 6,6 кв. м., № 1 – 8,6 кв.м., № 2 – 9,9 кв.м., № 3 – 10 кв.м., № 4- 10 кв.м., № 5 – 10,5 кв.м., № 6 – 12,7 кв. м. (л.д.68-72).

В материалы дела со стороны ОМВД России по Пинежскому району, помимо технического паспорта, представлены документы, относящиеся к периоду содержания истца в 2018 году: копии камерных карточек по периоду содержания с 27.03.2018 по 10.04.2018 (л.д.79,80), копии журнала санитарного содержания ИВС (переходящий, сохранились сведения за 2011 года) (л.д.81,82,148), книги приема и сдачи дежурств ОМВД России по Пинежскому району (л.д.83-91), журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер (л.д. 92-93), журнала вывода на прогулку (л.д.94-96), журнала материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (л.д.97-98), журнала выдачи постельных принадлежностей (л.д. 99-100), журнала дезинфекции одежды и постельных принадлежностей (л.д. 146-147), протокола обыска подозреваемого (л.д. 150).

Судом направлены запросы в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, ОМВД России по Пинежскому району от 04.07.2022, 01.08.2022 о предоставлении документов об условиях содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Пинежскому району за спорные периоды 2006-2007, 2011 года (л.д.16,124).

В судебном заседании начальник ИВС ОМВД Росси по Пинежскому району ФИО6 пояснил, что данные документы уничтожены по истечении срока хранения, который составляет 10 лет (л.д. 105).

Согласно сообщению ОМВД России по Пинежскому району от 22.07.2022 №***, в соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2012 №***, а также приказом МВД России от 12.06.2006 №***, срок хранения документов об организации работы спецучреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов, образующихся в результате служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования, журнала учета вызовов на допрос ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках составляет 10 лет. В связи с чем представить информацию за период с 17 мая 2006 года по февраль 2007 года, с 24 мая 2011 года по конец июня 2011 года не представляется возможным (л.д.151-152).

Согласно сообщениям прокуратуры Пинежского района Архангельской области, надзорные производства по жалобам, поступившим в прокуратуру района по 2016 года включительно, уничтожены в связи с истечением срока их хранения, который составляет 5 лет. В связи с вышеизложенным представить информацию по жалобам ФИО4 в прокуратуру района на условия содержания его в ИВС ОМВД России по Пинежскому району в период с 17 мая 2006 года по февраль 2007 года, с 24 мая 2011 года по конец июня 2011 года и принятым по результатам их рассмотрения мерам прокурорского реагирования не представляется возможным. Акты уничтожения представлены в суд.

В 2018 году, а также в период с 2019 года по настоящее время от ФИО4 в прокуратуру района жалобы на условия содержания в ИВС ОМВД России по Пинежскому району не поступали.

В 2018 году в прокуратуру района поступило 3 жалобы на условия содержания в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, не относящиеся к нарушениям, отраженным ФИО4 в административном исковом заявлении. Нарушений условий содержания, отраженных ФИО4 в исковом заявлении, не выявлялось, меры прокурорского реагирования не принимались (л.д. 113, 117, 130).

Истец ФИО4 в административном исковом заявлении ссылается на то, что до ремонта (т.е. в периоды с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года, с 30 июня 2006 года по 15 июля 2006 года, с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 22 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, то есть до первого размещения истца в отремонтированную камеру), в камерах отсутствовала необходимая мебель, при этом больше чем полкамеры занимали нары.

Как до ремонта, так и после в камерах сложно было передвигаться перемещаться, места было мало, при этом временами приходилось сидеть по 3 человека в камере.

Так, пояснил, что в период его пребывания в ИВС с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года он в течение 15 дней, а в период его пребывания в ИВС с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года - в течение месяца он находился в камерах с превышением лимита наполняемости.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений представителя ОМВД России по Пинежскмоу району ФИО5, представителя ИВС ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 в судебном заседании и подтверждено фотоснимками (л.д. 139-145), камера № 0 (7) рассчитана на размещение 1 человека, камеры № 1-5 – на размещение 2 человек. Камера № 6 рассчитана на размещение 3 человек по делам об административных правонарушениях (истец на содержание в камере № 6 не ссылается).

Из технического паспорта следует, что размер камер, оконных и дверных проемов в ходе ремонта не менялся.

Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений нормы санитарной площади при предусмотренном лимите наполняемости в камерах не имеется, так как в расчете на одного человека в каждой камере приходится более 4 кв.м. площади.

Размеры камер, указанные в техпаспорте, не подтверждают доводы истца о том, что при наличии сплошных нар и отсутствии другой мебели, которое имело место до ремонта, в случае размещения в камерах № 1-5 по два человека, а в камере № 0 (7) одного человека, как то предусмотрено лимитом наполняемости камер, не оставалось достаточно места для свободного перемещения.

Представленные фотоснимки камер после ремонта (л.д. 139-145, 154-160) опровергают доводы о тесноте в камерах, отсутствии достаточного свободного места.

Согласно книге приема и сдачи дежурств ОМВД России по Пинежскому району, при сдаче дежурств (в 08 час. 00 мин.) 27 марта 2018 года в ИВС ОМВД России по Пинежскому району содержалось 10 человек; 28 марта 2018 года – 9 человек; 29, 30, 31 марта 2018 года – по 8 человек; 1 и 2 апреля 2018 года – по 7 человек; 3 и 4 апреля 2018 года – по 6 человек; 5 апреля 2018 года - 5 человек; 6 апреля 2018 года - 6 человек; 7 и 8 апреля 2018 года – по 4 человека; 9,10 апреля 2018 года – по 5 человек (л.д.83-91).

Из книги приема и сдачи дежурств за период с 17 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года следует, что наполняемость изолятора значительно ниже установленного лимита мест, который составляет 14 человек.

Таким образом, представленными по периоду содержания истца в ИВС с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года доказательствами опровергается переполненность камер, невозможность свободного перемещения между предметами мебели.

По предшествующим периодам из представленных документов теснота в камерах, их переполненность также не усматривается.

Вместе с тем представители ответчиком признают нарушение условий содержания истца под стражей в периоды с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года, с 30 июня 2006 года по 15 июля 2006 года, с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 22 октября 2006 года по 31 октября 2006 года (то есть до первого размещения истца в отремонтированную камеру), выразившееся в не оборудовании камер ИВС необходимой мебелью. Поскольку ответчик признает перечисленные нарушения, суд полагает их установленными.

Истец ФИО4 ссылается на то, что до ремонта (т.е. в периоды с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года, с 30 июня 2006 года по 15 июля 2006 года, с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 22 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, то есть до первого размещения истца в отремонтированную камеру) в камерах было ведро, служащее туалетом, туалет был выводной два раза в день (утром и вечером), а остальное время нужно было ходить на ведро. Умывальника в камере не было, умывались, мыли руки только тогда, когда выводили в туалет. После ремонта унитазы в камерах забетонированы и выступают из бетонного постамента примерно на 15 см, в связи с чем сидеть на них было неудобно.

Суд считает, что само по себе отсутствие в камере санузла, наличие в камерах ведер для отправления естественных надобностей (до ремонта камер) и неудобства унитаза (после их установки) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, так как при отсутствии в камерах ИВС санитарного узла пункт 2 приложения № 1 к вышеназванным Правилам допускает установление бачка для отправления естественных потребностей, при этом неудобства вновь установленных унитазов по сравнению с бачками является субъективным мнением истца.

Установка в камерах раковин вопреки доводам административного истца не предусмотрена Приказом МВД России от 22.11.2005 №*** «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Поданный иск ФИО4 также обосновывает тем, что при отправлении естественных потребностей в камерах как до ремонта, так и после (при установлении унитазов) не обеспечивалась приватность.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что после ремонта камер (т.е. по спорным периодам, начиная с 22.01.2007) приватность истца при отправлении естественных потребностей обеспечивалась шторой, отделяющей зону унитаза от остального пространства камеры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает старшим полицейским конвоя ОМВД России по Пинежскому району с 2013 года, в его обязанности в том числе входит конвоирование в суды и охрана обвиняемых и подозреваемых в ИВС. Надзор за ними осуществляется в дверной глазок либо через систему видеонаблюдения, которая установлена в изоляторе с 2013 года. Зона унитаза и раковина при обзоре не видна. Унитазы в камерах расположены за шторами, что обеспечивает приватность при отправлении естественных нужд.

Согласно акту обследования системы видеонаблюдения, установленной в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, от 29 июля 2022 года при наблюдении через дверные глазки санузлы не попадают в поле видимости смотрящего лица. Настройка видеокамер, установленных в камерах ИВС, соответствует требованиям приватности, а именно, санузлы в обзор камер не попадают, что также подтверждено приложенными к акту обследования фотографиями (л.д.138-145).

В сообщении ОМВД России по Пинежскому району от 22.07.2022 содержится аналогичная информация, дополнительно указано, что сами санузлы оборудованы светонепроницаемыми шторами. В туалетах и душевых видеокамеры отсутствуют (л.д. 151-152).

Как следует из камерной карточки ФИО4, содержащегося с 27.03.2018 по 10.04.2018 в камере № 2, при убытии ФИО4 претензий по условиям содержания у него не имелось (л.д. 79). Доводы истца о том, что он вносил указанную подпись под воздействием успокоительных препаратов, какого-либо правового значения не имеют. Более того, на л.д. 2 имеется камерная карточка ФИО3., содержавшегося в той же камере в тот же период, который при убытии также указал об отсутствии у него претензий по условиям содержания (л.д.80).

Таким образом, представленными доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждено, что в период содержания истца в ИВС в 2018 году требования приватности были соблюдены, в том числе путем оборудования санузла светонепроницаемыми шторами.

Ответчики в судебном заседании признают, что до ремонта (т.е. включая спорный период содержания истца в ИВС с 22.10.2006 до 31.10.2006 и предшествующие периоды) в камерах не имелось кабинок, ширм, перегородок, штор и т.п. Однако полагают об обеспечении приватности, ссылаясь на то, что в глазок зону, где расположено ведро, видно не было, при раздаче пищи через окно раздачи сотрудники ИВС камеру обычно не обозревают, а прежде чем заглянуть в камеру, предварительно окликают содержащихся в ней.

Суд полагает, что помимо сотрудников ИВС данная зона должна быть визуально обособлена от иных лиц, содержащихся в камере, чего, исходя из объяснений представителей ответчиков, сделано не было.

Таким образом, с учетом объяснений представителей ответчиков, признавших об отсутствии обосабливающихся кабинок, ширм, перегородок, штор и т.п. в камерах до проведения в них ремонта, суд полагает установленным нарушение условий содержания истца под стражей в периоды с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года, с 30 июня 2006 года по 15 июля 2006 года, с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 22 октября 2006 года по 31 октября 2006 года (то есть до первого размещения истца в отремонтированную камеру), выразившееся в необеспечении приватности при отправлении естественных потребностей.

Истец ФИО4 по периодам его содержания в ИВС до проведения ремонта в иске указывает, что в камерах дезинфекция не проводилась и моющих средств не выдавалось, в камере постоянно было грязно, а сотрудники и соответствующие органы дезинфекцию не проводили. Также указывает, что до оборудования ИВС душем в 2011 году помыться не имелось возможности. После ремонта в камерах присутствовала вода только холодная, горячей воды не было, в связи с чем отсутствовала возможность помыть посуду и постирать.

В соответствии с п. 48 Правил при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Вопреки доводам истца, Правила допускают отсутствие в камерах системы подачи горячей водопроводной воды. При этом отсутствие таковой, по мнению суда, в целях мытья посуды, стирки, соразмерно восполняется наличием в камерах холодного водоснабжения, а также выдачей горячей воды во время приема пищи и в иное время по требованию, которая истцом не оспаривалась.

Согласно п. 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе

В соответствии с п. 1,2 приложения № 1 к вышеназванным Правилам именно подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС, дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Таким образом, именно на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камера ИВС, лежит обязанность по поддержанию их в надлежащем санитарном состоянии.

Относительно помывки лиц, содержащихся в ИВС, представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что до оборудования в здании ИВС душа осужденных возили в коммунальную баню на основании заключенного с данным предприятием договором. Не признали, что дезинфекция камер не проводилась, моющие средства не выдавались. Пояснили, что документы относительно проведения дезинфекции камер, выдачи моющих средств за спорный период 2006-2007 г.г., помывки осужденных в бане за период спорный период с 2006-2011 г.г. не сохранились за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются бачком для питьевой воды.

Истец ФИО4 в административном исковом заявлении указывает на то, что до проведения ремонта в камерах отсутствовала питьевая вода. Возможность пить воду имелась только тогда, когда из камеры выводили в туалет два раза в день.

При этом указал, что трижды в день на камеру давали 3 литра горячей воды (кипятка) для заваривания чая, при этом не отказывали в выдаче кипятка по требованию в иное время. Считает, что просить воду он был не обязан, администрация обязана была самостоятельно предпринимать меры бесперебойному обеспечению лиц, содержащихся в камере, питьевой водой.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании указали, что на протяжении всех периодов содержания истца в ИВС его обеспечение питьевой водой осуществлялось должным образом. Представили в материалы дела сообщение Пинежского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и НАО» о том, что питьевая вода из распределительной сети централизованного водоснабжения, подаваемая населению , ежемесячно исследуется в рамках социально-гигиенического мониторинга, согласно действующих приказов УРПН по Архангельской области «О мониторинговой системе «Вода питьевая» (№*** от 26.12.2006 заменен на №*** от 05.12.2013) (л.д.161).

Пояснили, что до проведения холодного водопровода в камеры (т.е. до ремонта) в коридоре ИВС стоял бачок с питьевой водой, в камерах имелись алюминиевые чайники, которые можно было наполнить питьевой водой из бачка при выводе дважды в день в туалет. Подтвердили объяснения истца о выдаче кипятка для питьевых нужд.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в камерах ИВС до проведения ремонта водопровода с питьевой водой и бачка для питьевой воды не привело к нарушению прав ФИО4, согласно пояснениям которого он обеспечивался питьевой водой по первому требованию.

Истец в исковом заявлении ссылается на недостаточность освещения камер ИВС до проведения в них ремонта. Указал, что свет был вмонтирован в стену при входе, при этом в камере было очень плохо видно, не было возможности читать и писать. На окнах стояли сплошные железные листы с отверстиями примерно диаметром 0,7 см.

Как следует из технического паспорта ИВС, до ремонта - в оконных проемах были установлены решетки из стального прута, с внутренней стороны усилены листовым железом с просверленными отверстиями, решетки заблокированы на пролом.

Представители ответчиков не оспаривали в судебном заседании о наличии железных листов на окнах камер ИВС, которые были демонтированы в ходе ремонта в 2006-2007 г.г. Представитель ФИО5 пояснил, что размеры окон в камерах составляют примерно 1м х 0,5 м. На железных листах, демонтированных в ходе ремонта, имелись многочисленные отверстия, проветриванию камер они не препятствовали. Как следует из технического паспорта, размер оконных проемов в ходе ремонта не менялся.

При этом в паспорте указано, что дневное и ночное освещение в камерах оборудовано только в ходе ремонта.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, чего до ремонта выполнено не было при отсутствии данных о восполнении недостатка освещения.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение условий содержания истца под стражей в периоды с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года, с 30 июня 2006 года по 15 июля 2006 года, с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 22 октября 2006 года по 31 октября 2006 года (то есть до первого размещения истца в отремонтированную камеру), выразившееся в несоответствии освещенности камер установленным требованиям.

Истец ФИО4 в исковом заявлении указывает, что до ремонта в камерах отсутствовала вентиляция, постоянно стоял неприятный запах, помещение не проветривалось, дышать было тяжело, от ведра также постоянно тянуло запахом туалета. После проведения ремонта вентиляция была искусственная, которая не справлялась со своей задачей, а механическая вентиляция не присутствовала, при этом в камере воздух был постоянно несвежий.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ все камеры изоляторов временного содержания должны быть обеспечены вентиляционным оборудованием.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 45 Правил, в соответствии с которым камеры ИВС обеспечиваются приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Как следует из технического паспорта, в ходе ремонта ИВС в каждую камеру изолятора проведена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Таким образом, как следует из данного документа, до ремонта вентиляция в камерах отсутствовала, что является нарушением приведенных требований к содержанию в ИВС, при этом доводы истца о духоте в камерах ничем не опровергнуты. Более того, из объяснений представители ответчиков в судебном заседании следует, что окна в камерах открывались только в летний период. Следует отметить, что в холодное время года истец содержался в ИВС до ремонта с 22.10.2006 по 31.10.2006, при этом камеры ИВС были оборудованы ведрами для отправления естественных потребностей, окна камеры не открывались, что подтверждает доводы истца о недостаточности проветривания камер.

При этом, вопреки доводам истца, работоспособность проведенной в камеры в октябре 2006 года - феврале 2007 года вентиляции подтверждена техническим паспортом, оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение условий содержания истца под стражей в периоды с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года, с 30 июня 2006 года по 15 июля 2006 года, с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 22 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, выразившееся в отсутствии приточной и/или вытяжной вентиляции.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что во все период содержания под окнами камер ИВС днем и ночью постоянно лаяли собаки, мешали спать, так как собачьи вольеры находятся под окнами вдоль ИВС под всеми камерами. Кроме того, по вентиляции утром включали радио, которое выключали только вечером, что мешало сосредоточиться при составлении бумаг и прочтении книг. При помывках в душе дверей не было, душевые выходили на холодный коридор, поэтому он замерзал и одновременно за ним наблюдали.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы истца считали необоснованными. Пояснили, что охрана здания ИВС служебными собаками предусмотрена по плану охраны и обороны ИВС. Душевые оборудованы решеткой вместо двери, так как за подозреваемыми и обвиняемыми необходимо осуществлять наблюдение при использовании бритвенных принадлежностей. По радио в ИВС транслируются передачи государственного радио. Пояснили, что душевые кабинки расположены далеко от выхода на улицу, здание оборудовано центральным отоплением.

Суд соглашается с тем, что охрана здания ИВС собаками соответствует режиму места принудительного содержания. Использование подозреваемыми и обвиняемыми бритвенных приборов, в том числе при помывке в душе, в силу п. 44 Правил должно осуществляться под контролем сотрудников ИВС. Возможность включения радио для вещания общегосударственной программы прямо предусмотрена частью 4 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ и п. 45 Правил. Доводы истца о том, что при помывке в душе он замерзал, являются его субъективным восприятием. Каких-либо данными о температурном режиме в душевых истец свои доводы не подкрепил, на температурный режим в камерах не жалуется, при этом оснований полагать, что таковой различается в камерах и душевых, у суда не имеется, так как все здание ИВС подключено к центральному отоплению, душевые расположены в противоположной части здания относительно выхода на улицу. При этом истец подтвердил, что в душевых была горячая вода.

Поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений условий содержания ФИО4 в ИСВ применительно к приведенным в исковом заявлении доводам о шуме, отсутствии приватности и холоде в душевых кабинках.

Истец указывает, что до ремонта шероховатость стен («шуба») причиняла дискомфорт во время сна.

Между тем расценивать неровность стен камеры как нарушение условий содержания у суда не имеется.

Истец ФИО4 в исковом заявлении также ссылается на то, что на протяжении всех периодов его содержания в ИВС ОМВД России по Пинежскому району ему не выдавались индивидуальные средства (средства гигиены мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, бритвенные станки.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

В соответствии с пунктами 43,44 Правил, бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей.

Согласно копии журнала материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (л.д.97-98) истцу 27 марта 2018 года выдавались туалетная бумага, мыло хозяйственное и мыло туалетное. Согласно протоколу обыска подозреваемого от 27 марта 2018 года, у ФИО4 имелся собственный бритвенный станок (л.д. 150).

Предоставление зубной щетки и зубной пасты (зубного порошка) в соответствии с частью 3 ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ осуществляется только по просьбе подозреваемого или обвиняемого, и при условии отсутствия на его лицевом счете необходимых средств. Вместе с тем истец не был лишен возможности приобрести средства гигиены за свой счет.

Таким образом, из представленных по периоду содержания истца в ИВС с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года доказательств не подтверждается нарушение прав истца в части обеспечения индивидуальными средствами (мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, бритвенным станком.

При этом представители ответчиков не признали, что в предыдущие спорные периоды 2006-2007,2011 г.г. истец не обеспечивался индивидуальными средствами, обеспечение которыми предусмотрено частью 3 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ, пунктами 43,44 Правил. По доводам стороны ответчика, документы относительно выдачи таких принадлежностей не сохранились за истечением срока хранения.

Наряду с отсутствием доказательств обеспечения ФИО4 индивидуальными средствами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия остальных нарушений за 2006-2011, не признанных ответчиками (в том числе переполненность камер, невозможность свободного перемещения между предметами мебели; отсутствие еженедельных помывок подозреваемых и обвиняемых; не проведение дезинфекции камер и не выдачи моющих средств; отсутствие приватности при отправления естественных нужд в периоды после ремонта камер с 22.01.2007 по 07.02.2007 и с 02.07.2011 по 14.07.2011) и установить их не представляется возможным в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения.

Поскольку указанная информация отсутствует по объективным причинам, отсутствие данных документов виной ответчика не обусловлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта таких нарушений и взыскания за них компенсации.

Истцом заявлены требования в том числе к ИВС ОМВД России по Пинежскому району.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возложена на полицию.

Согласно пункту 2 Положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Пинежскому району ИВС является структурным подразделением полиции ОМВД России по Пинежскому району, реализующим полномочия органов внутренних дел Российской Федерации по охране и конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц (л.д. 65-67).

Надлежащими ответчиками по заявленным ФИО4 требованиям являются ОМВД России по Пинежскому району, допустившее нарушение условий содержания под стражей, Министерство внутренних дел Российской Федерации, представляющее в рассматриваемом деле Российскую Федерацию.

В связи с чем, бездействие ОМВД России по Пинежскому району в периоды с 17 мая 2006 года по 07 июня 2006 года, с 30 июня 2006 года по 15 июля 2006 года, с 22 июля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 22 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, выразившееся в необеспечении ФИО4 надлежащих условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, а именно в не оборудовании камер ИВС необходимой мебелью, в необеспечении приватности при отправлении естественных потребностей, в несоответствии освещенности камер установленным требованиям и отсутствии в камерах приточной и/или вытяжной вентиляции, суд считает незаконным.

Факт содержания административного истца в ИВС ОМВД России по Пинежскому району в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для присуждения ФИО4 компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Учитывая те нарушения условий содержания, которые суд установил, объем бездействия, которое суд нашел незаконным, принимая во внимание степень нарушения условий содержания под стражей и степень страданий административного истца, который вправе получить справедливую и соразмерную компенсацию, исходя из продолжительности имевших место нарушений, и имевшихся перерывов в содержании в ИВС, их последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации изолятора, физические страдания, требования разумности и справедливости, суд находит основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, в размере 12 000 рублей.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по Пинежскому району прав административного истца ФИО4, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном административным истцом размере 85 000 рублей, суд не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации на основании ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к изолятору временного содержания ОМВД России по Пинежскому району, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Пинежскому району, выразившееся в необеспечении ФИО4 надлежащих условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Пинежскому району.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счёт по соответствующим реквизитам:

ИНН ;

КПП ;

БИК ;

ОКАТО/ОКТМО ;

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, л/с );

Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск;

Номер счёта банка получателя средств ;

Номер счёта получателя средств ;

КБК

на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН .

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Жук