Решение по делу № 2-4555/2025 от 10.07.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> <ФИО> обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае (ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационные- номер

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО> страховое возмещение в размере 23 604,22 рублей, убытки в размере 97 300 рублей, штраф 61 654,50 рублей, неустойку за период

УИД 52RS0НОМЕР-23

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при секретаре Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке прямого урегулирования убытков, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА. Все необходимые документы были переданы страховщику и заведено выплатное дело.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало направление на ремонт.

ФИО2, для транспортировки поврежденного транспортного средства Нива Шевроле, гос.номер НОМЕР/152, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, ИП ФИО4, оплатив денежные средства на сумму 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТОА «Терико», однако в ремонте поврежденного транспортного средства получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 122 765 рублей 83 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2, для определения стоимости восстановительных работ, был вынужден обратиться в независимую экспертизу, ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 321 594 рубля. За услуги независимого эксперта ФИО2 оплатил 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменную претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 121 829, 95 копеек и неустойку в размере 9 612 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Согаз» выплатили неустойку в размере 31 796 рублей 99 копеек.

ФИО2 не заключал со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом "Об ОСАГО".

Из действий страховщика следует, что страховщик самовольно, без согласования с потерпевшим, изменил форму выплаты страхового возмещения.

В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 17 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР"О защите прав потребителей", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5, рассмотрев обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-НОМЕР, вынес решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-НОМЕР/5010-008.

Истец не согласен с указанным решением.

Поскольку АО «СОГАЗ», в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 000 рублей, исходя из расчета:

321 594 рубля (размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) -122 765 рублей -121 829 рублей).

В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать с неустойку.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней) размер неустойки составляет 28 943 рубля (321 594*1%*9 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 122 765 рублей 83 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(21 календарных дней) размер неустойки составляет 41 754 рубля (198 829*1%*21 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило частичную выплату в размере 121 829. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день подачи искового заявления (119 календарных дней) размер неустойки составляет 91 630 рублей (77 000*1%*9 календарных дней).

АО «Согаз» осуществило частичную выплату неустойки в размере 47 597 рублей (11 048+36 548-6 188 рублей удержанные НДФЛ)

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 114 730 рублей. (28 943+41 754+91 630- 47 597(выплаченная неустойка)).

В результате того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. ФИО2 испытал нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу невозможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 114 730 рублей 00 копеек; расходы за услуги эвакуатора в размере 10 500 рублей; неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 26 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 1092 рубля.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно «Положению НОМЕР-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа: 268 200 рублей 00 коп., с учетом износа: 201 400 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства «Chevrolet Niva» гос. номер НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Нижегородского региона на дату ДТП составляет округленно: без учета износа: 365 500 рублей 00 коп., с учетом износа: 224 200 рублей 00 коп.

Окончательно истец просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 23 604 рублей 22 копейки;

- убытки в размере 97 300 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 232 рубля 61 копейка;

- неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 23 604 рубля 22 коп;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков 97 300 рублей 00 коп., за каждый день просрочки, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате

- расходы за услуги эвакуатора в размере 10 500 рублей;

- неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств;

- расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей;

- расходы за юридические услуги в размере 26 000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 1049 рублей.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в иске, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "

Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

В соответствии со ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.4.14 указанного Положения, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п.4.15 указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационные- номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер НОМЕР. 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № XXX НОМЕР (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 765 рублей 83 копейки, с учетом износа - 77 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление с требованием об организации дополнительного осмотра Транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО», приложив к письму направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕРИКО» уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с просьбой аннулировать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о невозможности организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, сообщив, что выплата страхового возмещения будет произведена на ранее предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 122 765 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 198 828 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей 00 копеек, неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 321 594 рубля 00 копеек, с учетом износа - 227 063 рубля 50 копеек.

По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение № XXX НОМЕРF00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 244 595 рублей 78 копеек, с учетом износа - 182 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 121 829 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку в размере 9 612 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила в ФНС России денежные средства в размере 1 436 рублей 00 копеек в качестве удержанного у ФИО2 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку в размере 31 796 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным получением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила в ФНС России денежные средства в размере 4 752 рубля 00 копеек в качестве удержанного у ФИО2 НДФЛ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 121 829 рублей 95 копеек, выплате неустойки с учетом удержанного НДФЛ, а также о готовности вернуться к рассмотрению требований в части оплаты расходов по эвакуации Транспортного средства с места ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы после предоставления оригиналов квитанций об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 45194 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10500 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного "экспертизы, изготовленной ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 239827 руб., с учетом износа 183600 руб., в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о неисполнении ответчиком АО «СОГАЗ» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в суд заявления о страховом возмещении усматривается, что истец просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕРИКО».

СТОА ООО «ТЕРИКО» уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с просьбой аннулировать направление на ремонт.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Поскольку, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № XXX НОМЕР (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 765 рублей 83 копейки, с учетом износа - 77 900 рублей 00 копеек.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 321 594 рубля 00 копеек, с учетом износа - 227 063 рубля 50 копеек.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Заявленные повреждения транспортного средства «Chevrolet Niva» гос. Номер НОМЕР частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля транспортного средства «Chevrolet Niva» гос. номер НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно «Положению НОМЕР-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно:

без учета износа: 268 200 рублей 00 коп.

с учетом износа: 201 400 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства «Chevrolet Niva» гос. номер НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Нижегородского региона на дату ДТП составляет округленно:

- Без учета износа: 365 500 рублей 00 коп.

- С учетом износа: 224 200 рублей 00 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 604,22 рублей (268 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа)- 122 765,83 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению НОМЕР.) - 121 829,95 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению НОМЕР.)

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 97 300 руб.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в виде разницы между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства «Chevrolet Niva» гос. номер НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Нижегородского региона на дату ДТП составляет округленно:

- Без учета износа: 365 500 рублей 00 коп.

- С учетом износа: 224 200 рублей 00 коп.

Стороны не оспаривали указанное заключение, суд считает, что заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 97 300 рубля, исходя из расчета: 365 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской <адрес> без учета износа заменяемых запасных частей) – 268 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методике определения размера расходов).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2023г. по 24.02.2025г. в размере 110 232,61 рублей, и за период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 23 604,22 рублей.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ год.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней) размер неустойки составляет 24 138 рублей (268 200*1%*9 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 122 765 рублей 83 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный днь) размер неустойки составляет 30 541 рубль 17 копеек (145 434,17 *1%*21 календарный днь).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществили частичную выплату в размере 121 829 рублей 95 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день подачи измененного искового заявления (119 календарных дней) размер неустойки составляет 103 150 рублей 44 копейки (23 604, 22*1%*437 календарных дней).

АО «Согаз» осуществили частичную выплату неустойки в размере 47 597 рублей (11 048+36 548-6 188 рублей удержанные НДФЛ)

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 110 232 рубля 61 копейка (24138+30541,17+103150,44-47 597(выплаченная неустойка)).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и 10 необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 80 000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 23 604,22 руб., но не должна превышать 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 134 100 (268 200* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительности спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков? количество дней просрочки ? ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 26 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средне рыночных цен в Нижегородской <адрес> на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 10 500 рублей, на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1049 рублей.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы ООО «Эксперт-НН» были понесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, таковые не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Расходы за услуги эвакуатора в размере 10 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 049,00 рублей, подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 23 604,22 рублей, убытки в размере 97 300 рублей, штраф 61 654,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 23 604,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 320 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков (97 300,00)*количество дней просрочки* ключевую ставку ЦБ России, действующую в соответствующие периоды, расходы за услуги эвакуатора в размере 10 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1049 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Ю.С. Нагаева