Решение по делу № 2А-227/2022 от 20.01.2023 - о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации и заключения Госжилинспекции РД.

УИД05RS0018-01-2021-025443-80

Дело № 2а-3\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя административного ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий»ФИО1, с извещением иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО2 ФИО46, ФИО8 ФИО47, ФИО9 ФИО48 к Администрации г.Махачкала о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации и заключения Госжилинспекции РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО49, ФИО3 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО52, ФИО9 ФИО53 обратились в суд с административным иском к Администрации г.Махачкала о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации и заключения Госжилинспекции РД.

Иск мотивирован тем, что они являются собственниками квартир в домостроении, расположенном по адресу: <адрес> в 2011 году без их ведома, без проведения осмотра и экспертизы их дом был признан межведомственной комиссией при Администрации г.Махачкалы аварийным и включен в перечень аварийного жилья. Узнав об этом часть жильцов обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления главы Администрации г.Махачкалы, акта обследования и заключения межведомственной комиссии и об исключении дома из перечня аварийного жилья.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.06.2018 года по административному делу №2а-266\2018 административный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 06.09.2018 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (дело №33-7965\2019). В дальнейшем от имени Администрации г.Махачкалы и Государственной жилищной инспекции РД были поданы заявления о пересмотре решения Кировского районного суда от 08.06.2019 год по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда от 02.10.2019 года в удовлетворении заявления Администрации ГОсВДг.Махачкала и заявления Государственной жилищной инспекции РД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что межведомственной комиссией назначенной Постановлением Администрации г.Махачкалы от 25.02.2016 №126(в ред. от 13.06.2019 №993), по заявлению Госжилинспекции РД(заключение от 22.05.2019 №6571) проведено обследование многоквартирного <адрес>. По результатам этих обследований комиссией составлены Акт обследования помещения 09.07.2019 №13 и Заключение об оценке соответствия помещения(многоквартирного дома) требования, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома, садовым домом от 08.07.2019 №13. Согласно Заключения комиссия определила многоквартирный <адрес> РД аварийным и подлежащим сносу. О данном факте они узнали в октябре 2021 года после получения соседями от Администрации ГОсВДг.Махачкала уведомления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> аварийным и подлежащим сносу. Стороной по административному делу №2а-266\2018 года они не являлись, соответственно знать об оспариваемых документах ранее не могли. Заключение Госжилинспекции РД от 22.05.2019 №6571 составлено единолично инспектором ФИО4 без участия собственников квартиры и жильцов многоквартирного жилого дома. Помещения(квартиры) многоквартирного дома, подвалы, чердаки инспектором не обследовались. Данные изложенные в заключении, являются надуманными так как не соответствуют фактическому состоянию дома, то есть выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома, по техническому паспорту, без привлечения и проведения всего комплекса технических измерений и обследований для изучения вопроса об аварийности жилого дома. Выводы, содержащиеся в Акте и Заключении межведомственной комиссии №13 от 09.07.2019 года являются необоснованными и незаконными, так как обследование жилого многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №7, не проводилось.

Акт и Заключение, по которым указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, утверждены Постановлением Администрации ГОсВДг.Махачкала от 30 августа 2019 №1427.

Следовательно, указанное Постановление, которым юридически закреплены все допущенные со стороны комиссии нарушения прав и охраняемых законом интересов собственником жилых помещений <адрес> также является незаконным.

С заключением они не согласны, так как их дом является добротным каменным зданием, построенным из бутового камня с прочными почти метровыми стенами, высокими потолками со всеми удобствами. Дом находится в хорошем состоянии, все коммуникации функционируют в штатном режиме. Считают, что включение дома в список аварийных домов было необоснованным. Ни одно из помещений собственников квартир <адрес> комиссия для обследования не заходила. Соответственно ни акт обследования, ни Заключения о признании указанного многоквартирного жилого дома авариным и подлежащим сносу Комиссия не составляла и в установленном Положением порядке в их адрес не направляла.

Кроме того, обжалуемый акт и заключение межведомственной комиссии №13 от 09.07.2019 года, заключение госжилинспекции о техническом состоянии жилого строения №6565 от 22.05.2019 №1427 об утверждении акта межведомственной комиссии считают необоснованными и незаконными, так как в нарушении п. 7 Положения №47 от 28.01.2006 года, они как собственники не были извещены о проведении данного обследования и вынесения обжалуемого заключения, что является грубым нарушением процедуры признания многоквартирного дома непригодным для проживания и их жилищных прав, закрепленных Конституцией РФ и ЖК РФ.

Пунктами 33 и 34 Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако о наличии этих оснований в заключении не сказано ни слова, и данные обстоятельства, имеющие существенное значение для выводы о непригодности дома для постоянного проживания вообще не являлись предметом исследования и обсуждения комиссией, проводившей обследование их дома, чем грубо нарушен порядок признания помещения непригодным для проживания, установленный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Основания, указанные в п.п 35-40 Положения №47, для признания многоквартирного дома непригодным для проживания и сносу также не выявлены ни в заключении ни в акте обследования помещений от 09.07.2019 №13. Таким образом, не выявлено ни одно из оснований, указанных в постановлении которые необходимы для признания дома непригодным для проживания. В разделе 4 указанного Положения расписан порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в ходе которого допущены следующие нарушения. Признания комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В нарушении п.4 Положения, при обследовании дома в 2019 году специализированная организация привлечена не была. Межведомственная комиссия не является постоянно действующей специализированной организацией и не может своим решением подменять результат обследования специализированной организации. К акту подлежат приобщение результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний. Не переданы экземпляры акта по данному обследованию и решения по ним собственникам дома(п.44). согласно п.49 Положения, федеральный орган исполнительной власти, орган местного самоуправления издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным. Вышеуказанное распоряжение не было издано, следовательно дом не может быть включен в Республиканскую адресную программу аварийного жилищного фонда.

В тот же день, 09 июля 2019 года были обследованы и составлены акты более чем в 30 домах в г.Махачкала, что физически невозможно.

В нарушении п.45 Положения, они как собственники никаких документов в комиссию не представляли и не знали о существовании данной комиссии.

Составу суда доверяют, просят провести судебное заседание в их отсутствие с направлением решения по адресам. Просит суд признать незаконным акт обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, от 09.07.2019 года №13, составленного Межведомственной комиссией, признать незаконным заключением межведомственной комиссии от 09.07.2019 №13 о признании многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным постановление главы администрации г.Махачкалы от 30.08.2019 №1427 об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта межведомственной комиссии от 09.07.2019 №13 о признании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным Заключение Государственной жилищной инспекции о техническом состоянии жилого строения от 22.05.2019 №6571.

Одновременно с подачей иска заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, указывая, что об оспариваемых событиях узнали в октябре 2021 года после получения соседями от Администрации ГОсвДг.Махачкалы уведомления о признании многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу. Просят восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

Судом к рассмотрению дела в связи с заявленными требованиями в качестве ответчиков были привлечены МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы, Государственная жилищная инспекция РД, в качестве заинтересованного лица Правительство РД.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель административных истцом ФИО10, представитель административного ответчика Администрации г.Махачкала, Государственная жилищная инспекция РД, представитель заинтересованного лица Правительство РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Представитель ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.МахачкалыФИО1 требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив по правилам ст.84 КАС РФ письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство РФ Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 г.№269.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится оценка на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов - (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52).

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками и жителями квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения о техническом состоянии жилого строения № 6671 от 22.06.2019 года, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции РД ФИО4, следует, что им проведено обследование двухэтажного 33-ти - квартирного жилого дома по <адрес> №г.Махачкала, стандартной планировки, 1935 года постройки, общей площадью 933кв.м, секция 1, оценка технического состояния в целом указано как неудовлетворительное, при этом «не» дописано ручкой, удовлетворительно напечатано.

По результатам визуального обследования инспектором Госжилинспекции ФИО4 было указано по девяти пунктам удовлетворительное состояние против семи неудовлетворительных, из которых неудовлетворительными описано отслоение штукатурки, провисание проводов, стояки канализаций по фасаду дома, то есть дефектыпо сути, не капитального характера.

Из сведений об оказываемых услугах, следует, что жилой дом пользуется услугами технического обслуживания ООО «УК-3», отопление центральное ОАО «Махачкалатеплосервис», горячая вода(газовая колонка) и газ сетевой подрядчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», холодная вода и канализация централизовано ОАО «Махачкалаводоканал», электроэнергия стандартное ПАО Дагестанская энергосбытовая компания, вывоз мусора(контейнер) ООО УК Лидер. В сведениях о капитальных работах указаны работы в 2001 году по кровле.

Согласновышеуказанного заключения о техническом состоянии №6571 от 22.05.2019 года, государственного инспектора жилищной инспекции ФИО4, им рекомендовано направить заключение в межведомственную комиссию для принятия решения в соответствии с п.п.42-47 Постановления Правительства РФ № 47.

Согласно Акта обследования помещения №13 от 09 июля 2019 года Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации г.Махачкалы от 25 февраля 2016 г. № 126(в ред.от 13.06.2019 г. № 993) в составе председателя комиссии-1го заместителя Главы Администрации г.Махачкала ФИО11, заместителя председателя комиссии ФИО12-начальника МКУ Управления по жилищной политике, членов комиссии – инженера-техника ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное Бюро технической инвентаризации филиал в РД ФИО13, ведущего специалист-эксперта Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД ФИО14, ФИО15 -начальника отдела дизайна городской среды Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ФИО16-начальника жилищно-коммунального отдела Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы, ФИО17 главный специалист отдела Управления муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов администрации г.Махачкалы, ФИО18-заместителя начальника материально-технического обеспечения МКУ Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Махачкалы, ФИО19-и.о. заведующей отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ «ФЦГиЭ» Федеральной службы Роспотребнадзор по РД, при участии приглашенного эксперта ФИО20, подпись которой в акте отсутствует, установив, что фактический износ дома составляет более 78 % определили по результатам обследования помещений многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В приложении к акту указано заключение специалиста №461\19 от 13.09.2019, выданного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», заявление Госжилинспекции РД.

Указанной комиссией в том же составе 09 июля 2019 года принято заключение об определении многоквартирного <адрес>РД аварийным и подлежащим сносу, на основании акта межведомственной комиссии №13 от 09 июля 2019 года и руководствуясь Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Постановлением главы города Махачкалы от 30 августа 2019 г.№1427 «Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», на основании ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, устава ГОсВДг.Махачкала, в связи с признанием межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда ГОсВДг.Махачкала, назначенной постановлением администрации г.Махачкалы от 25.02.2016 №126, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, Администрация г.Махачкалы постановляет : утвердить прилагаемые акты Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда г.Махачкалы по многоквартирным домам.

В приложении к указанному постановлению представлено ответчиком Акт и Заключение Межведомственной комиссии №13 от 09.07.2019 года по <адрес>.

Оценивая оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии за №13 от 09.07.2019 года, следует, что заключение комиссии об аварийности жилого дома по <адрес>.Махачкалы принято в нарушении процедуры принятия соответствующего решения, в отсутствии надлежащих и достоверных оснований, сведений и доказательств об аварийности жилого дома, которого определили подлежащим сносу.

Основанием оспариваемого акта и заключения межведомственной комиссии, следует, что они составлены со ссылкой на заключение специалиста №461\19 ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» ФИО20, которая на основании поступившего из МКУ Управление по жилищной политики от 13.06.2019 года, составила настоящее заключение.

Из выводов заключения, следует, что основные жилые дома по <адрес> № не пригодным для дальнейшей эксплуатации исходя из требований нормативной литературы, регламентирующей порядок отнесения строений к категории не пригодных для эксплуатации, так как процент износа указанного выше строения достиг нормативного срока службы.

Главным фактором определяющим срок эксплуатации любого жилого дома, помимо конструктивного решения, считается вид использованных при строительстве материалов. Максимальный срок службы конструктивных элементов, из которых состоит основной жилой дом при благоприятных условиях эксплуатации( своевременное проведение капитального и текущего ремонта, отсутствия дополнительных не рассчитанных нагрузок) составляет 60 лет. Согласно данным технического паспорта, исследуемые жилые дома были переоборудованы и надстроены без указания даты. Физический износ жилого дома, лит «А» равняется 78 %, жилого дома лит. «Б» равняется 79% по <адрес> № <адрес>.

Однако суд критически относится к выводам и заключению данного специалиста, так как он опровергается материалами административного дела №2а-266\18, на которое ссылаются истцы.

При этом как следует из материалов административного дела №2а-266\18, этот же эксперт ФИО20, ранее на дату 27.03.2018 года, проводившая экспертное исследование на основании определения судьи, представляла заключение суду о физическом износе жилого дома лит.А по <адрес> № <адрес> равной 37 %, где указывала, что критерием оценки технического состояния здания в целом и его конструктивных элементов и инженерного оборудования является физический износ. При этом указывала, что данный жилой дом имеет удовлетворительное состояние, не является аварийным или ветхим, так как прочность и несущая способность конструктивных элементом не снижены, и в соответствии с п.2.1 МДС 13-6.2000 «Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания»№ относится к категории пригодных для дальнейшего проживания. Жилой дом лит.А. по <адрес> № <адрес> соответствует нормативным документам, приведены в исследовательской части которые являются частями Национальных стандартов и сводами правил входящими в перечень стандартов обязательного исполнения.

То есть за относительно короткий период времени не более года, экспертом даются два противоположных вывода касательно технического состояния жилого дома.

По настоящему делу, также проведено экспертное исследование технического состояния домапо ходатайству истцов.

Согласно заключения эксперта ООО «Центра судебных экспертиз», следует, что степень износа округленно составляет 33 %, что является менее предельной величины износа 80% для капитальных домов, таким образом жилой дом по <адрес> не является аварийным и пригодным для проживания к дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> является работоспособным. Характерные признаки аварийного состояния несущих конструкций многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> именно фундаменты, стен, перегородок, перекрытий полов, кровли отсутствуют.

Специалистом подробно исследованы помещения многоквартирного дома, включая квартиры, крышу, чердачные помещения, места общего пользования, с определением степени износа, со ссылкой на технические регламенты и нормы.

Оснований не доверять выводам данного специалиста, у суда не имеется, необходимая квалификация и допуск к данному виду деятельности, имеется.

Таким образом, проведенные по делу судебные экспертизы в 2018 году, в 2022 году, более приближены по выводам и результатам оценки, даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №2а-266\2018 от 08 июня 2018 года, по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике» г.Махачкалы, Правительства РД, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании незаконными акта и заключения Межведомственной комиссии от 14.12.2011 года №267 о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, и постановления Администрации г.Махачкалы за №4426 от 30.12.2011 года об утверждении актов и заключении Межведомственной комиссии удовлетворено.

Судом признано недействительным Акт обследования многоквартирного жилого <адрес> №267 от 14.12.2011 года и заключение Межведомственной комиссий №267 от 14.12.2011 года о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там лиц, признано незаконным Постановление главы Администрации г.Махачкалы от 30 декабря 2011 года №4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта №267 от 14.12.2011 межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Суд обязал Министерство строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РД исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, № из перечня аварийного жилья.

Данное решение вступило в законную силу 06 сентября 2018 года, когда была рассмотрена апелляционная жалоба ответчиком Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РД.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Резолютивная часть решения гласит, об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> из перечня авариного жилья

Между тем, ответчиками, в нарушении установленных ранее судом фактов, отсутствия аварийности технического состояния дома, не исполняется решение суда, повторно нарушают права жильцов дома.

При этом ответчиками в обоснование доводов об аварийности дома, по <адрес> № <адрес>, было представлено техническое заключение №21\12-090 ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования»,составленное главным специалистом экспертом ФИО40 о том, что исходя из выявленных дефектов и повреждений общетехническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как аварийное. Проведение капительных работ нецелесообразно.

При этом подписи специалиста-эксперта ФИО40 в указанном заключении и печати общества не имеется, составлено на дату 30.12.2021года, то есть после составления оспариваемых актов и заключения.

Межведомственной комиссией, созданной Администрацией г.Махачкалы, незаконно без привлечения собственников жилых помещений, без выяснения их мнения, лишения их права совещательного голоса, выносится заключение об аварийности дома с последующим его сносом, чем нарушаются их права.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и: биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, Заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и Подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Суд считает, что ответчиком не доказано технически аварийное состояние многоквартирного дома, по <адрес>, дающее основание для инициировании процедуры составления акта и заключения межведомственной комиссией.

Факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибраций, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административные ответчики не представили суду доказательств того, что обследование упомянутого жилого дома было проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.в том числе с участием и извещением собственников жилым помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исследование технического состояния жилого дома, экспертом ФИО20, проведено поверхностно, формально, без соблюдению всех требований закона, соответственно и заключение специалиста, на основе которого члены комиссии сделал вывод об аварийности дома, не отражает фактическое состояние жилого дома, и не может быть положено в основу Акта и Заключения межведомственной комиссии об аварийности многоквартирного дома.

То есть Межведомственная комиссия не предприняла мер по непосредственному изучению технического состояния жилого дома, проверки определения степени его аварийности.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное" им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Несмотря на предыдущие факты оспаривания жильцами дома его аварийности, проведенной Администрацией города, без извещения жильцов дома, повторно игнорируя их права и интересы, как собственником квартир многоквартирного жилого дома, межведомственная комиссия выносит соответствующие незаконные Акт и Заключение от 09.07.2019 г. за № 13.

Согласно п.42 Положения основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) Либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Эксперты для участия в осмотре не привлекались (представитель государственной жилищной инспекции не является надлежащим экспертом), мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Таким образом, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений в жилом доме, не были привлечены.

Выводы Межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилых домов в целом, степени фактического износа, степени их огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Треть состава Межведомственной комиссий не участвовала и не подписывала оспариваемый акт и заключение, что также свидетельствует о не согласии остальных членов межведомственной комиссии с выводом об аварийности дома. При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основаны акты и заключения Межведомственной комиссии, отсутствует надлежащее заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что -административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу может основываться только на надлежащих и достоверных результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку межведомственной комиссией не был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения и выводы комиссии не соответствовали положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Постановлением главы города Махачкалы от 30.08.2019 г.№1427 утвержден акт №13 от 09.07.2019 г. и Заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда города Махачкалы в т.ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого дома по <адрес>, в которых проживают административные истцы по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения межведомственной комиссией порядка принятия решения об аварийности дома, вышеуказанное постановление главы города в части оспариваемого дома, утверждения акта обследования и заключения за №13 от 09.07.2019 года, должно быть признана недействительным и незаконным, так как соответствующее утверждение данного акта влечет неблагоприятные последствия для истцов в виде сноса жилого дама, в последующем.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(ч.7 ст.219 КАС РФ)

Из материалов дела, следует, что согласно дате на конверте от 24.09.2021года в адрес ФИО22 проживающей по <адрес> направлено МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы уведомление от 10.09.2021 о необходимости в разумный срок с момента получения уведомления принять меры по сносу дома, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Иск подан истцами 16.11.2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока, со дня направления вышеуказанного уведомления.

Однако ввиду давности оспариваемых документов, наличия ходатайства истцов о восстановлении срока, суд считает необходимым восстановить срок на обращение в суд, так как запрета на восстановление срока по настоящему делу согласно закона не имеется, при том что имеется нарушения прав истцов.

При этом суд считает, что участие либо не участие в ранее рассматриваемом деле №2а-266\2018 года, истцов в котором предъявлялись данные оспариваемые акты в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не является основанием для отказа в восстановлении срока.

В пересмотре судебного акта ввиду представления Акта и Заключения межведомственной комиссии №13 от 09.07.2019 года было отказано в 2019 году ввиду чего жильцы многоквартирного дома, считали свои права восстановленными.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

В части оспаривания заключения Госжилинспекции РД о техническом состоянии жилого строения № 6571 от 22.05.2019 года, следует, что хотя инспектором Госжилинспекции РД ФИО4, единолично, без проведения какого-либо профессионального исследования, установлено неудовлетворительное техническое состояния жилого дома, данное заключение само по себе не влечет каких-либо неблагоприятных правовых последствий, не является основанием для признания дома аварийным, является промежуточным документом.

руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обращения в суд с административным иском ФИО2 ФИО54, ФИО3 ФИО56, ФИО2 ФИО57, ФИО8 ФИО64 ФИО65, АлиметовойАйидеЯхъяевне.

Административный иск ФИО2 ФИО60, ФИО3 ФИО61, ФИО2 ФИО55, ФИО8 ФИО62, ФИО9 ФИО63 к Администрации г.Махачкала - удовлетворить частично.

Признать недействительными Акт обследования помещения Межведомственной комиссии за №13 от 09.07.2019 года и Заключения Межведомственной комиссии №10 от 09.07.2019 г. в отношении многоквартирного жилого <адрес>, о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Признать недействительным Постановление главы Администрации г.Махачкалы от 30 августа 2019 года№1427 об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения Акта и Заключения межведомственной комиссии за № 13от 09.07.2019 г. о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении остальных требований административного иска об оспаривании заключения Госжилинспекции РД №6571 от 22.05.2019 г. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова