Дело № 2-1612/2026

УИД 23RS0006-01-2025-001701-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «<данные изъяты>»обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору.В обосновании указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства кредитным в размере 224 430,55 руб. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ФИО1 были нарушены в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 125 063,19 руб. из них: основной долг –101 823,55 руб.; просроченные проценты – 23 239,64 руб. комиссия – 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования (цессии) № уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору <***> отДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло от <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «<данные изъяты>» – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>», а его новое сокращенное наименование – ООО ПКО «<данные изъяты>».ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взысканиизадолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 12398,37руб. В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 063,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.

Представитель истца –ООО ПКО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 224 430,55 руб.

Факт выдачи кредита подтвержден представленными суду письменными доказательствами, расчет задолженности. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в силу которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В дальнейшем, согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, общество изменило свое наименование на ООО ПКО «<данные изъяты>», что не влияет на объем и действительность перешедших прав требования.

Ответчик доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, суду не представила. Доказательств полного погашения задолженности либо наличия встречных требований также в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дату обращения в суд сумма долга составляет 125 063,19 руб., в том числе: основной долг – 101 823,55 руб.; просроченные проценты – 23 239,64 руб.; комиссия – 0,00 руб.

В период после заключения договора цессии ответчиком частично произведены платежи в размере 12 398,37 руб., что учтено истцом при формировании окончательного расчета задолженности.

Суд проверил расчет задолженности, находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия задолженности. Ответчик своих возражений и доказательств в подтверждение иной позиции суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» сумму задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 063 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рублей, а всего 129 815 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного судаг. Краснодара Ф.А. Греков