78RS0005-01-2022-000362-95

Дело № 2-3461/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Адмиралтеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора, как притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, применении последствий недействительности договора, как притворной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Адмиралтеец» и ИП ФИО1 был заключен договор от 01.12.2016 года на оказание транспортных услуг. По указанному договору от ООО «Адмиралтеец» в адрес ИП ФИО1 перечислялись денежные средства в следующем размере: за 2018 год- № рублей, за 2019 год- № рублей, за 2020 год- № рублей, с начала 2021 года- № рублей. Всего с 2018 по 2021 год – № рублей. В связи со сменой генерального директора в ООО «Адмиралтеец» в организации проводится аудит коммерческой деятельности. Никаких документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по договору от 01.12.2016 года и принятие их заказчиком, не обнаружено (отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг и прочие документы). Таким образом, по мнению истца, выплаты денежных средств в адрес ИП ФИО1 не имели под собой основания, так как соответствующие услуги оказаны не были, ввиду чего у ответчика возникло обязательство вернуть указанные денежные средства как неосновательно полученные. ООО «Адмиралтеец» направило ИП ФИО1 претензию от 21.05.2021 года. в ответ на претензию 05.06.2021 года ответчик прислал акты оказанных услуг без какой-либо первичной документации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 года, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 года отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

12.01.2022 года гражданское дело по иску ООО «Адмиралтеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора, как притворной сделки, направлено для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела истцом была дополнена правовая позиция по заявленным исковым требованиям, в качестве доказательств по делу истец предоставляет заключение специалиста от 03.06.2022 года, выполненное арбитражным управляющим ФИО3. На основании анализа финансово-бухгалтерской документации ООО «Адмиралтеец» в заключении сделаны следующие выводы: 1. Деятельность ООО «Адмиралтеец» за исследуемый период имеет явные признаки буферной фирмы, инструментом «транзитного перечисления», осуществляющей вывод денежных средств со счетов ТСЖ <адрес> ТСЖ «<адрес>», ТСЖ <адрес>», на расчетный счет ИП ФИО1, лиц с признаками аффилированности, на приобретение товаров, не связанных с оказанием работ, оплаченных ТСЖ. 2. За исследуемый период не выявлено выплаты заработной платы генеральному директору ФИО4, ООО «Адмиралтеец» фактически не осуществляло работы и услуги, которые были оплачены ТСЖ <адрес>», ТСЖ «<адрес>», ТСЖ <адрес>», ООО «Адмиралтеец» имеет признаки наличия номинального генерального директора юридического лица. 3. За исследуемый период выявлены признаки наличия «конечного бенефициара», ФИО1, фактически определяющего и контролирующего деятельность формально отделенного от него экономического субъекта. 4. За исследуемый период выявлены признаки нанесения от противоправного посягательства конечным бенефициаром ФИО1, ущерба экономическим субъектам –ООО «Адмиралтеец», ТСЖ «<адрес>», ТСЖ <адрес>», ТСЖ <адрес>», в общем размере полученных от ТСЖ сумм – № рублей. Истец полагает, что выплаты денежных средств от ООО «Адмиралтеец» в адрес ИП ФИО1 обладают признаками притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка является ничтожной. Транспортные услуги, предусмотренные договором, не оказывались, а настоящим содержанием данных сделок являлся вывод денежных средств из ООО «Адмиралтеец» ФИО1 Акты, оказанных услуг, подписанные ФИО4 (который не получал заработную плату в ООО «Адмиралтеец», притом, что он не являлся участником общества, не передал документы при смене генерального директора, то есть обладал признаками номинального руководителя), не могут служить доказательством действительного оказания услуг.

Представитель истца ООО «Адмиралтеец» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, полагая их обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Адмиралтеец» и ИП ФИО1 был заключен договор от 01.12.2016 года на оказание транспортных услуг. По указанному договору от ООО «Адмиралтеец» в адрес ИП ФИО1 перечислялись денежные средства в следующем размере: за 2018 год- № рублей, за 2019 год- № рублей, за 2020 год- № рублей, с начала 2021 года- № рублей. Всего с 2018 по 2021 год – № рублей.

Истец ссылается, что в связи со сменой генерального директора в ООО «Адмиралтеец» в организации проводился аудит коммерческой деятельности.

Документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по договору от 01.12.2016 года и принятие их заказчиком, не обнаружено (отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг и прочие документы).

Таким образом, по мнению истца, выплаты денежных средств в адрес ИП ФИО1 не имели под собой основания, так как соответствующие услуги оказаны не были, ввиду чего у ответчика возникло обязательство вернуть указанные денежные средства как неосновательно полученные. ООО «Адмиралтеец» направило ИП ФИО1 претензию от 21.05.2021 года.

04.06.2021 года ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 представлен в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 13.12.2016 года, а также акты выполненных работ № от 09.04.2021 года на сумму № рублей, № от 13.03.2021 года на сумму <адрес> рублей, № от 28.02.2021 года на сумму № рублей, № от 31.01.2021 года на сумму № рублей, № от 31.12.2020 года на сумму № рублей, № от 30.11.2020 года на сумму № рублей, № от 31.10.2020 года на сумму № рублей, № от 30.09.2020 года на сумму № рублей, № от 31.08.2020 года на сумму № рублей, № от 31.07.2020 года на сумму № рублей, № от 30.06.2020 года на сумму № рублей, № от 31.05.2020 года на сумму № рублей, № от 30.04.2020 года на сумму № рублей, № от 31.03.2020 года на сумму № рублей, № от 29.02.2020 года на сумму № рублей, № от 31.01.2020 года на сумму № рублей, № от 31.12.2019 года на сумму № рублей, № от 30.11.2019 года на сумму № рублей, № от 31.10.2019 года на сумму № рублей, № от 30.09.2019 года на сумму № рублей, № от 31.08.2019 года на сумму № рублей, № от 31.07.2019 года на сумму № рублей, № от 30.06.2019 года на сумму № рублей, № от 31.05.2019 года на сумму № рублей, № от 30.04.2019 года на сумму № рублей, № от 31.03.2019 года на сумму № рублей, № от 28.02.2019 года на сумму № рублей, № от 31.01.2019 года на сумму № рублей, № от 31.12.2018 года на сумму № рублей, № от 30.11.2018 года на сумму № рублей, № от 31.10.2018 года на сумму № рублей, № от 30.09.2018 года на сумму № рублей, № от 31.08.2018 года на сумму № рублей, № от 31.07.2018 года на сумму № рублей, № от 30.06.2018 года на сумму № рублей, № от 31.05.2018 года на сумму № рублей, № от 30.04.2018 года на сумму № рублей, № от 31.03.2018 года на сумму № рублей, № от 28.02.2018 года на сумму № рублей, № от 31.01.2018 года на сумму № рублей. Указанные акты были подписаны со стороны заказчика ООО «Адмиралтеец» и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ по договору оказания транспортных услуг, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны договора от 01.12.2016 года при его заключении имели в виду иную сделку и что указанный договор совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение сторон на заключение именно договора оказания транспортных услуг, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, актами, а также платежными поручениями.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора оказания транспортных услуг была направлена на достижение иных правовых последствий.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о притворности договора оказания транспортных услуг от 01.12.2016 года.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также применении последствий недействительности договора, как притворной сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Адмиралтеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, применении последствий недействительности договора, как притворной сделки, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022 года