Дело № 2а-157/2023

УИД 50RS0020-01-2022-004450-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием адвокатов Луцкой О.А. и Солововой Л.Н., при секретаре судебного заседания Крутикове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Б.Е. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Б.Е. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Должника ФИО2, адрес: <адрес>, Россия, 140 451. о взыскании задолженности по договору лизинга и отменить данное постановление.

Отказать в возбуждении исполнительного производства.

Истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.07).

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца адвокат Луцкая О.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила суд об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП (Код по ВКСП: 50015), адрес подразделения: 140400, Россия, <...> ФИО7 на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Тверским районным судом ( Код по ОКОГУ1400026; Адрес: 10051, <...>), было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ДОЛЖНИКА ФИО2, адрес: <адрес>, Россия, 140 451. о взыскании Задолженности по договору лизинга в размере 1 636 857 р. в валюте по ОКВ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено за истечением трёхлетнего срока, поэтому считает незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Должника ФИО2.

Представитель заинтересованного лица ФИО15, действующая на основании ордера адвокат Соловова Л.Н. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СТОУН-ХХI» к ФИО3 о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение.

Указанным решением с ФИО8 М.В. в пользу ООО «СТОУН-ХХI» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1595640 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 26 217 рублей. У ФИО8 М.В. изъят и передан ООО «СТОУН-ХХI» предмет лизинга: бульдозер <данные изъяты> (заводской №, год выпуска 2002, цвет желтый).

На основании выданного Тверским районным судом гор. Москвы, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коломенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения являлось: изъятие у ФИО8 М.В. и передача ООО «СТОУН-ХХI» предмета лизинга: бульдозер <данные изъяты> (заводской №, год выпуска 2002, цвет желтый).

Указанное исполнительное производство №-ИП окончено постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8 М.В. (л.д.36-90), приобщенного к настоящему делу гражданского дела № усматривается, что наследниками ФИО8 М.В. являются истец ФИО4, и заинтересованное лицо ФИО5.

Заинтересованные лица ООО «СТОУН-ХХI» и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии в соответствии с которым к последней перешло право требования к ФИО3

На основании указанных обстоятельств определением Тверского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «СТОУН-ХХI» к ФИО3 о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени произведена замена взыскателя с ООО «СТОУН-ХХI» на правопреемника ФИО15, а также замену ответчика ФИО8 М.В. на ФИО4 и ФИО8 В.М.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено ни в какой части.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского ФИО6 ФИО9 в отношении должника ФИО2, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., Россия, <адрес>, СНИЛС №, в пользу взыскателя: ООО "СТОУН-XXI", адрес взыскателя: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору лизинга в размере 1 636 857 рублей.

Обращаясь в суд, административный истец в качестве одного из оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства указывает, что, так как ФИО8 М.В. умер, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, сам по себе факт смерти должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства или его прекращении, поскольку указанные правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Доводы административного истца о повторном возбуждении исполнительного производства при наличии оконченного исполнительного производства с тем же предметом исполнения, суд находит необоснованными.

Так в судебном заседании установлено и из материалов исполнительных производств следует, что исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СТОУН-ХХI» к ФИО3 о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени содержит два требования о взыскании с ФИО8 М.В. в пользу ООО «СТОУН-ХХI» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1595640 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 26 217 рублей, а также об изъятии у ФИО8 М.В. передачи ООО «СТОУН-ХХI» предмета лизинга: бульдозер <данные изъяты> (заводской №, год выпуска 2002, цвет желтый).

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, следует, что предметом исполнения являлось: изъятие у ФИО8 М.В. и передача ООО «СТОУН-ХХI» предмета лизинга: бульдозер <данные изъяты> (заводской №, год выпуска 2002, цвет желтый), предметом исполнения, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП, явилось взыскание задолженности по договору лизинга в размере 1 636 857 рублей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию, которое ранее не являлось предметом исполнения.

Довод, что исполнительное производство №-ИП возбуждено за истечением трёхлетнего срока, со дня вынесения решения суда, суд также находит необоснованным поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство предыдущего предъявления №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. срок его предъявления не истек в рамках ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд, независимо от того заявляют ли об этом участники процесса.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами гражданского дела 2-4382/17, с административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Б.Е. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова