Дело №2-6702/2025
УИД 03RS0005-01-2025-009045-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
24.10.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
12.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта, приложив направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3
21.11.2024 истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.
21.01.2025 транспортное средство передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 530. Представителем сделана отметка о наличии претензий по качеству проведенного восстановительного ремонта.
30.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» оплатила услуги СТОА ИП ФИО3, перечислив денежные средства в размере 315 039 руб.
04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила неустойку в размере 9 593,36 руб., выплата неустойки произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1433 руб. по ставке 13 %.
17.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
07.05.2025 письмом от 06.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3
Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, взыскано 116 300 руб. как убытки.
Ответчиком решение финансового уполномоченного 31.07.2025 исполнено.
Истец считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту транспортного средства, то истец праве взыскать с ответчика неустойку и штраф.
На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 296 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 865,60 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2025 принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае непринятия позиции ответчика - снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7053910148.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
24.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
24.10.2024 между и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об условиях ремонта, согласно которому истец выразил несогласие на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной на удалении более 50 км от места его жительства или места ДТП, на увеличение срока ремонта (свыше 30 дней).
29.10.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 (РПО № 80110302732083), приложив направление на СТОА
14.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» нарочно выдала представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается подписью представителя истца на копии направления на ремонт.
21.11.2024 истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 530.
04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ИП ФИО3 составлен и согласован акт обнаружения скрытых повреждений.
16.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта.
21.01.2025 транспортное средство передано представителю истца в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 530. Представителем сделана отметка о наличии претензий по качеству проведенного восстановительного ремонта.
21.01.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому недостатки проведенного восстановительного ремонта не выявлены.
22.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта на другой СТОА.
Согласно заказ-наряду №АТ4977380 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315 039 руб.
30.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» оплатила услуги СТОА ИП ФИО3, перечислив денежные средства в размере 315 039 руб., что подтверждается платежным поручением № 12723.
Письмами от 03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 16.01.2025 уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 11 026,36 руб. за вычетом НДФЛ по ставке 13 %.
04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу неустойку в размере 9 593,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 975294, выпиской из реестра № 179.
Письмами от 06.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 22.01.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
08.04.2025 истец посредством электронной почты уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на 11.04.2025.
11.04.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта.
17.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
07.05.2025 письмом от 06.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (РПО № 80086309002989).
14.07.2025 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 05.06.2025 № У-25-68467 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил, взыскал 116 300 руб. как убытки.
САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного 31.07.2025 исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.
Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).
С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.11.2025 по 21.07.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), которая составила 387 398,64 руб. (400 000 руб. (лимит неустойки по ОСАГО (315 039 руб. х 1% х 260дн. = 819 101,40 руб.)) – (11 026,36 руб. + 1575 руб. выплаченная неустойка)).
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен расчет неустойки с 25.04.2025 по 21.07.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), которая составила 296 136,86 руб. (308 738,22 руб. (315 039 руб. х 1% х 98 дн.) – (11 026,36 руб. + 1575 руб. выплаченная неустойка)). В обоснование ответчиком указано, что с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта истец обратился 17.04.2025, соответственно, выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта должна быть выплачена не позднее 24.04.2025, а неустойка подлежит исчислению с 25.04.2025.
Суд с приведенным расчетом соглашается.
Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 296 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в данной части решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 296 000 руб.
Исчисляя размер неустойки от полной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что страховщик не выполнил обязательства по ремонту транспортного средства, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре, стоимость которого составляет 315 039 руб. (страховое возмещение перечисленное СТОА ответчиком).
Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 296 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 865,60 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 9880 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 296 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 865,60 руб.
Взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9880 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.
Судья Л.В. Артемьева