Дело № 1-57/2023

УИД № 28RS0011-01-2023-000431-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре: Суровской А.Н., Новосельской И.А.

с участием: прокурора Мазановского района Амурской области Марченко Я.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукуниной О.В., представившей удостоверение № 703 и ордер № 765 от 20 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося -- в --, зарегистрированного и проживающего по --, гражданина РФ, --

содержащегося под стражей с 21 августа 2023 года, получившего копию обвинительного заключения 13 ноября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 № 1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 августа 2023 года в -- при следующих обстоятельствах.

20 августа 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства ФИО1 и ФИО2 № 1, в веранде --, произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого последняя оскорбила и попыталась рукой ударить ФИО1 Сразу после этого, 20 августа 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1, опасного для ее жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве личной неприязни.

С этой целью, 20 августа 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 № 1, испытывая к последней личную неприязнь, находясь в веранде дома --, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1, опасного для её жизни, и желая этого, не предвидя наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, удерживая в правой руке кухонный нож, которым чистил картофель, стоя напротив ФИО2 № 1 со значительной силой нанёс не менее двух ударов ножом в грудную клетку слева последней.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 № 1 физическую боль, два проникающих ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, причинившие (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО2 № 1, которая наступила 22 августа 2023 года в 07 часов 00 минут в ГБУЗ АО «Свободненская больница» от внутреннего кровотечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон, были исследованы судом.

На предварительном следствии допрошенный 21.08.2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает с сожительницей ФИО2 № 1 и её сыном Потерпевший №2, с ФИО2 № 1 отношения нормальные, бывали ссоры. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 № 1 очень агрессивная, провоцирует конфликтные ситуации, особенно по отношению к нему вела себя агрессивно, провоцировала его на конфликтные ситуации, оскорбляла, применяла к нему физическую силу, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

24 июля 2023, с вахты вернулся сын ФИО2 № 1 – Потерпевший №2, и с этого дня, ежедневно они втроём начали употреблять алкогольную продукцию. 20.08.2023 года, дома, с самого утра он с ФИО2 № 1 и Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки на кухне за столом. Ссор никаких между ними не было. Около 14 часов, 20.08.2023, ФИО2 № 1 начала предъявлять ему претензии и заставлять его почистить картофель. В это время Потерпевший №2 ушел спать в комнату. Он встал из-за стола и направился на веранду чистить картофель. Все они находились в алкогольном опьянении. В те моменты, когда ФИО2 № 1 высказывает ему претензии, он всегда молчит и боится, что она его выгонит из дома.

В какой-то момент, времени было около 15 часов, ФИО2 № 1 крикнула в его адрес очень оскорбительные слова. Он находился на веранде сидел на табурете и собирался чистить картофель, держав в правой руке кухонный нож, ФИО2 № 1 находясь в доме, продолжая оскорблять его нецензурной бранью, подбежала к нему и, замахнувшись на него кулаком своей правой руки в область его головы, хотела его ударить. Он, чтобы остановить её, вытянул правую руку, в которой находился кухонный нож, и нанес не менее 2 ударов. Куда нанес он удары ФИО2 № 1, он не знает, но она стояла к нему лицом, руку он с ножом держал прямо от себя, и удары наносил прямо от груди. Скорей всего он нанес ей в область грудной клетки. После чего, она развернулась и ушла обратно в дом и крикнула сына Потерпевший №2. Потерпевший №2 видимо проснулся и побежал вызывать скорую помощь. Нож он держал в руке, в какой-то момент к нему подошел Потерпевший №2 и потребовал отдать ему нож, который он выкинул где-то в доме. Он с веранды не уходил, до приезда скорой и полиции находился на веранде дома.

ФИО2 № 1 все время находилась в сознании, но ему ничего не высказывала больше вину признает, в содеянном раскаивается.

Конфликта как такого не было, ФИО2 № 1 провоцировала его, оскорбляла его обидными и неприличными словами, от которых ему было неприятно. Убивать он никого не хотел, он из-за оскорблений в его адрес и то, что ФИО2 № 1 подскочила на него с кулаками, не сдержался и ударил ФИО2 № 1 ножом (т. 1 л.д. 65-68);

При допросе 23.08.2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, не отрицал, что нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО2 № 1, но убивать не хотел. Показания, данные в качестве подозреваемого он подтвердил, дополнил, что удар ножом в грудную клетку ФИО2 № 1 он нанес в результате её поведения, так как она хотела его ударить в область головы кулаком. Он ударил первым, предотвратив её удар. Нож он уже держал в руке, так как собирался чистить картофель, специально для нанесения удара ножом по телу ФИО2 № 1, он не брал нож (т. 1 л.д. 104-107);

При допросе 17.10.2023 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что умысла на причинение смерти ФИО2 № 1 у него не было, но она умерла из-за его неосторожных действий, а именно двух ударов клинком ножа в область грудной клетки ФИО2 № 1. 20.08.2023, он находился дома, совместно с ФИО2 № 1 и Потерпевший №2 употребляли алкогольную продукцию. Около 14 часов, Потерпевший №2 ушел спать, и, в это же время ФИО2 № 1 начала предъявлять ему претензии в грубой форме и заставлять почистить его картофель. После чего, он встал из-за стола и направился на веранду чистить картофель. В период времени с 15 часов 30 до 16 часов 45 минут, находясь на веранде дома, он стал чистить картофель, расположился на табурете, при этом, поставил перед собой железное ведро. Он также взял на кухне нож, и, удерживая его в своей правой руке начал чистку картофеля. В этот момент, ФИО2 № 1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, подбежала к нему, и, находясь в непосредственной близости от него, то есть лицом к лицу, произвела замах кулаком своей правой руки, при этом, так как ФИО2 № 1 очень часто выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, а также иногда била его рукой по лицу, он, разозлившись на её противоправное поведение по отношению к нему, встал с табурета, и, находясь на расстоянии вытянутой руки, отвел свою правую руку назад, в которой удерживал нож за рукоять, нанес два удара клинком ножа ФИО2 № 1 в область грудной клетки слева. После чего ФИО2 № 1 прижала рану своими двумя руками, села на корточки, он понял, что причинил ей физическую боли и прекратил нанесение ударов клинком ножа последней. Он понимал, что ему не угрожала опасность от действий ФИО2 № 1, если бы она его ударила, то он бы испытал только физическую боль и не более, телесные повреждения ФИО2 № 1 ему не могла причинить, так как была физически слабее его, не смотря на более крупный вес тела. После чего, на веранду вышел Потерпевший №2, забрал у него нож, выкинул его куда-то в кухню и побежал к соседям вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Затем Потерпевший №2 вернулся, отвел ФИО2 № 1 в дом. Он остался на веранде, ожидать сотрудников полиции. По прошествии времени, он вспомнил, как все происходило, и в силу возраста просит считать ранее данные им показания в предыдущих следственных действиях о нанесении одного удара клинком ножа ФИО2 № 1 ошибочными. Он не придавал значение точному количеству ударов, так как считал это неважным, а также что он нанес их стоя напротив ФИО2 № 1. Убивать ФИО2 № 1 он не хотел, если бы он хотел это сделать, он бы нанес большее количество ударов клинком ножа, ведь его никто не останавливал. Бригаду скорой медицинской помощи он не вызывал, так как растерялся, понимал, что скорую медицинскую помощь вызовет Потерпевший №2 и ей окажут помощь. По факту того, что ФИО2 № 1 наносила ему удары руками, в больницу и в полицию он не обращался. (т.1. л.д. 124-132);

В ходе проверки показаний на месте 24 августа 2023 года, ФИО1, указал место совершения преступления, обстоятельства его совершения и продемонстрировал с помощью манекена человека, макета ножа нанесения двух ударов ножом ФИО2 № 1 в область грудной клетки. (т. 1 л.д. 112-122);

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные его показания.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в --, он проживал с матерью ФИО2 № 1, и её сожителем ФИО1 Он работает --. 24.07.2023 года он вернулся с вахты. Дома все было хорошо, ссор между матерью и ФИО1 не было. У мамы вспыльчивый характер, требовательный, она не любит, когда в доме кто-то бездельничает. Отношения между мамой и ФИО1 были нормальные, так как он часто отсутствует дома, он не знает, что между ними происходит и не видит их общения. ФИО1 по характеру тихий, спокойный.

С 16.08.2023 года он совместно с матерью и ФИО1 распивали спиртные напитки. 20.08.2023 года он около 12 часов, время точное он не помнит, сильно захмелел и направился в комнату лечь спать. Мама и ФИО1 остались на кухне распивать алкогольную продукцию дальше. Во время распития спиртного между мамой и ФИО1 ссор не было, мама ему высказывала, что надо траву на участке покосить и почистить картофель к ужину. ФИО1 молчал. Около 16 часов он проснулся и вышел на веранду дома покурить и увидел, что у матери на левом боку на футболке кровь при этом мама сидела на карточках и держалась за рану рукой. ФИО1 сидел рядом на стуле в руках он держал кухонный нож. Он резко выхватил у него нож из рук и выкинул его куда-то на кухню, и побежал до соседки вызывать скорую помощь. Он находился дома и ждал бригаду скорой помощи. Когда он прибежал от соседей, он поднял сидящую на карточках на веранде дома маму, и положил её на кровать в комнате. Мама находилась в сознании, в обморок не падала и не жаловалась на здоровье, говорила, что немного бок болит. Он запаниковал, и не спросил, что произошло между матерью и ФИО1 и почему ФИО1 нанес кухонным ножом удар в область грудной клетки матери. Позже приехали сотрудники скорой помощи и правоохранительных органов. 20.08.2023 года маму госпитализировали в ГБУЗ АО «Свободненская больница».

22.08.2023года, в утреннее время он узнал, что мама умерла в больнице, не приходя в сознание. С матерью у него были очень хорошие взаимоотношения, он испытывает сильные моральные страдания после ее смерти, она единственная кто у него была из близких ему людей, желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, считает, что данное деяние не должно остаться безнаказанным (т. 1 л.д. 48-51);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия согласно которым, 20.08.2023 она около 13 часов увезла пациента в ГБУЗ АО «Свободненская больница» Возвращаясь обратно в --, ей позвонил дежурный и сообщил о ножевом ранении, и нужно срочно госпитализировать человека в --. Она позвонила на скорую и попросила, чтобы не тратить времени, отправляли автомобиль скорой помощи в --, транспортировали потерпевшую и выезжали ей навстречу, а по дороге она пересядет в их автомобиль и поедет обратно до -- в больницу. Они так и поступили. Водитель ехал очень быстро. Не доезжая до --, в районе бывшего -- им встретился автомобиль скорой помощи, где находилась ФИО2 № 1 с ножевым ранением. Она пересела в этот автомобиль и они направились до ГБУЗ АО «Свободненская больница». Во время следования она подключила ей капельницу с физ.растровом. ФИО2 № 1 находилась в сознании, разговаривала, говорила что-то про картофель, кровь из раны не выступала, было понятно, что у нее внутреннее кровотечение. Доехали до -- они быстро, ФИО2 № 1 приняла санитарка, которая попыталась её раздеть, в ответ ФИО2 № 1, ей грубо ответила и накричала на неё, тогда она поняла, что ФИО2 № 1 женщина «боевая». (т. 1 л.д. 164-166);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, исследованных судом с согласия сторон, из которых следует, что 20.08.2023 около 16 часов 45 минут ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, о том, что пришел Потерпевший №2, и сообщил, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 № 1 путем нанесения ударов клинком ножа. Она выехала по адресу --, в доме обнаружила лежащую в комнате на кровати ФИО2 № 1, у которой имелись две колото-резаные раны. После чего сообщила в ГБУЗ АО «Мазановская районная больница» о необходимости срочной госпитализации последней. Также она обратила внимание, что в комнате на полу имеются пятна крови. Она спросила у ФИО2 № 1 о произошедшем, на что та ответила, что она отправила ФИО1 чистить картофель, однако в ходе чистки, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, последний нанес ФИО2 № 1 удары ножом. После чего, пришел Потерпевший №2, который проводил её в зал, как она поняла, туда, где были капли крови, а позже положил на кровать в комнате. Потерпевший №2 пошел к соседям, чтобы вызвать бригаду «скорой медицинской помощи». По приезду бригады ФИО2 № 1 госпитализировали в г. Свободный Амурской области.

ФИО2 № 1 характеризует как человека агрессивного, часто провоцирующего на конфликты с другими людьми, ФИО1 как человека спокойного, добродушного. Не знает, что могло послужить причиной таких действий от ФИО1, она предполагает, что ФИО2 № 1 его просто «довела» (т. 1 л.д. 167-171);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что, 20.08.2023 года около 16 часов 45 минут, ему позвонил Потерпевший №2, сообщил, что ФИО1 нанес удары клинком ножа ФИО2 № 1, и необходимо вызвать бригаду «скорой медицинской помощи». В связи с тем, что у него прерывалась сотовая связь, он предложил сходить до его сожительницы Свидетель №4, чтобы она вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Охарактеризовать ФИО2 № 1 может как человека злого, агрессивного. ФИО1 как человека неконфликтного, спокойного. (т. 1 л.д. 172-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 20.08.2023 около 16 часов 45 минут к ней пришел Потерпевший №2, и сообщил, о том, что необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи по его месту жительства, в связи с тем, что ФИО1, нанес удары клинком ножа ФИО2 № 1. Она позвонила фельдшеру Свидетель №2 и сообщила о произошедшем. ФИО2 № 1 может охарактеризовать как человека конфликтного, часто провоцирующего на конфликтные ситуации с другими людьми, ФИО1 неконфликтным, спокойным. Предполагает, что ФИО2 № 1 сама спровоцировала конфликт ФИО1, вследствие чего последний нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 177-181).

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года, согласно которому, при осмотре --, в помещении кухни, на столешнице кухонного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож; в зальной комнате обнаружены следы пятен кровив, смывы которых изъяты на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 13-24);

- протоколом выемки от 22.08.2023, согласно которому в помещении ИВС МО МВД России Мазановский у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка голубого цвета, трико черного цвета, спортивная кофта серого цвета. (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2023, согласно которому были осмотрены принадлежащие ФИО1, - футболка из трикотажа голубовато-синего цвета с надписью на передней и задней поверхности «adidas» белого цвета; - трико, из трикотажа коричневато-черного цвета, на передней поверхности левой половины имеется эмблема и надпись «adidas» серого цвета; - кофта спортивная, комбинированная из трикотажа серого, тёмно-синего цвета, на левой половине имеется эмблема и надпись «sport» чёрного цвета, на изнаночной стороне правой полы имеются прерывистые пятна коричневато-серого цвета; а так же бумажные конверты в котором имеется марлевые тампоны с пятном коричневато-серого цвета. (т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2023 согласно которому, был осмотрен конверт коричневого цвета в котором находился нож, бывший в употреблении, грязный, рукоять выполнена из полимерного материала белого и синего цветов. Общая длина ножа 23,5 см., длина клинка от рукояти до острия 12 см., наибольшая ширина клинка 1,9 см., длина рукояти 11,5 см., наибольшая ширина рукояти 2,3 см. Клинок имеет одностороннюю заточку и П-образный обух. На клинке и рукояти ножа обнаружены многочисленные следы вещества биологического происхождения различной формы и размера, в которых выявлено бархатистое свечение, характерное для крови. При осмотре обработанного ножа на его поверхности следов пальцев рук не обнаружено. (т. 2 л.д.4-7);

- постановлением от 01 октября 2023 года, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: нож, два ватно-марлевых тампона, футболка, куртка, трико (т. 2 л.д.10);

- заключением эксперта № 272 от 20.09.2023 года, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО2 № 1, обнаружены два проникающих ранения грудной клетки слева с повреждением -- Установить длины раневых каналов не представляется возможным, так как ФИО2 № 1 была прооперирована. ФИО2 № 1 могла находиться в любом положении по отношению к лицу, причинившему повреждения, за исключением положения, когда травмируемая область не доступна для причинения данных конкретных повреждений. По данным судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО2 № 1 этиловый спирт не обнаружен. По данным судебно-биологическкого исследования кровь от трупа ФИО2 № 1 относится к -- группе (т. 1 л.д. 190-195);

- заключением эксперта № 961 от 20.09.2023 года, согласно которому: кровь из трупа ФИО2 № 1 относится к -- группе (антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу). Кровь Подсудимый относится к -- группе крови (согласно ответа и.о. главного врача «Мазановской районной больница Б. от 06.09.2023 года). В пятнах на ноже, марлевом тампоне – смыва с пола зальной комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Следовательно, результаты исследования в пределах проведенного исследования не исключает происхождения крови в вышеуказанных пятнах от ФИО2 № 1 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено. На марлевом тампоне – контрольном смыве, произведенном в ходе осмотра места происшествия, пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 213-219);

- заключением эксперта № 962 от 15.09.2023, согласно которому: кровь из трупа ФИО2 № 1 относится к -- группе (антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу). Кровь гр-на ФИО1 относится к -- группе крови. В пятне на футболке, изъятой в ходе выемки в ИВС МО МВД России «Мазановский» у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности который выявлен антиген Н. Следовательно, результаты исследования в пределах проведенного исследования не исключает происхождении крови от лица (лиц), имеющего (щих) -- группу крови, поскольку антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу; следовательно, не исключается возможность происхождения крови в вышеуказанном пятне от ФИО2 № 1 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено. В пятнах на кофте спортивной, изъятой в ходе выемки в ИВС МО МВД России «Мазановский» у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, при определении групповой принадлежности крови и потожировых выделений выявлении антигены А и Н; такие результаты возможны за счет смешения крови, потожировых выделений лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения потожировых выделений (крови) не исключается от гр-на ФИО1; исключить примесь крови гр-ки ФИО2 № 1 не представляется возможным, но при обязательном присутствии потожировых выделений (крови), лица (лиц), имеющего (щих) групповое свойство А. в том числе гр-на ФИО1 На трико, изъятом в ходе выемки в ИВС МО МВД России «Мазановский» у подозреваемого ФИО1, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 228-236);

- заключением эксперта № 48 от 12.10.2023, установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый 20 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 244-246);

- информацией оперативного дежурного МО МВД «Мазановский» от 20.08.2023, согласно которой поступило сообщение от фельдшера Свидетель №2 о том, что в --, у ФИО2 № 1, ножевое ранение в области сердца (т. 1 л.д. 36);

- картой вызова скорой медицинской помощи, о том, что 20.08.2023 года в 16 часа 45 минут поступил вызов по адресу: --, на имя ФИО2 № 1 с диагнозом: -- Ранение, со слов больного, её «поронул» сожитель при ссоре, была вызвана СМП (т. 2 л.д. 17);

Суд исключает из числа доказательств обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 августа 2023 года следователя МСО СУ СК А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях 20.08.2023 года № 149 (т. 1л.д. 12) поскольку это доказательств не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1 в совершении преступления и не несет никакого доказательственного значения для дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Подсудимый в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 поскольку их показания не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания самого ФИО1, в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания ФИО1, давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов в ходе предварительного следствия, замечаний и дополнений к ним не имел. В судебном заседании правильность данных показаний ФИО1 подтвердил.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, результаты экспертиз согласуются как с показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, другими письменными доказательствами, исследованными судом, так и между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами. Выводы экспертов в каждом случае изложены полно, оснований сомневаться в них суд не находит.

Также все приведённые выше письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключениями экспертиз.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления совершенного ФИО1 установленных судом.

У суда не вызывает сомнений количество нанесенных Подсудимый ударов потерпевшей ФИО2 № 1 их локализация и способ нанесения, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 272 от 20.09.2023 года, показаниями ФИО1, в том числе при проверки показаний на месте, в ходе которой он на манекене показал, каким образом он наносил удары ФИО2 № 1, что соответствует установленным заключением эксперта № 272 от 20.09.2023 года, при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № 1 наличие телесных повреждений у ФИО2 № 1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и что именно от действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 № 1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть. Смерть потерпевшей ФИО2 № 1 наступила от действий подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств, что именно ФИО1, а не иным лицом причинены телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Кроме этого, факт причинения телесных повреждений ФИО2 № 1 не отрицает и сам подсудимый ФИО1, указав, что он именно он нанес ФИО2 № 1 два удара ножом в область грудной клетки. На иных лиц, находившихся дома ФИО1 не указал.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО2 № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 способ совершения преступления, характер, количество, локализация, механизм образовании телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО2 № 1, нанесение телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела потерпевшей, предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшей, свидетельствуют о том, что он, нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшей, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 не носили характера самообороны.

Вместе с тем действия ФИО1 носили неосторожный характер по отношению к наступившим общественно-опасным последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО2 № 1, ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, в отношении смерти потерпевшей у ФИО1 имеется неосторожная форма вины.

Суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО2 № 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, вызванные противоправным поведением потерпевшей, выразившемся в замахе ФИО2 № 1 рукой в сторону ФИО1 и оскорбительными выражениями в адрес последнего, что и послужило поводом к совершению преступления.

У суда нет объективных оснований рассматривать действия ФИО1 связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1 опасного для его жизни, повлекшего его смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны или в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Этот вывод суда основан на показаниях самого ФИО1, из которых следует, что в момент нанесения ударов ФИО2 № 1 не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны последнего по отношению к ФИО1, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить её пределы.

Доказательств того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, судом также не установлено.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1 в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения ФИО2 № 1 телесных повреждений иным образом, то есть не от действий ФИО1, не установлено.

Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

В действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку два проникающих ранения грудной клетки слева были нанесены ФИО1 с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию, что подтверждается заключением эксперта № 48 от 12.10.2023.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов № 1302 от 06.10.2023, следует, что ФИО1 -- По своему психическому состоянию в настоящее время Подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, участвовать при производстве следственных и судебных действий. Психическое состояние Подсудимый не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 202-203).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющим высшее образование, специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертными, обоснованы.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 -- В судебном заседании не установлено наличие у Подсудимый. каких-либо хронических заболеваний, как и не сообщено о таковых самим подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как явку с повинной – объяснение (т. 1 л.д. 26-28), данное 20 августа 2023 года сотруднику правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (21.08.2023), поскольку объяснение ФИО1 давал в помещении -- до его задержания (21.08.2023), обстоятельства совершенного преступления не были известны сотрудникам правоохранительных органов, на момент получения объяснения от ФИО1 правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к причинению ножевого ранения ФИО2 № 1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых показаний, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах произошедших событий, принимая во внимание, что данное преступление было совершено в условиях неочевидности, поскольку находившийся в доме, где совершено преступление, Потерпевший №2, находясь в алкогольном опьянении спал, непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО2 № 1, не являлся.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшей (п. «з»), поскольку до нанесения ударов подсудимым в грудную клетку ФИО2 № 1, последняя высказывала оскорбительные слова в адрес подсудимого ФИО1, произвела замах рукой в его сторону ФИО1 для нанесения ему удара, в этот момент ФИО1 нанес потерпевшей два удара ножом в грудную клетку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Предусмотренный статьёй 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, и таких обстоятельств судом не установлено.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Из существа предъявленного обвинения следуют иные цели и мотивы совершения преступления - личная неприязнь на почве возникшего конфликта, спровоцированного потерпевшей. Судом не установлено, что то состояние опьянения, в котором находился ФИО1, влияло на совершение им преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 110 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

На основании п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 21 августа 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту по правилам п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Лукуниной О.В. в размере 22493 рубля за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 -- составляет в размере 15 000 рублей, иных доходов не имеет, он не имеет возможность возмещать процессуальные издержки, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за оказание указанным защитником юридической помощи в ходе предварительного расследования.

руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - трико, футболку, куртку, принадлежащие ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1; - марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, нож уничтожить.

Освободить ФИО1 от выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Лукуниной О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 22493 (двадцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля.

О вознаграждении защитника-адвоката Лукуниной О.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Потапов