УИД № 57RS0022-01-2025-005726-68 Производство № 2-2438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 23:20 час. на 8 км автодороги Орел-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО7 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Страховщик АО «ГСК «Югория», застраховавший гражданскую ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, при управлении которым ФИО2 допустила ДТП, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО8 Согласно заключению от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 061 700 руб.

В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 661 700 руб. (1 061 700 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 14 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лада Гранта – ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба 661 700 руб., то есть по 330 850 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 234 руб., то есть по 14 117 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., то есть по 22 500 руб. с каждого, расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 14 000 руб., то есть по 7000 руб. с каждого. Указал, что собственник транспортного средства Лада Гранта - ФИО3 не застраховал риск гражданской ответственности своей супруги ФИО2, фактически допущенной к управлению автомобилем, ввиду чего на него подлежит возложению ответственность за вред, поскольку он мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении супругой транспортным средством.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали в полном объеме уточненные требования о взыскании с них ущерба и судебных издержек в равных долях.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 28 234 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 661 700 руб., а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания стороной ответчика исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в сумме 19 763,80 руб. Соответственно государственная пошлина в размере 8 470,20 руб. (30 процентов) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба 661 700 руб., то есть по 330 850 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470,20 руб., то есть по 4235,10 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., то есть по 22 500 руб. с каждого, расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 14 000 руб., то есть по 7000 руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19 763,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов