Дело № 2-16/2022 (УИД 47RS0003-01-2020-001516-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

при помощнике судьи Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования предъявив их, так же к ответчикам ФИО5 и ФИО6 в которых просит:

- истребовать, из незаконного владения ответчиков следующее имущество: Инкубатор серии Стимул ИП-8 (Инкубатор «Стимул 8000-П» (куриный лоток) в количестве 3 (три) камеры, стоимостью 1 027 500 руб. 00 коп.; Инкубатор серии Стимул ИВ-8 (Инкубатор «Стимул 8000-В» (куриный лоток) в количестве 1 (одна) камера, стоимостью 307 500 руб. 00 коп.; Комплект ЗИП, стоимостью 27 656 руб. 00 коп.; Систему диспетчеризации и управления режимами инкубации «Стимул», стоимостью 19 227 руб. 00 коп., общей стоимостью имущество в сумме 1 381 883 руб. 00 коп. и обязать ответчиков передать указанное имущество во владение истцу, путем предоставления истцу права самостоятельно демонтировать и вывезти вышеуказанное имущество с территории его местонахождения;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19.11.2018 между ФИО3 (далее - Истец, Покупатель) и ИП ФИО7 (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № ****** (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Инкубатор «Стимул 8000-П», укомплектованный куриными лотками - в количестве 3 (три) камер, Инкубатор «Стимул 8000-В» - в количестве 1 (одна) камеры, далее «Товар», и произвести шеф-монтажные работы по вводу Товара в эксплуатацию, далее «Услуга», а Покупатель обязуется принять этот Товар и Услугу и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2. Договора следует, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цены на поставляемый по настоящему договору Товар указываются в счетах и спецификациях на каждую партию Товара, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость партии Товара составляет сумму 1 381 883 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.3. Договора, Поставщик поставил и установил на объекте Покупателя по адресу: ******, согласно спецификации № ****** следующее оборудование:

- Инкубатор серии Стимул ИП-8, в количестве 3 шт., на сумму 342 500 руб. 00 коп. за шт., всего на сумму 1 027 500 руб. 00 коп.;

- Инкубатор серии Стимул ИВ-8, в количестве 1 шт., на сумму 307 500 руб. 00 коп. за шт., всего на сумму 307 500 руб. 00 коп.;

- Комплект ЗИП 1 шт., на сумму 27 656 руб. 00 коп., всего на сумму 27 656 руб. 00 коп.;

- Систему диспетчеризации и управления режимами инкубатора «Стимул» 1 шт., на сумму 19 227 руб. 00 коп., всего на сумму 19 227 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке-сдачи работ следует, что 09.04.2019 Поставщик осуществил следующие работы:

- работы по шеф-монтажу и пуско-наладке Инкубатора «Стимул 8000-П» (куриный лоток) в количестве 3 (три) камеры;

- работы по шеф-монтажу и пуско-наладке Инкубатора «Стимул 8000-В» (куриный лоток) в количестве 1 (одна) камера;

- система диспетчеризации и управления режимами инкубации «Стимул».

Из акта также следует, что оборудование собрано и готово к работе во всех режимах. Собственником вышеуказанного оборудования является истец ФИО3.

Фактически оборудование установлено на земельном участке по адресу: ******.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок по адресу: ******, кадастровый № ******, правообладатель ФИО5, собственность, № ****** от 08.06.2018, при этом указанный земельный участок сдан в аренду ФИО4 по Договор аренды от 15.06.2018 на период с 15.06.2018 по 30.12.2028.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО6, предоставил в материалы дела документы о том, что он является собственником спорного имущества, которое приобретено им по Договору № ****** купли-продажи товара от 15.02.2019 у ФИО8. Истец считает, что спорное Имущество, принадлежит ему на праве собственности, при этом он не предоставлял никаких имущественных прав ФИО6 в том числе, не исключая иное: права на владение, пользование и распоряжение спорным Имуществом. Его требование (претензию) от 02.09.2020 о возврате Имущества ответчик добровольно не удовлетворил.

В настоящее время по независящим от истца причинам Имущество выбыло из его владения и находится во владении ответчиков. В связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представлять свои интересы, представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы, представителю ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что истцом не доказан факт наличия принадлежащего ему имущества во владении или пользовании его доверителей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ). Ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что истец ФИО3 приобрел в ООО «Стимул Групп следующее Имущество:

- инкубатор серии Стимул ИП-8 (Инкубатор «Стимул 8000-П» (куриный лоток) в количестве 3 (три) камеры, стоимостью 1 027 500 руб. 00 коп.;

- инкубатор серии Стимул ИВ-8 (Инкубатор «Стимул 8000-В» (куриный лоток) в количестве 1 (одна) камера, стоимостью 307 500 руб. 00 коп.;

- комплект ЗИП, стоимостью 27 656 руб. 00 коп.;

- систему диспетчеризации и управления режимами инкубации «Стимул», стоимостью 19 227 руб. 00 коп. (том. 2, л.д. 23).

Вышеуказанное имущество, согласно договору поставки № ****** от 19.11.2018, заключенному между ФИО9 и ИП ФИО7 было доставлено по адресу: ****** (том. 1, л.д. 19-24).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ****** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (том. 1, л.д. 72-75).

Факт доставки указанного Имущества в СНТ Ивушка в ****** также в ходе судебного разбирательства, подтверждено показаниями свидетеля О.В.

Суд, оценив показания свидетеля О.В. находит их допустимым доказательством, поскольку его показания не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Истец полагает, что в настоящий момент принадлежащее ему Имущество установлено на земельном участке, расположенном по адресу: ******.

В свою очередь ФИО6 указал, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****** находится принадлежащие ему на праве собственности Инкубатор предварительный стимул на 8000 яиц и Инкубатор выводной стимул на 8000 яиц (далее Товар), приобретенный им по договору купли-продажи товара № ****** от 15.02.2019, заключенному между ФИО8 и ФИО6 (том. 1, л.д. 237-240).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ******, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (том. 1, л.д. 124-128).

Письменных доказательств подтверждающих, что истец состоял или состоит в каких-либо договорных отношениях с ответчиками суду не представлено.

В целях идентификации спорного Имущества, по ходатайству стороны истца, определением суда от 02.03.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авторское бюро экспертиз».

Из представленного в суд заключения ООО «Авторское бюро экспертиз» от 14.07.2022 следует:

1. Три инкубатора серии Стимул ИП-8М и один серии Стимул ИВ-8М, расположенные по адресу: ****** являются инкубаторами, произведенные группой компаний ООО «Стимул Групп» и НПО «Стимул ИНК».

2. При осмотре наружных и внутренних поверхностей инкубаторов каких-либо идентификационных табличек, ярлыков и надписей не было выявлено, что не позволяет установить их заводские номера.

3. Сделать вывод по вопросу «Является ли представленная для исследования техническая документация: «Руководство по эксплуатации Стимул ИП-8М», с заводскими номерами № ******, № ******, № ****** и «Руководство по эксплуатации Стимул ИВ-8М», с заводским номером № ****** - технической документацией, оформленной на исследуемые инкубаторы, расположенные по адресу: ******, не представляется возможным.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Авторское бюро экспертиз» от 14.07.2022, приходит к выводу, что экспертное заключение изготовленное экспертом ООО «Авторское бюро экспертиз» основано на специальной литературе, с указанием методов и порядка исследования спорных объектов. Явных противоречий в выводах эксперта, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает заключение ООО «Авторское бюро экспертиз» от 14.07.2022, допустимым доказательством по делу.

Согласно абзацу 1 п. 32, абзацам 1 и 2 п. 34, абзацам 1 и 2 п. 36, абзацу 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные истцом требования об истребовании, из незаконного владения ответчиков спорного Имущества и обязании передать указанное Имущество в его владение, путем предоставления права самостоятельно демонтировать и вывезти указанное Имущество с территории его местонахождения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено, достаточных достоверных доказательств подтверждающих, что Имущество, расположенное по адресу: ******, является именно тем Имуществом, которое истец приобрел по договору поставки № ****** от 19.11.2018.

Сам по себе факт доставки в 2018 году спорного Имущества по адресу: ******, не свидетельствует о том, что указанное спорное Имущество в настоящий момент находится во владении ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, согласно удовлетворенной части требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт серия 4103 № ******) к ФИО4 (паспорт серия 4019 № ******), ФИО5 (паспорт серия 4015 № ******) и ФИО6 (паспорт серия 4014 № ******) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года.

Судья –