Решение по делу № 2-1673/2023 от 13.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1673/2023

43MS0069-01-2022-008545-69

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - адвоката по ордеру № 32/3 от 25.04.2023 Ярыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец вследствие ДТП 27.06.2022 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате. Для определения стоимости ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП С.А.П., который определил сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Первоначально просил мирового судью – довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 46 900 руб., неустойку за период с 01.09.2022 по 18.11.2022 в размере 37 051 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 46 900 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. (том 1, лд.9).

07.03.2023 истец подал мировому судье заявление об изменении исковых требований, просит суд - довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по среднерыночной стоимости по независимой экспертизе ИП Р.С.А. от 09.02.2023 в размере 242 500 руб., убытки за проведение независимой экспертизе в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (том 1, л.д. 115-116).

07.08.2023 судом были приняты к рассмотрению измененные истцом исковые требования, окончательно истец просит суд - взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., неустойку в размере 124320 руб., за период с 01.09.2022 по 02.08.2023, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 37 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 8 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС по независимой экспертизе ИП Р.С.А. от 09.02.2023 № 10337 в размере 242 500 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя ФИО1

Ранее указывал, что после ДТП он обратился к ИП ФИО4 с целью ремонта своего транспортного средства. 17.09.2022 автомобиль был отремонтирован, но не в полном объеме, полное восстановление транспортного средства осуществлено не было, так как истец был ограничен в материальном плане.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседание поддержала заявленные требования, настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что страховщик отказал в ремонте транспортного средства истца, вины истца в отказе в ремонте нет. Соглашение на выплату страхового возмещения не заключали. Страховщик выплатил страховое возмещение в пользу истца с учетом износа, однако истец требует выплаты суммы, которая должна покрыть полностью восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на п.59, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласна с размером страхового возмещения без учета износа, установленным по судебной экспертизе.

Представитель ответчика адвокат Ярыгин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Также истец не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из рыночных цен. Как следует из п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости запасной части, установка, которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС не подлежит удовлетворению. В случае если суд придет к иному выводу, истец не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы, превышающей 149 747 руб. Истец в ходе судебного разбирательства представил заказ-наряд, в отношении которого ООО ГК «Автоспас» была проведена дополнительная экспертиза. Судебный эксперт установил, что не все необходимые ремонтные работы были выполнены, Также установлено, что в наряд-заказ включены излишние работы. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в целях устранения относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений составляет 260 347 руб. (193 747 + 100900 – 33 300). В досудебном порядке страховщик выплатил 110 600 руб. Соответственно истец не вправе требовать взыскания ущерба в размере, превышающем 149 747 руб. (260 347 – 110 600 руб.). Требования о взыскании неустойки полагают, что удовлетворению не подлежат, так как рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Размер штрафа явно несоразмерен последствия упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

26.10.2022 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 2 лд.7-43).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

11.11.2022 - решение вступило в законную силу.

(30 рабочих дней на обжалование потребителем)

23.12.2022 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

13.12.2022 – подано настоящее заявление посредством почтового отправления, нарушение срока не имеется (том 1 лд. 73).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

27.06.2022 в результате ДТП произошедшего вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен вред истцу повреждением транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №7004083048. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0229525666 (далее Договор ОСАГО).

11.08.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При подаче заявления истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

11.08.2022 финансовой организации был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

18.08.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещения в размере 110 600 руб., что подтверждается платежным поручением №763831).

19.08.2022 ООО «РКГ» по инициативе финансовой организацией было подготовлено экспертное заключение № ОSG-22-106377, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 623 руб., с учетом износа 110 600 руб.

29.08.2022 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

01.09.2022 Финансовая организация уведомила истца о невозможности выдачи направления, поскольку отсутствуют договорные отношения со станциями, имеющими возможность восстановительный ремонт транспортного средства.

22.09.2022 Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП С.А.П. от 15.09.2022 № 10337, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 500 руб., с учетом износа 102 000 руб.

03.10.2022 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что согласно сведениям, размещенным на сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом № 40-ФЗ в регионе проживания истца.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обращения истца о прямом возмещении убытков у Финансовой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты, однако пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средств расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В заключении ИП С.А.П. от 15.09.2022 №10337 определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 102 000 руб., в то время как страховщик выплатил истцу с учетом износа 110 600 руб., оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховщик выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом 21-дневный срок.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском к мировому судье.

В ходе рассмотрения дела судом истец провел по личной инициативе вторую экспертизу, поручив ее проведение ИП Р.С.А. с целью определения реального ущерба транспортному средству (без учета износа, вне регулирования законодательства об ОСАГО), так как ремонт на СТОА его транспортного средства страховщиком организовано не было.

07.02.2023 между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 10337.

09.02.2023 согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. № 10337 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленная рассматриваемым событием составляет 516 395, 34 руб.

Истец полагает, что таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 242 500 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 157 500 руб., где 400 000 руб. – лимит ответственности по договору ОСАГО, 157 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа по НЭ ИП С.А.П. от 15.09.2022 № 10337 и рассчитанная с учетом требований Единой методики в рамках правового регулирования ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно договора № 10 337 на проведение независимой технической экспертизы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.02.2023 и акту выполненных работ № 10 337 от 09.02.2023 установлено, что стоимость услуг ИП Р.С.А. по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер М212Н43 в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы составила 7000 руб. (том 1 лд.120-121).

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - адвокат Ярыгин Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Группа компаний «АвтоСпас», эксперту ФИО7.

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (том 1 л.д. 221-228).

Согласно экспертному заключению № 45701/23 от 31.05.2023 ООО «Группа компаний «АвтоСпас» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (рыночная стоимость) определена 434 900 руб.; стоимость по Единой методике и требований законодательства определена: с учетом износа – 99 300 руб., без учета износа – 147 600 руб. (том 2 лд.75).

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (у страховщика нет заключенных договоров со СТОА на ремонт транспортных средств в регионе истца), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу потребителя суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определяя данную сумму 37 000 руб., исходя из экспертного заключения № 45701/23 от 31.05.2023 ООО «Группа компаний «АвтоСпас (расчет: 147 600 руб. (без учета износа по судебной экспертизе) – 110 600 руб. (выплаченная сумма истцу страховщиком 18.08.2022).

Однако, в ходе судебного разбирательства 16.06.2023 суд установил, что после ДТП истец обратился к ИП ФИО4 с целью ремонта своего транспортного средства. 17.09.2022 автомобиль был отремонтирован, но не в полном объеме, полное восстановление транспортного средства осуществлено не было, так как истец был ограничен в материальном плане.

Стороной истца представлен заказ-наряд ЗН-001057-А от 17.09.2022, подтверждающий факт ремонта автомобиля истца на сумму 192 747 руб. с учетом стоимости ремонтных работ 64 700 руб. и стоимости запасных частей и материалов 128 047 руб.

Возражений по факту данного доказательства ответчик не высказывал данное доказательство под сомнение не ставил, сумму ремонта у ИП Б.Е.А. не оспаривал, однако пояснил, что в связи с тем, что автомобиль истца отремонтировал, истец понес расходы на его восстановление в сумме 192 747 руб., поэтому судом должна быть учтена именно данная сумма восстановительного ремонта.

По мнению истца денег на полное восстановление своего автомобиля у него не было, поэтому просил произвести минимальные и только необходимые виды работа ИП ФИО4, только чтобы автомобиль был на ходу.

В связи с установлением по делу новых фактических обстоятельств, а именно факта ремонта истцом автомобиля, определением суда от 07.08.2023 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас», эксперту Ш.Е.М. (том 2, лд. 176-186).

Согласно экспертному заключению № 39950/23 от 06.10.2023 ООО «Группа компаний «АвтоСпас» установлено, что в результате исследования установлено, что не все необходимые и достаточные виды работ по ремонту транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № были выполнены ИП ФИО4 согласно заказ-наряду: ЗН-001057-А от 15.08.2022 (лист дела 128 том 2) вследствие ДТП, произошедшего 27.06.2022 исходя из установленных выводов заключения судебного эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № 45701/23 от 31.05.2023 (лист дела 61-86, том 2) по характеру, объёму и степени повреждений транспортного средства, объема, технологии и методов ремонта с учетом замены запасных частей.

Ремонт транспортного средства у ИП ФИО4 не привел к полному восстановлению транспортного средства.

Для полного восстановления ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № требуется проведение следующих работ: эмблема решетки радиатора - замена, накладка переднего бампер правая – замена, решетка бампера передняя правая – замена, датчик температуры – замена, лонжерон передний левый - ремонт 1,3 н-ч, окраска, ПТФ передняя правая – замена, радиатор кондиционера – замена, кронштейн крыла передний левый - замена/окраска, блок фара передняя левая – замена, спойлер переднего бампера (фартук нижний бампера п.) – замена, подкрылок передний правый – замена, подкрылок передний левый – замена, лонжерон правый – окраска.

Таким образом, для полного восстановления ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № необходимо произвести ремонтные работы с наиболее вероятной рыночной стоимостью, с учетом округления, на сумму 100 900 (Сто тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В результате исследования выявлены излишние виды работ по ремонту транспортного средства, а именно в отношении следующих элементов и деталей: крыло переднее левое, замок капота, бампер задний, лампа стоп- сигнала, перекос проема капота, лонжерон передний правый.

Наиболее вероятная рыночная стоимость излишне выполненных работ, с учетом округления составляет: 33 300 (Тридцать три тысячи триста) руб. 00 коп.

Указанное заключение № 39950/23 от 06.10.2023 ООО «Группа компаний «АвтоСпас» суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведены по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Итак, на основании данного вывода эксперта суд устанавливает сумму реального восстановления транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учетом проведенных ИП Б.Е.А. работ.

Расчет: 192 747 руб. (сумма оплаченная истцом по заказ-наряду ЗН-001057-А от 17.09.2022) – 33 300 руб. (сумма излишних видов работ и материалов, выполненных ИП ФИО4) + 100 900 руб. (сумма работ и материалов, которые необходимо еще произвести, чтобы полностью восстановить автомобиль истца до ДТП) = 260 347 руб. - сумма реального восстановления транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертизу ИП Р.С.А., который определил сумму реального восстановления транспортного средства истца по среднерыночным ценам в размере 516 395,34 руб., так как суд учитывает факт того, что истец произвел на дату рассмотрения дела судом ремонт транспортного средства у ИП Б.Е.А.., принимает доводы судебного эксперта № 39950/23 от 06.10.2023 ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и исходит из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, в связи с чем прходит к выводу о том, что такие действия страховщика причинили потерпевшему убытки.

Поскольку восстановительный ремонт на СТОА, надлежащим образом организованный страховщиком, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании, что исключит гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба причинителя вреда, соответственно страховщик, не организовавший ремонт автомобиля на СТОА, должен возместить потерпевшему убытки в пределах 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение по данному спору составило 147 600 руб. (без учета износа по судебной экспертизе № 45701/23 от 31.05.2023 ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (110 600 руб. выплаченное страховое возмещение + 37 000 руб. взысканное судом страховое возмещение)), а сумма реального восстановления транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 260 347 руб. (по судебной экспертизе № 39950/23 от 06.10.2023 ООО «Группа компаний «АвтоСпас»).

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме 112 747 руб. (расчет: 260 347 руб. – 147 600 руб.)

Суд принимает довод ответчика в части расчета общей суммы взыскания в дополнительных пояснениях в п.4 от 08.11.2023 о том, что истец не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы превышающей 149 747 руб. Расчет 260 347 руб. (192 747 + 100 900 – 33 300) – 110 600 (выплаченное страховое возмещение в пользу истца) = 149 747 руб.. Однако при данном расчете ответчик не учитывает факт того, что истец имеет право на взыскание страхового возмещения и убытков.

Всего общая сумма ко взысканию страхового возмещения и убытков с ответчика по решению суда составит 149 747 руб. = (37 000 руб. (доплата страхового возмещения) + 112 747 руб. (убытки)).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с Договором об оказании досудебных юридических услуг от 25.08.2022 № 25/П, заключенному между истцом и ИП С.А.П., потерпевшему фактически были оказаны следующие платные услуги: ознакомление с документами Заказчика относительно произошедшего события - 250,00 руб.; устное консультирование и разъяснение Заказчику положений действующего законодательства в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - 250,00 руб.; составление досудебной претензии (заявления) в соответствии с требованием 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг», статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 2500,00 руб.; создание, заполнение и настройка личного кабинета Заказчика на сайте финансового уполномоченного https://finombudsman.ru с использованием рабочего места и персонального компьютера Исполнителя 1000,00 руб.; формирование электронных образов документов Заказчика на оборудовании Исполнителя, необходимых для приобщения к обращению Заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией (с Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг») - 250,00 руб.; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному Обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией - 500,00 руб.; получение и ознакомление с решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения Обращения Заказчика - 250,00 руб.

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 25.08.2022 № 25/П подтверждается оказанных услуг от 25.08.2022 и квитанцией от 15.11.2022 на сумму 5 000,00 рублей (том 2 л.д. 158 оборот, том 1 л.д. 24-25).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в сумме 5 000 руб. в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом суд не взыскивает отдельно сумму на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг как убытки по делу, не относит данное требование и к судебным издержкам.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на услуги почтовой связи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных с почтовыми отправлениями в размере 326 руб. (том 2 л.д. 163-165).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные на услуги почтовой связи в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в сумме 326 руб. в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом суд не взыскивает отдельно сумму на услуги почтовой связи как убытки по делу, не относит данное требование и к судебным издержкам.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на составление дубликата экспертного заключения

Согласно квитанции – Договора № 994357 серии АК по возмездному оказанию услуг от 15.11.2022 ФИО2 оплатил услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения ИП С.А.П. в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2022 (том 1 л.д. 43).

Суд не признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, так как в материалы дела представлено экспертное заключение № 10337 от 15.09.2022 в подлиннике, обязательного заверения копии данного документа законодательством не предусмотрено, следовательно, приходит к выводу отказать в удовлетворении данного требования.

Исходя из действующего законодательства убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг, убытки истца, понесенные на услуги почтовой связи подлежат включению в состав страхового возмещения, таким образом, общий размер доплаты страхового возмещения по делу составит 42 326 руб. (расчет: 37 000 руб. (доплата страхового возмещения) + 5 000 руб. (убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг) + 326 руб. (убытки истца, понесенные на услуги почтовой связи)).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, при рассмотрении данного спора на сумму 42 326 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

03.10.2022 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд

установил:

11.08.2022 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

31.08.2022 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

01.09.2022 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 01.09.2022 (с 21 дня) по 13.11.2023 (дата вынесения судом решения) = 439 дней.

Суд определил, что размер страховой выплаты по данному делу составил 152 926 руб. (расчет: 110 600 (первая выплата) + 42 326 (доначисление судом) = 152 926)

Суд рассчитывает размер неустойки с учетом частичных выплат потерпевшему размера страхового возмещения по ОСАГО.

18.08.2022 – 110 600 руб.

1 период) с 01.09.2022 по 13.11.2023

42 326 руб. х 1% х 439 дн = 185 811,14 руб.

Итого размер неустойки составил: 185 811,14 руб.

Суд признает расчет, сделанный представителем истца не верным, сделанный без учета норм действующего законодательства, кроме того верно определена дата начала действия неустойки. При этом суд с учетом времени рассмотрения дела скорректировал дату неустойки по момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору от суммы 42 326 руб..

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2022 по 13.11.2023 в размере 185 811,14 руб., неустойку в размере 1% (от суммы 42 326 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (400 000 руб.) за вычетом взысканной судом неустойки в размере 185 811,14 руб. на день вынесения решения суда,

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимых экспертиз ИП С.А.П. в размере 8 500 руб. и ИП Р.С.А. в размере 7 000 руб.

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно абзацу второму п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако также возлагают на потерпевшего обязанность по извещению страховщика о времени и месте проведения такой экспертизы с целью реализации права присутствия страховщика при ее проведении.

При соблюдении указанных условий взыскание со страховщика расходов потерпевшего в ДТП на проведение независимой экспертизы автомобиля будет правомерным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

27.06.2022 – произошло ДТП

08.08.2022- истец обратился к ИП С.А.П., который составил акт осмотра ТС № 10 648 (том 1 лд.31).

Суд делает вывод о том, что истец обратился к ИП С.А.П., до подачи страховщику заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

11.08.2022 – истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении

11.08.2022 – страховщик произвел осмотр транспортного средства

18.08.2022 – страховщик выплатил истцу страховое возмещение 110 600 руб.

19.08.2022 - по инициативе страховщика ООО «РКГ» подготовлено заключение эксперта № 22-106377

22.09.2022 – истец направил страховщику заключение ИП С.А.П. от 15.09.2022.

Таким образом, суд учитывает факт того, что истец обратился к ИП С.А.П. до подачи страховщику заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, доказательств информирования страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении суду не представлено, кроме того страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр транспортного средства истца, а также произвел организацию соответствующей экспертизы, следовательно, оснований для возмещения данных убытков не имеется.

Суд полагает необходимым дополнить, что в связи с неоднократным изменением истцом заявленных требований, наличие данной экспертизы как доказательства судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

08.08.2022 – ИП Р.С.А. осмотрел поврежденный автомобиль истца, данная дата указана в его заключении № 10337, составленной 09.02.2023 (том 1 лд 123).

Таким образом, суд учитывает факт того, что истец обратился к ИП Р.С.А. до подачи страховщику заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, доказательств информирования страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении суду не представлено, кроме того страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр транспортного средства истца, а также произвел организацию соответствующей экспертизы, следовательно, оснований для возмещения данных убытков не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено в полном размере, приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 42 326 руб. (расчет: 152 926 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 110 600 руб. (до возбуждения дела в суде выплачено истцу) * 50 %).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к применению ст.333 ГК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 27.06.2022, в том числе юридическая консультация по существ спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг была определена в размере 15 000 руб. (подготовка и подача иска в суд – 5 000 руб., правовое и техническое сопровождение иска – 5 000 руб., участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5 000 руб. (том 1 л.д. 49).

Согласно чеку № 201I5 pzabh от 18.11.2022 истец оплатил представителю 15 000 руб. (том 1 л.д. 50).

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела (неустойчивая позиция истца, неопределенность исковых требований, факт несвоевременного сообщения суду факта того, что автомобиль отремонтирован и предоставлении доказательств по делу), время, характер рассмотренных исковых требований (неоднократное изменение исковых требований), объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Кирова –25.04.2023, 13.11.2023) правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что размер судебных расходов является завышенным, не нашли своего подтверждения.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 155 073 руб. (взыскание страхового возмещения и убытков (42 326 + 112 747) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 301,46 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., итого сумма госпошлины составит 4 601,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 42 326 руб., убытки в сумме 112 747 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.09.2022 по 13.11.2023 в размере 185 811,14 руб., неустойку в размере 1% (от суммы 42 326 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (400 000 руб.) за вычетом взысканной судом неустойки в размере 185 811,14 руб. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42 326 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере убытков, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 601,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.

В окончательной форме решение принято 20.11.2023.