Решение по делу № 02-6057/2022~М-6538/2022 от 05.12.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012324-82) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 27 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VС6548831, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Так, согласно стр. 3 Тарифов, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Как указывает истец, по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, размер которой истцом добровольно снижен до сумма.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года № 01/09-2015; между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований от 19.10.2018 № 19-05; 04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр»; между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года № 1103/22; между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 1103/2022 от 11.03.2022. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешли права требования к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес ФИО3, д.27, кв.107, который подтверждается полученной по запросу суда адресной справкой и выпиской из домовой книги, однако почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения. Иных адресов ответчика у суда не имеется. Судом приняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика, который своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» как кредитором и ответчиком ФИО2 как заемщиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VС6548831, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с указанным лимитом, что подтверждается распиской заемщика в получении кредитной карты, а также выпиской по счету заемщика, однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ИП ФИО1 вправе требовать от ответчика фио исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 27 июля 2013 года № VС6548831.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору от 27 июля 2013 года составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года,

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года,

- сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022,

- сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, размер которой истцом добровольно снижен до сумма.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, как и не представлен контр-расчет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение ответчиком принятых обязательств по заключенному кредитному договору в виде уплаты неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма суд учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов и неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчики будут погашать задолженность по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по кредитному договору от 27 июля 2013 года № VС6548831 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович