Дело № 2(2)-550/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2022-000737-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 15 ноября 2022 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Пимоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «Альфа Страхование». Он обратился в адрес страховщика ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам чего ему произведена выплата страхового возмещения в размере 84100 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 316100 руб. Полагает, что имеет право требовать взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом с ответчика. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 232000 рублей (316100-84100). Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 232000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5560 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, представитель ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО СК «Гелиос», АО «Альфа Страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг» указал, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер № приобретен ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг. ИП ФИО3 указанный автомобиль принадлежит на основании договора лизинга от 23.11.2020 года и соглашения о замене лиц от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 был фактическим владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер № принадлежит ИП ФИО3 на основании договора лизинга от 23.11.2020 года и соглашения о замене лиц в обязательстве от 17.07.2021 года, собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № является ФИО4

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП ФИО3 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п.6.26.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 20.06.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия ответчиком не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО5 в дорожно–транспортном происшествии от 20.06.2022 года не установлено.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП – ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца ИП ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец 25.07.2022 года обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 84100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 316100 руб.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и являющееся причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО3

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст., п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Из представленных материалов дела установлено, что по факту ДТП по ИП ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 84100 руб., рассчитанное на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП, истцом представлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 316100 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением ИП ФИО7 по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №. Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 20.06.2022 года, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 316100 рублей.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, ИП ФИО3 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от ДТП в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 232000 рублей (316100 – 84100).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 4000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, . в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием 232000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей, всего 241560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

.