Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2022 года.
50RS0031-01-2021-016993-45
Дело № 2-665/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.М. к Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
И.М. обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с иском к Г.А., в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 53-55) просил привлечь Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АФК «Наследие» в отношении И.М.; взыскать с Г.А. денежные средства, взысканные Одинцовским городским судом <адрес> от <дата> по иску И.М. к ООО АФК «Наследие» в размере 629 200 руб. 00 коп.; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 142 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 492 руб. 00 коп.
В обосновании иска указано, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> по иску И.М. к ООО АФК «Наследие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств с ООО АФК «Наследие» взысканы в пользу И.М. основной долг по договору <номер> от <дата> в размере 100 000 руб. 00 коп., основной долг по договору <номер> от <дата> в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 руб. На основании решения суда вступившего в законную силу, судом выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в ФССП России. Генеральным директором является Г.А., который также является учредителем ООО АФК «Наследие» с долей 1,03%, на основании чего, по мнению истца, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
<дата> определением Одинцовского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО АФК «Наследие» (л.д. 85).
<дата> определением Одинцовского городского суда <адрес> гражданское дело по иску И.М. к Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Белоярский районный суд <адрес> (л.д. 93).
<дата> определением Белоярского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС <номер> по <адрес> (л.д. 111).
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, до начала судебного заседания от представителя истца поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчика Г.А. предоставил суду письменную позицию по делу (л.д. 126), в которой указал, что никогда не занимал должность директора ООО АФК «Наследие», свои паспортные данные для этой организации не предоставлял, никаких документов ООО АФК «Наследие» никогда не подписывал, чем занимается ООО АФК «Наследие» ответчику неизвестно, в Москве и <адрес> ответчик не был, как образовалось ООО АФК «Наследие» ему также неизвестно. Исковые требования не признает.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона № 488-ФЗ от <дата>, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).
Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску И.М. к ООО АФК «Наследие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств с ООО АФК «Наследие» взысканы в пользу И.М. основной долг по договору <номер> от <дата> в размере 100 000 руб. 00 коп., основной долг по договору <номер> от <дата> в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 руб.
По вступлению решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО АФК «Наследие» в пользу взыскателя И.М. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО АФК «Наследие» ИНН <***> зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России <номер> по <адрес>. Юридический адрес ООО АФК «Наследие»: <адрес>Б, офис 3/12. Генеральным директором и учредителем ООО АФК «Наследие», является Г.А.. Общество является действующим юридическим лицом, банкротом не признано.
Исходя из пояснений Г.А., ответчик не занимал должность директора ООО АФК «Наследие», документов ООО АФК «Наследие» не подписывал. Согласно информации, представленной суду Межрайонной инспекцией ФНС <номер> по <адрес>, Г.А. был допрошен сотрудником инспекции в качестве свидетеля. В ходе допроса Г.А. пояснил, что за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, не имея намерения вести финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций, что не является участником и руководителем ООО АФК «Наследие». Также Г.А. представил в адрес инспекции заявление по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» в отношении ООО АФК «Наследие». Судебным участком <номер> Одинцовского судебного района <адрес> принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО АФК «Наследие» - Г.А..
Предусмотренная вышеназванной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчиков, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привлечения ответчика Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АФК Наследие», судом не установлено, поскольку недобросовестность ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана, в связи с чем, действует общее правило о том, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования И.М. к Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Т.А. Соловьева