Дело № 2-1637/2022
Поступило в суд 18 января 2022 г.
УИД 54RS0030-01-2022-000338-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Джураевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ф. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил:
- взыскать с Ф. в пользу Ч. сумму займа в размере 600 000 руб.;
- взыскать с Ф. в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, о чем составлена расписка. Передача денежных средств подтверждается самой распиской.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа. Требование поступило в соответствующее почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком получено не было.
Обязательства по исполнению договора займа продолжают не исполняться должником, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Ч. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который просил в удовлетворении искового заявления отказать, первоначально ссылаясь на то, что данную расписку ответчик не подписывал, денежные средства не получал, расписка сфальсифицирована, нет акта приема-передачи денежных средств. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому Ф. работал в ООО ... последнее в свою очередь заключило договор подряда с АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. составлен акт об отстранении от работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. После чего АО «...» выставила требования ООО ... об оплате штрафа размере 600 000 рублей. Именно это послужило причиной составления спорной расписки. Данный договор займа был заключен под влиянием обмана и в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него денежных средств в такой сумме, а также не предоставлен акт приема передачи денежных средств.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф. взял у Ч. денежные средства в размере 600 000 рублей.
В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, в которой он подтвердил, что денежные средства им получены.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора означает, что обязательство должником не исполнено.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора возникли денежные обязательства, вытекающие из договора займа на сумму 600 000 рублей, расписка составлена ответчиком добровольно, без принуждения со стороны истца, денежные обязательства ответчиком не исполнены.
Довод ответчика о том, что расписку ответчик не подписывал, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспретизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АЭО «...».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АЭО «...», согласно которому:
Текст записей « ДД.ММ.ГГГГ Ф.» и подпись под основным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами: «Расписка. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Я, Ф.» и заканчивающаяся рукописным текстом записей: «…..ДД.ММ.ГГГГ Ф. подпись.» выполнены Ф..
В опровержение данного заключения ответчиком иных доказательств не представлено.
Более того судом учитываются пояснения представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, которые совпадают с пояснениями истца об обстоятельствах получения займа ответчиком.
На основании изложенного суд полагает, что ответчиком не доказан факт того, что он не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит к взысканию сумма займа в размере 600 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были им получены влиянием обмана и в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами суд полагает несостоятельными, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент составления расписке не является основанием полагать, что лицо находилось под влиянием обмана.
Допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было.
Сам факт привлечения ответчика к ответственности, в связи с чем возникла нуждаемость в денежных средствах, также не позволяет суду сделать вывод о наличии тяжелой жизненной ситуации, вынудившей ответчика взять в долг денежные средства.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства сам факт совершения сделки не оспаривался, требований о признании сделки недействительной заявлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ч. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Ч. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ