Дело № 2-5135/2025

УИД 24RS0048-01-2024-020764-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора агент принял на себя обязательства в срок не более 2 календарных месяцев с даты заключения договора приобрести для заказчика товар - легковой автомобиль GAC GS8, 2024 года выпуска, гибрид, полный привод, стоимость – 5 070 000 руб. Размер вознаграждения агента составил 105 000 руб. По условиям договора агент обязался передать товар заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачено вознаграждение агента в размере 105 000 руб. Вместе с тем, автомобиль поступил в г. Владивосток для передачи истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика уведомил истца посредством электронного мессенджера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком в г. Владивосток по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика об уплате неустойки в размере 105 000 руб. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. С учетом положений закона о защите прав потребителей, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неустойка в размере 368 550 руб. (105 000 руб. * 3% * 117 дней), которая была снижена до 105 000 руб. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что истцу при заключении договора не были разъяснены риски, связанные с возможностью не прохождения платежа через иностранный банк за приобретаемый автомобиль. Оплата за автомобиль не прошла, в связи с тем, что банк-получатель отказался от получения денежных средств.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в представленной переписке продавец сообщил покупателю о том, что денежные средства не принимаются банком-получателем. Платеж за автомобиль был произведен, но банк получателя, в связи с санкциями, приостановил приемку платежей. Ответчик не является получателем денежных средств. В его обязанности входил подбор автомобиля, который предлагается заказчику. Если он соглашается, то выставляется инвойс (счет). Фактически агент автомобиль не приобретает. Инвойс (счет) выставляется на имя истца, и она его оплачивает.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в качестве заказчика, и «Авто Заказ» (ИП ФИО2), был заключен договор № (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 договора, агент обязался по поручению заказчика и за вознаграждение приобрести от имени и за счет заказчика товары в ассортименте, соответствующего наименования согласно спецификации, прилагаемой к договору на каждую поставку, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора, агент обязуется приобрести товары для заказчика в сроки не более 2 календарных месяцев с даты заключения договора. Условия приобретения товаров, несогласованных сторонами в заявке, определяются агентом самостоятельно, но в любом случае – исходи из интересов заказчика.

Агент также обязался самостоятельно исполнять обязанности по договору, либо с привлечением третьих лиц, в соответствии с которыми приобретаются товары для заказчика.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязался своевременно оплачивать вознаграждение агента в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, фактом выполнения агентом обязательств по договору является дата передачи товара заказчику, либо представителю транспортной компании, выбор которой осуществляет заказчик.

Вознаграждение агента по договору является фиксированная сумма в размере 105 000 руб. за одну единицу товара (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение условий договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в п. 3.5 договора, заказчик осведомлен о том, что товар приобретается агентом в другой стране.

Согласно п. 4.3 договора, агент не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки транспортной компанией, а также любые действия третьих лиц, в том числе тех, которые были привлечены агентом для исполнения обязательств перед заказчиком в рамках настоящего договора.

В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязался приобрести для истца транспортное средство - легковой автомобиль GAC GS8, 2024 года выпуска, гибрид, полный привод, за 5 070 000 руб. (л.д. 8)

Согласно платежному документу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила агенту установленное договором вознаграждение в размере 105 000 руб. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ истцу к оплате был выставлен инвойс, что подтверждается представленной перепиской (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ агентом в адрес истца был направлен заказчику проект контракта на покупку автомобиля между ФИО1 и иностранным юридическим лицом «Хэйлунцзянская международная логистическая компания Дракон-Линк» (КНР, г. Харбин), а также инвойс на оплату по данному контракту. Предоставленные документы содержали опечатки, на что было указано представителю агента в переписке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем агента в адрес истца были направлены исправленные документы – контракт и инвойс на оплату.

В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом в банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было подано заявление на перевод № с конвертацией валюты РФ в валюту КНР.

Получатель перевода в размере 3 060 850 руб. с дальнейшей конвертацией указанных средств в 234 800 юаней является «Хэйлунцзянская международная логистическая компания Дракон-Линк».

Из пояснений ответчика следует, что данный платеж не прошел по вине иностранной кредитной организацией, в связи с санкционным отказом. Денежные средства вернулись на счет истца. Иных попыток оплаты стоимости товара истцом предпринято не было.

Таким образом, товар не был оплачен истцом по независящим от ответчика обстоятельствам (фос-мажор).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на уведомление истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обязанность агента по передаче транспортного средства до настоящего времени не наступила. В уведомлении также указано на отсутствие оснований для возврата агентского вознаграждения. Ответчиком в тексте уведомления было предложено возобновить правоотношения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о возобновлении действия договора (л.д. 53).

В соответствии с п. 2 договора, стороны договорились возобновить правоотношения по договору с ДД.ММ.ГГГГ без изменения условий договора, за исключением условий, определенных настоящим дополнительным соглашением, а уведомлению совместно с изложенной в нем претензией, отозванным заказчиком в полном объеме и не подлежащим исполнению агентом.

Заказчик отозвал свою претензию об оплате задолженности в сумме 498314,65 руб., подлежащих возврату, уплаченных заказчиком платежей и неустойки, изложенную в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не имеет более претензий к агенту.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, стороны договорились о действии моратория (не применении) к правоотношениям сторон на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санкций (пени) в отношении заказчика, предусмотренных п. 4.2 договора.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу в день возобновления договора в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истицу был направлен инвойс с актуализированной датой для оплаты стоимости транспортного средства, выбранного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 выдал истцу гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует истцу вне обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае, если при проведении ФИО1 оплаты направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ перевыставленного инвойса от ДД.ММ.ГГГГ за покупку транспортного средства – легковой автомобиль GAC GS8, 2024 года выпуска, гибрид, полный привод, платеж не пройдет по вине иностранной кредитной организации, а именно: санкционный отказ, ошибка в указанных в инвойсе реквизитах принимающего иностранного банка (список является ограниченным прописанным текстом, расширенному прочтению и толкованию не подлежит), ИП ФИО2 компенсирует ФИО1 сумму оплаченной ФИО1 комиссии банка по указанному инвойсу (л.д. 59).

Указанное гарантийное письмо не является акцептом в ответ на предложение (условия) о внесении в договор № изменений. Письмо также не является дополнением к договору №, не выполняет роль договора №, не возобновляет действие договора №.

Направленное ответчиком гарантийное письмо не является каким-либо признанием каких-либо обстоятельств в рамках действия договора №.

Выставление вышеназванного инвойса не является действием, возобновляющим действие договора №, проводится в рамках урегулирования правоотношений, возникших после расторжения договора №-й ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по поводу перевода средств в иностранную кредитную организацию China Everbright Bank (Changhun, КНР) (л.д. 60-61).

В материалы гражданского дела представлен контракт №,заключенный между ФИО1 (покупатель), и иностранным юридическим лицом – Changun Auto Services Limited (продавец), предметом которого является приобретение покупателем у продавца товара - легковой автомобиль GAC GS8, 2024 года выпуска, гибрид, за 234 800 единиц иностранной валюты (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ агент уведомил истцу о том, что денежные средства получены компанией Changun Auto Services Limited.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе ответчика был совершен платеж в счет оплаты услуг таможенного брокера.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО2 передал истцу ФИО1 указанный в приложении к договору автомобиль (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой, ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала выплатить неустойку в размере 105 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что в рамках заключенного с истцом договора ответчик ИП ФИО2 не является продавцом автомобиля и его экспортером.

Автомобиль приобретался ответчиком в интересах истца у иностранного продавца в Китайской Народной Республике.

Факт приобретения автомобиля определяется условиями международной сделки купли-продажи автомобиля с возникновением обязанности у заказчика (истца) как собственника, с момента окончания торгов выигранной ставки истца на аукционе и выставлением заказчику (истцу) китайским продавцом инвойса (международного договора купли-продажи).

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств по поставке товара, ответчик указал, что платеж истца в оплаты за проданный автомобиль не прошел по вине иностранной кредитной организацией, в связи с санкционным отказом.

В материалы дела ответчиком представлены документы из открытых информационных источников, согласно которым, банковские организации, расположенные на территории КНР, начали блокировать платежи из России.

Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок по договору, поскольку претензия была направлена не по адресу фактического осуществления деятельности ответчика.

Просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обстоятельства совершения истцом платежа в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, судом был сделан запрос в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно ответу банка на судебный запрос, в адрес Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был возвращен перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 800 юаней. В качестве причины возврата указано – по запросу получателя денежных средств. При этом, заявление от ФИО1 на возврат не поступало.

К ответу на судебный запрос приложена расшифровка SWIFT-сообщений.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При разрешении настоящего гражданского спора судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, предметом которого являлись подбор и приобретение ответчиком как агентом в интересах истца транспортного средства у иностранного контрагента.

Из представленных суду документов, опосредующих исполнение ответчиком соответствующего договора, усматривается, что ответчик ИП ФИО2 осуществлял подготовку проекта международного контракта, стороной которого являлась истец, а также составлял платежные документы для совершения трансграничных платежей в адрес иностранного контрагента.

Условия заключенного между сторонами агентского договора (п. 2.1, 2.4) предусматривали конкретный момент исполнения обязательств агента (передача товара заказчику либо представителю транспортной компании), а равно срок его исполнения (не более 2 календарных месяцев с даты заключения договора).

С учетом данных условий, соответствующий автомобиль должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, автомобиль фактически был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что моментом исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ является выставление платежного документа (инвойса) в адрес истца, с учетом положений п. 2.4 договора, у суда не имеется.

Напротив, договором прямо предусмотрено, что завершением исполнения агентом своих обязательств перед заказчиком является факт передачи автомобиля истцу, либо представителю транспортной компании, выбранной истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе исполнения агентского договора, при совершении платежей в счет иностранного контрагента по контракту «Хэйлунцзянская международная логистическая компания Дракон-Линк», платеж, выполненный от имени истца, не был исполнен банком, с указанием на возврат денежных средств по запросу получателя денежных средств.

Судом также учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентский договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ действие данного договора было возобновлено на прежних условиях о сроке исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того обстоятельства, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08-.2024 г. имела место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика ИП ФИО2 как агента, в части передачи автомобиля заказчику.

Заявляя об освобождении ответчика ИП ФИО2 от ответственности перед истцом, сторона ответчика ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы, ввиду неисполнения иностранной кредитной организацией перевода истца в адрес продавца по международному контракту - «Хэйлунцзянская международная логистическая компания Дракон-Линк».

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности действий ответчика по исполнению условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) по общему правилу определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

В указанной ситуации, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства ответчика не были исполнены, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Каких-либо данных о том, что платеж истца от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен банком-получателем на территории КНР именно вследствие исполнения законодательства о санкционном режиме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из ответа третьего лица Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует, что денежные средства были возвращены по запросу получателя денежных средств.

При том, что сама истец не обращалась в банк за отменой операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, как следует из содержания представленной в материалы дела переписки (л.д. 47 оборот-48), ранее ответчиком в адрес истца направлялись некорректно составленные платежные документы, вследствие чего, не удалось своевременно осуществить перевод.

Каких-либо данных об иных обстоятельствах, которые объективно воспрепятствовали ответчику надлежащим образом исполнить агентское поручение, а равно данных об уклонении истца от исполнения своих обязательств как заказчиком, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В дальнейшем, истец приобрела автомобиль у другого иностранного контрагента - Changun Auto Services Limited, осуществила перечисление средств в банк-получатель на территорию КНР в счет оплаты за проданный автомобиль.

Следует отметить, что положения п. 4.3 агентского договора, ограничивающего ответственность агента, в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьих лиц, привлеченных агентом к исполнению поручения, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Как разъяснено в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Такими условиями, в частности, является условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В настоящей ситуации суд отмечает, что существо агентского поручения, выполняемого ответчиком, представляло собой поиск контрагентов на территории КНР, организация приобретения автомобиля у данных юридических лиц с использованием кредитных организаций КНР.

Истец в непосредственные отношения с иностранным контрагентом по первому контракту - «Хэйлунцзянская международная логистическая компания Дракон-Линк», а равно с банком-получателем средств на территории КНР не вступала.

Следовательно, в соответствии с п. 2.1 агентского договора, ответчик несет ответственность за действия данных иностранных лиц.

Оценивая добросовестность поведения ИП ФИО2 как стороны договора банковского счета, судом учтено, что, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом периода просрочки, неустойка подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в следующем размере:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты направления уведомления о расторжении договора)

(105 000 руб. х 48 дней просрочки х 3%) = 151 200 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возобновления договора).

(105 000 руб. х 55 дней просрочки х 3%) =173 250 руб.

Общий размер неустойки за весь период просрочки составляет 324 450 руб., подлежит снижению на основании абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до цены агентского вознаграждения – до 105 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке заявленного ответчиком ходатайства, судом учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительных имущественных последствиях присуждения неустойки, ответчиком ИП ФИО2 в адрес суда не представлено.

Снижение неустойки, рассчитанной на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, имеет место в исключительных случаях.

Однако, таких обстоятельств судом применительно к рассмотрению настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что рассчитанная сумма неустойки не является соразмерной сумме основного обязательства (размеру агентского вознаграждения) – 105 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 90 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 50 000 руб. ((90 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего, 140 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2025 г.