Дело №2-2680/25

УИД: 77RS0024-02-2024-020099-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2024 в 13 ч. 20 мин. по адресу: адрес, 37км + 850м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки фио 2 г.р.з. e408ae797Rus, под управлением водителя ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. C888TC790RUS, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки фио 2 г.р.з. e408ae797. Данный факт подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810050240005657011 от 15.08.2024 г., № 18810350246100019746 от 17.08.2024 г. в отношении водителя ФИО2, составленные сотрудниками ДПС 10 батальона ДПС (северный) ГИББДД ГУ МВД России по адрес, протоколом об административном правонарушении 50АР № 408960 от 15.08.2024 г. с приложением. В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. Е888TЕ790, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался Б восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Между потерпевшей ФИО1 и страховой компанией адрес заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТГТ 7060121589 па страхование по ОСЛГО транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Е888TЕ790. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 водителя и собственника автомобиля марки фио 2 г.р.з. e408ae797 по «договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881005024000565701 1 от 15.08.2024 г. в отношении водителя ФИО2, составленный сотрудником ДПС 10 батальона ДПС (северный) ГИББДД ГУ МВД России по адрес, протоколом об административном правонарушении 50АР № 408960 от 15.08.2024 г. с приложением. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишена права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию. Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно Экспертному заключению №29-8-4-1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств марки марка автомобиля <***>, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертиза от 04.09.2024 гм рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 15.08.2024 г., без учета износа запасных частей составляет: сумма За составление данного Экспертного заключения истец заплатила: сумма

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - сумма, составляющую размер причиненного в результате ДТП восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по проведению независимой экспертизы - сумма; компенсацию морального вреда - сумма, телеграфные расходы - сумма; затраты на юридические услуги - сумма; расходы по оплате госпошлины - сумма; почтовые расходы -сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.08.2024 в 13 ч. 20 мин. по адресу: адрес, 37км + 850м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки фио 2 регистрационный знак ТС, под управлением водителя ответчика ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Постановлением № 118810050240005657011 по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как следует из постановления 18810350246100019746 по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 года водитель фио управляя автомашиной фио 2 регистрационный знак ТС в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, тем самым потеряв управление совершил наезд на колесоотбойный брус, далее совершив столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован в адрес по полису № ТТТ 7060121589 от 25.06.2024 г. фио включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением № 118810050240005657011 по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 г.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Как следует из экспертного заключения №29-8-4-1 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС от 04.09.2024 года, наличие, характер н объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП. зафиксированы в АКТЕ осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения с фототаблицами. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что вес они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействия зафиксированы в соответствующем разделе Акта осмотра н Исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет: сумма

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При установленных судом обстоятельствах с ФИО2, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причинный имуществу истца в результате ДТП.

Истец указал, что ущерб не возмещен, заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа.

Суд принимает экспертное заключение №29-8-4-1 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС от 04.09.2024 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено, судом не добыто.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из выводов экспертного заключения № 29-8-4-1 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС от 04.09.2024 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком ФИО2 не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований и документы, подтверждающие, возражения, в связи с чем, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда . При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда »).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Поэтому ссылки истца на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, являются голословными, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (почтовые расходы сумма+ телеграфные расходы сумма), связанные с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 77 35 735309) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Судья О.Н. Рощина