Дело № 2-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Аэрофлот – российские авиалинии, ПАО «ФИО2» ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор оказания услуги ответчика по организации перелета по маршруту Уфа-Москва, Москва – Канкун, Канкун – Лима на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» 164044 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу пени в размере 59056 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в ее пользу штраф в размере 82022 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она купила билеты ПАО «Аэрофлот» по маршруту Уфа- Москва, Москва – Канкун, Канкун – Лима на ДД.ММ.ГГГГ. Рейс Москва – Канкун был отменен авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». Стоимость трех билетов на нее и двоих несовершеннолетних детей составило 164044 рублей. После отмены рейса ей было предложено поменять билеты на другое направление и другие даты. ДД.ММ.ГГГГ она попросила поменять билеты рейс: Уфа – Москва, Москва – Анталия. Ответчик забронировал билеты по указанному маршруту на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону менеджер ПАО «Аэрофлот» сообщил ей, что она с детьми по забронированным билетам лететь не может, так как им была допущена ошибка и он не имел право на переоформление билетов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Аэрофлот» с письменной претензией в электронном виде с требованием расторгнуть договор купли – продажи билетов ПАО «Аэрофлот» по маршруту Уфа – Москва, Москва – Канкун, Канкун – Лима на ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей 164044 рублей. Ответ на указанную претензию до настоящего времени ей не получен. В соответствии со ст. 30, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у нее возникло право требования пени в размере 3% от стоимости услуги за каждый день следующего после необоснованного отказа (расчет пени: 164044 руб. х3%х12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 59056 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (164044 руб./2=80022 рублей). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания. В суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «»Аэрофлот – российские авиалинии заключен договор воздушной перевозки по маршруту Уфа- Москва, Москва – Канкун, Канкун – Лима на ДД.ММ.ГГГГ. Билеты истец оформила на себя и двоих несовершеннолетних детей. Стоимость трех билетов составила 164044 рублей.

Установлено, что рейс Москва – Канкун был отменен авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», подтверждается письмом «Информация для пассажиров ПАО «Аэрофлот», в котором истцу было разъяснено, что для переоформления билетов и специальных услуг или получения информации по возврату, необходимо обратиться в контакт – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросила поменять билеты рейс: Уфа – Москва, Москва – Анталия.

Ответчик забронировал билеты по указанному маршруту на ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону менеджер ПАО «Аэрофлот» сообщил истцу, что она с детьми по забронированным билетам лететь не может, так как им была допущена ошибка и менеджер не имел право на переоформление билетов.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Аэрофлот» с письменной претензией в электронном виде с требованием расторгнуть договор купли – продажи билетов ПАО «Аэрофлот» по маршруту Уфа – Москва, Москва – Канкун, Канкун – Лима на ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей 164044 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отменил рейс вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обратного ответчиком в суд также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между истцом и ответчиками распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статья 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

В силу положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

На основании пункта 233 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, при возврате билета, ввиду его аннулирования авиаперевозчиком, стоимость провозной платы должна возвращаться лицу, предварительно оплатившему перевозку.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, авиаперевозчик должен рассмотреть претензию, а также вернуть провозную плату в течение 30 дней с момента получения претензии, в противном случае у перевозчика возникает дополнительная имущественная ответственность, установленная законодательством о защите прав потребителей, а именно пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя), статьей 15 Закона о защите прав потребителей (в части компенсации морального вреда), пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя).

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на иск перевозчик в качестве оснований для освобождения от ответственности ссылался на то, что для осуществления возврата необходимо обращение к агенту, у которого был приобретен авиабилет.

В соответствии со ст. 794 ВК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми с ними правилами.

Исходя из положений ст. 103 ВК РФ, сторонами договора воздушной перевозки выступают пассажир (лицо, заключившее договор перевозки и указанное в перевозочном документе) и перевозчик ПАО «Аэрофлот», что подтверждено электронными билетами и не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира.

Вопреки доводам ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», сведений о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты авиабилетов на счет ответчика ООО «ФИО2» ФИО2 не имеется. Также суду не представлено доказательств о перечислении ответчиком ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» возврата стоимости авиабилетов, приобретенных истцом, на счет ООО «ФИО2» ФИО2.

Учитывая, что ответчик ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» условия договора по перевозке истца с несовершеннолетними детьми по указанному маршруту нарушил, отменив рейс, причина отмены рейса ответчиком истцу не указана, при этом истец оплатил стоимость билетов в полном объеме, чем выполнила условия договора перед ответчиком, то суд приходит к выводу об обоснованности расторжения договора оказания услуг по организации перелета по маршруту Уфа-Москва, Москва – Канкун, Канкун – Лима на ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ПАО «Аэрофлот» 164044 рублей (стоимость оплаченных билетов).

Предъявление требований к ответчику ООО «ФИО2» ФИО2 суд считает необоснованными, в связи с тем, что он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 30, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право требования пени в размере 3% от стоимости услуги за каждый день следующего после необоснованного отказа в удовлетворении претензии.

Истцом представлен расчет пени: 164044 руб. х3%х12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 59056 рублей, который судом проверен, считает его верным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 59056 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца удовлетворены требования в размере 164044 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82022 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора на протяжении длительного времени, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины, с продавца в пользу потребителя, подлежит компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, оценив степень вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с нарушением права на качественную услугу по перевозке, а также связанных с обращениями ее к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, учитывая то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств договором по организации перелета, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 6551,22 руб. = 300 руб. /иск неимущественного характера/ + 6251,22 руб. /иск имущественного характера/.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», ПАО «ФИО2» ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуги Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» по организации перелета по маршруту Уфа-Москва, Москва – Канкун, Канкун – Лима на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства за авиабилеты в размере 164044 рублей, пени в размере 59056 рублей, штраф в размере 82022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Аэрофлот – российские авиалинии отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО2» ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6551,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова