отметка об исполнении решения дело № 2-3108/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 055,59 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 04.03.2019 года. Одновременно, Банк просит расторгнуть названный кредитный договор, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2019 года с ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 рублей под 12,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия в части своевременного погашения начисленных процентов, основного долга в размере, предусмотренном Графиком платежей, в связи с чем, за период с 16.09.2020 года по 26.05.2022 (включительно) года образовалась просроченная задолженность в сумме 201 055,59 рублей. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, направленное в адрес ФИО1, ответчиком не исполнено. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 811, 819 ГК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 также не явился по вызову суда. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика, возвращены по причине истечения срока хранения. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд, с учетом предполагаемого добросовестного поведения ответчика, не исключает, что неявка ФИО1 вызвана уважительными причинами, о которых ответчик лишен возможности своевременно сообщить суду. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца и письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 года сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику (ответчику по делу) был предоставлен потребительский кредит в сумме 210 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12,9% годовых.

Доводы истца о надлежащем исполнении своего обязательства по предоставлению кредита подтверждаются материалами гражданского дела и не опровергаются заемщиком ФИО1

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить возврат долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 4 767,40 рублей (первый платеж до 15.03.2019 (включительно), срок возврата кредита 04.03.2024).

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвел 22.08.2020 года, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 9-10). По состоянию на 26.05.2022 года размер задолженности ответчика составил 201 055,59 рублей, в том числе: основной долг – 163 564,72 рубля, просроченные проценты – 37 490,87 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет не предоставлен.

В силу п.4.2.3 Общих условий кредитования, истец вправе требовать от заемщика досрочного возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) обязательства по погашению кредита или уплате процентов, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 26.08.2021 года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено.

Судебный приказ № 2-3105/2021-3, вынесенный 15.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2019 года, отменен определением мирового судьи от 21.02.2022 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 25.04.2022 года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора и расторжении договора. Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Так как расчет задолженности ответчик не оспаривает, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ФИО1 в пользу Банка подлежит 201 055,59 рублей.

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение ФИО1 своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам, уклонение от возврата суммы кредита в установленный договором срок, суд считает существенным, а требование истца о расторжении кредитного договора законным и обоснованным.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.03.2019 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №):

- 201 055,59 рублей – задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2019 года;

- 5 210,56 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

всего – 206 266,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 25.11.2022 года.

Судья Т.В. Кантова