УИД 59RS0001-01-2024-007146-56 ...

Дело № 2-331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20.03.2025

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковой С.Е.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользования земельным участком, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на последнего обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Адрес, садоводческий кооператив №, участок 44, путем предоставления доступа на указанный земельный участок, передачи ключей от калитки в заборе в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда просила взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день его неисполнения; обязать ответчика освободить указанный земельный участок в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день его неисполнения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит ? доля в земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Адрес, садоводческий кооператив №, участок 44. Кто является собственником второй доли истцу неизвестно, в ЕГРН такие сведения отсутствуют. Земельный участок занимает ФИО2, по мнению истца, в отсутствие на то законных оснований. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, ключ от калитки в заборе добровольно не передает, на контакт не идет.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда Адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что с Дата собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес, садоводческий кооператив №, участок 44, являлась ФИО4 (л.д. 14, 15-16).

ФИО4 умерла Дата, вышеуказанный земельный участок вошел в состав наследства. Наследниками после ...

ФИО5 умер Дата (л.д. 47 оборот). После его смерти наследниками являлись ... наследственное имущество заключалось, в том числе ... в земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 48).

Указанным лицам нотариусом Дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ... – ФИО7 в земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 61, 61 оборот).

Право собственности ФИО6 и ФИО7 на указанные доли в земельном участке зарегистрировано в установленном законом порядке Дата (л.д. 66-69).

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, принятым по гражданскому делу №, с ФИО5 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 952,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038 рублей (л.д. 94-95).

Постановление суда вступило в законную силу Дата.

В отношении ФИО5 с целью принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вынесенным по материалу №, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве; произведена замена выбывшего в связи со смертью должника в исполнительном производстве от Дата №-ИП на правопреемников ФИО6 и ФИО7 (л.д. 93).

Между ФИО6, действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО7, (должники) и ФИО1 (кредитор) Дата заключено соглашение об отступном, по условиям которого должники взамен исполнения обязательства по заочному решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата предоставили кредитору отступное – ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Адрес, садоводческий кооператив №, кадастровый номер ... (пункты 1.1, 1.3 соглашения) (л.д. 13-16).

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Дата (л.д. 40-41).

Таким образом, истцу как собственнику доли в земельном участке принадлежит, в том числе право владения и пользования земельным участком.

ФИО1 в исковом заявлении приводит доводы о том, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, а именно не предоставляет ей свободный доступ на земельный участок, не передает ключи от замка в калитке забора, огораживающего земельный участок.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из фотоматериалов и видеозаписи, представленных стороной истца и приобщенных к материалам дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, садоводческий кооператив №, участок 44, огорожен забором, выполненным из коричневого металлопрофиля. В заборе имеется калитка, в которую врезан замок.

Из видеосъемки следует, что замок закрыт.

Из пояснений истца следует, что ключ от указанного замка у него отсутствует, ответчик уклоняется от передачи ключа в добровольном порядке.

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что каждый из них бывал по спорному адресу совместно с истцом в разное время.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что приезжала с ФИО1 на земельный участок после приобретения последней доли в нем, то есть осенью 2020 года. Пояснила, что по спорному адресу присутствовал ответчик ФИО12 ФИО9 В.А. показала ему правоудостоверяющие документы на долю в земельном участке, попросила предоставить доступ на земельный участок, в чем ФИО2 ей отказал, ключ от калитки не передал. Ей известно, что ФИО2 так и не передал ключ от калитки ФИО1, уклоняется от этого.

Свидетель ФИО9 пояснил, что приезжал на земельный участок с истцом осенью 2024 года, однако попасть на земельный участок у них не получилось, потому что калитка в заборе, огораживающем земельный участок была закрыта на замок, ключ у ФИО1 отсутствовал. ФИО1 пыталась дозвониться до ФИО2, однако на телефонные звонки, он не ответил. Они вызвали полицию, но ждать не стали, поскольку ожидание занимало длительный период времени.

Допрошенным в ходе судебного заседания поочередно свидетелям ФИО8 и ФИО9 на обозрение были представлены фотоматериалы и видеозапись. Оба свидетеля пояснили, что на фотоснимках и на видеозаписи отражен спорный земельный участок, долю в котором приобрел истец, на который каждый из них с истцом приезжал.

В материалах дела также имеется определение, вынесенное Дата УУП ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по городу Перми по материалам проверки КУСП № от Дата, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным актом установлено, что Дата в ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по городу Перми поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: Адрес, СНТ №, уч. 44, произошел конфликт с соседом. Она приехала Дата на вышеуказанный земельный участок, а замки были поменяны, и ФИО2 не пускал ее на участок, у них случился словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Однако в последующем Дата ФИО1 просила проверку по данному факту прекратить.

Таким образом, собранными в материалах дела доказательствами: свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, видеозаписями, которые не противоречат друг другу, взаимосвязаны друг с другом, дополняют друг друга, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, садоводческий кооператив №, участок 44, огорожен забором, в котором имеется калитка, запертая на замок; в связи с отсутствием у истца как у собственника доли в земельном участке ключа от замка в калите в заборе, у него отсутствует свободный доступ на земельный участок, в связи с чем истец лишен возможности реализации правомочий собственника (владение и пользование) в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик ключ в добровольном порядке не передает, тем самым препятствует истцу в свободном доступе на земельный участок, чем, как указано выше, нарушает права последнего.

Ответчик в суд не явился, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Адрес, садоводческий кооператив №, участок 44, путем предоставления доступа на указанный земельный участок, передачи ключей от калитки в заборе на входе на указанный земельный участок с земель общего пользования.

Положениями частей 2 и 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если действия, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Сторона истца полагала, что срок, в течение которого могут быть исполнены требования возможно установить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, размер судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком постановления суда определить в размере 500 рублей в день.

Суд не может согласиться с таким сроком, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, находит его неразумным, коротким, в связи с чем полагает возможным установить его в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С размером судебной неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный в нем срок – 500 рублей в день, суд также не может согласиться, поскольку такой размер судебной неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также принимая во внимание цель взыскания судебной неустойки – побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судебная коллегия полагает подлежащей присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку, размер которой полагает возможным определить в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, садоводческий кооператив №, участок 44, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, ФИО2 является правообладателем ? доли в указанном земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата (л.д. 51).

Таким образом, право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2 в порядке универсального правопреемства после смерти матери ФИО4 (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке право собственности ответчика на долю в земельном участке не зарегистрировано.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации.

С учетом изложенного, ФИО2 наравне с ФИО1 является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером ..., имеет право владения и пользования им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, исковые требования в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата на сумму 3 000 рублей, чеком-ордером от Дата на сумму 3 000 рублей (л.д. 6, 33)

Между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) Дата заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, виды и объем которых согласовывает с заказчиком (пункт 1.1 договора). Предметом оказания юридических услуг, согласно пункту 1.2 договора, в частности являются: исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании документов, уведомление ФИО2 (л.д. 23-24).

Стоимость оказания юридических услуг стороны согласовали в пункте 1.3 договора в размере 10 000 рублей, оплаченных заказчиком заявителю Дата в размере 5 000 рублей и Дата в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от указанных дат (л.д. 25, 26).

ФИО1 было заявлено два основных требования неимущественного характера, из которых удовлетворено одно.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ? от уплаченных сумм, а именно в размере 3 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, приведенной в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора.

Определяя разумный предел, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объем оказанных истцу услуг, а именно ИП ФИО10 ФИО1 из перечисленных в пункте 1.2 договора от Дата № юридических услуг оказаны следующие: составление искового заявления и ходатайства об истребовании документов. Поименованное в указанном пункте договора уведомление ФИО2, которое было бы подписано и направлено заявителем в адрес ответчика, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является сумма в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а именно удовлетворена только половина требований (1/2), соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу соразмерно удовлетворенным требованиям – 4 000 рублей (8 000 рублей/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ...) обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 (04... земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Адрес, садоводческий кооператив №, участок 44, путем предоставления доступа на указанный земельный участок, передачи ключей от калитки в заборе на входе на указанный земельный участок с земель общего пользования в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки его исполнения до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (04...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.Г. Ахметова

...