Дело №2-1567/2022
УИД 03RS0001-01-2022-001545-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г.Уфа
Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Рахимкуловой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии №)
- Мерседес госномер № принадлежащим истице ФИО1 под управлением ФИО4, автогражданская ответственность на момент ДТП на застрахована.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 583.50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Альянс». Экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 629 756 руб., с учетом износа – 326 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований.
Несогласие с решением Финансового уполномоченного послужило причиной обращения в суд.
Истец просит:
Взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 349 417 руб. (400 000 -50 583), расходы по оплате почтовых услуг – 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., убытки по оплате услуг представителя – 37 000 руб., убытки по оплате услуг курьера – 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Истица ФИО1, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- 500 госномер № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии №)
- госномер № принадлежащим истице ФИО1 под управлением ФИО4, автогражданская ответственность на момент ДТП на застрахована.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП ответчиком с привлечением ООО «Антарес» назначено проведение экспертизы, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, зафиксированные на транспортном средстве повреждения блок-фар правой и левой, датчика активного круиза контроля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждения, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 78 936 руб., с учетом износа – 50 583.50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 583.50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Альянс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 629 756 руб., с учетом износа – 326 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения в размере 349 416.50 руб., расходов на проведение экспертизы – 12 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права". Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ №№, были положены в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения №№.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права", исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле при контактировании с автомобилем были образованы следующие повреждения: бампер передний (разрывы, задиры, коробление), госномер передний (коробление), рамка госномера переднего (расколы), решетка бампера (расколы), защита средняя бампера переднего (коробление, разрывы), усилитель верхний бампера (коробление, разрывы), абсорбер бампера (расколы), решетка радиатора (расколы), капот (изгибы).
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле при контактировании с автомобилем не могли быть образованы следующие повреждения: фара лева (расколы), фара правая (расколы), датчик дистанции (дистроник) (расколы).
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 75 509 руб., с учетом износа – 49 500 руб.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права" независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между и потребителем и финансовой организацией.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права" положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права" является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права", полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, исследования были проведены не в полном объеме, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.
Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Представленное истцом Заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой по сути рецензию на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права" не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права" недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права".
Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права", суд на находит оснований для удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 583.50 руб., чем исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о доплате страхового возмещения не имеется
При отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на услуги курьера, штрафа удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Зубаирова С.С.