Дело №2-1618/2023
76RS0013-02-2023-000644-05
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на отправку документов в размере 471,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовых расходов в размере 220 руб..
В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2020 г. в 17 часов 27 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО <данные изъяты>»), и под его управлением, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО СК «Полис-Гарант»), под управлением истца. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 15 июня 2022 г. с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО3 взыскана стоимость ущерба в размере 97800 рублей.
Денежные средства поступили на счет истца 16.11.2022 года.
Заявление по ОСАГО было принято 11.11.2020 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 01.12.2020 года, но страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 16.11.2022 года, в связи с чем, за период с 02.12.2020 по 16.11.2022 подлежит начислению неустойка в размере 698 292 руб. (97 800*1%*714).
23.11.2022 года истцом направлено обращение в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант». Ответа и денежных средств не поступало.
Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2023 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что у АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страхования ответственности владельцев ТС.
Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просит взыскать неустойку за нарушение его прав, как потребителя, в размере 400 000 руб..
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер неустойки соответствует нарушенным обязательствам ответчика поскольку страховое возмещение не было уплачено в течение двух лет, в связи с чем истец не мог длительное время отремонтировать свой автомобиль.
Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в судебном заседании не присутствовал. В представленных письменных возражениях пояснил, что с иском не согласен, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют; в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 07.11.2020 г. в 17 часов 27 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО <данные изъяты>»), и под его управлением, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО СК «Полис-Гарант»), под управлением истца. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан ФИО2
11.11.2020 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
Письмом от 24.11.2020 г. ФИО3 было отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не относятся к данному ДТП. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 97900 руб.
09.04.2021 г. ФИО3 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от 19.04.2021 г. ФИО3 было отказано в выплате.
Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района ЯО суд с иском к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в сумме 97800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27000 руб., расходов по отправке корреспонденции в размере 1300 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 49250 руб., расходов на оплату юридических услуг, расходов на копирование документов в сумме 632 руб., расходов на составление доверенности в размере 2000 руб., мотивируя следующим.
Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района 15 июня 2022 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 97800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 27000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 632 рубля, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ИП ФИО стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ИП ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3434 рубля».
Апелляционным определением Рыбинского городского суда от 10.10.2022 года решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» без удовлетворения.
Денежные средства поступили на счет истца 16.11.2022 года.
24.11.2022 года истцом направлено обращение в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ответа и денежных средств не поступало.
13.01.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Финансовым уполномоченным от 08.02.2023 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что у АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страхования ответственности владельцев ТС, после чего истец обратился с иском о взыскании неустойки в суд.
При рассмотрении исковых требований суд учитывает следующее.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что заявление истца принято страховой компанией АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» 11.11.2020, срок выплаты страхового возмещения истекал 01.12.2020.
Выплата страхового возмещения в сумме 97 800 рублей произведена ответчиком 16.11.2022 года, то есть с нарушением установленного срока, просрочка составила 714 календарных дней, с 02.12.2020 по 16.11.2022 года, в связи с чем размер неустойки составил 698 292 руб., исходя из расчета: 97 800 х 1% х 714 дней.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из установленной Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки.
При определении размера неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, принятого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения мировым судьей, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 100 000 рублей.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд находит их правомерными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования ОСАГО страховая компания не выполнила, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сроков, что привело к нарушению прав истца, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 691,68 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3500,00 рублей, в том числе 3200 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Полис-Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №)
- неустойку в размере 100000,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 691,68 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,
- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Полис-Гарант» (ИНН №) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 3500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская