Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года

Дело № 3а-228/2022

25OS0000-01-2022-000213-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, заинтересованное лицо - прокуратура Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Владивостоку (далее - ОП № 2) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему вреда здоровью (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление надзирающим прокурором отменено.

В дальнейшем по материалу проверки неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в порядке надзора.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по городу Владивостоку, ФИО9 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении производство по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа, расследование возобновлено.

В ходе расследования уголовного дела следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись надзирающим прокурором либо руководителем следственного органа. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу.

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором указывает на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более восьми лет, при этом должностные лица ОП№2 длительное время бездействовали, не возбуждая уголовное дело, в связи с чем, упущено время для установления лиц, совершивших преступление, и собирания доказательств их вины. Он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и вышестоящие органы МВД на неэффективное расследование, после чего расследование уголовного дела возобновлялось. До настоящего времени виновные лица к уголовной ответственности не привлечены, в связи с чем, он испытывает чувство тревоги за свою безопасность, в том числе из-за отсутствия должной судебной защиты со стороны государства, невозможности обратиться с иском в суд за возмещением вреда здоровью.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей.

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Приморского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Мазняк К.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивали, суду пояснили, что расследование по уголовному делу с учетом доследственной проверки ведется более восьми лет, следствием неоднократно выносились необоснованные постановления о приостановлении предварительного расследования, которые отменялись прокурором либо начальником следствия. Уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку ФИО1 указывал на лицо, совершившее преступление, которое до настоящего времени к уголовной ответственности не привлечено. Размер компенсации обусловлен наступившими для административного истца последствиями в связи с длительностью расследования уголовного дела, причинением тяжкого вреда здоровью.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменного отзыва, суду пояснила, что административный истец несвоевременно обратился с заявлением о совершении преступления (спустя месяц), в то время как должностными лицами органов предварительного следствия приняты своевременные и достаточные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, причастность лиц, на которых указывает потерпевший, не доказана, так как ФИО1 неоднократно менял показания.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Суду пояснила, что по уголовному делу выполнен большой объем следственных действий, заявленный размер компенсации и судебных расходов является завышенным.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Приморского края ФИО4 полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, так как в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения разумных сроков судопроизводства.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № в трех томах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано (КУСП №) заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по городу Владивостоку ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье ... УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Первомайского района города Владивостока отменено.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по городу Владивостоку выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье ... УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые отменялись надзирающим прокурором соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по городу Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу следователями неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись как необоснованные надзирающим прокурором или руководителем следственного органа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №, начиная со дня подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 8 лет 6 месяцев и 3 дня.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что уголовное дело имеет определенную сложность, связанную с необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий. Однако, правовая и фактическая сложность уголовного дела, объем уголовного дела в количестве трех томов, сами по себе не могут оправдать общую продолжительность срока предварительного расследования по уголовному делу.

Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Подача ФИО1 заявления о совершении преступления спустя месяц после причинения ему телесных повреждений, по мнению суда, не повлияла на эффективность предварительного расследования уголовного дела, поскольку он указывал на лицо, совершившее в отношении его противоправные действия. Обращения ФИО1 в органы прокуратуры и следствия с жалобами на бездействие следователей являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

При этом действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточно эффективными, поскольку по сообщению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как необоснованные, при этом уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 месяцев после регистрации заявления о преступлении, двадцать шесть раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

После возбуждения уголовного дела следователями не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии - постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором и руководителями следственных органов давались указания о необходимости проведения конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

Кроме того, по уголовному делу неоднократно допускались необоснованные задержки возобновления расследования после отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования.

Так, постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительное следствие возобновлено следователем только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено.

Поданные в прокуратуру Первомайского района города Владивостока жалобы ФИО1 были рассмотрены в порядке статьи 124 УПК РФ, факт бездействия следователей при расследовании уголовного дела подтвержден, жалобы удовлетворены, в адрес начальника СО ОП № 2 СУ УМВД по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении нарушений положений УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Первомайского района города Владивостока начальнику СУ УМВД России города Владивостока внесено представление об устранении нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе статьи 6.1 УПК РФ, которое рассмотрено и удовлетворено.

Также в ходе осуществления надзорной деятельности за проведением проверки и расследованием уголовного дела прокуратурой Первомайского района города Владивостока в адрес должностных лиц ОП № 2 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как на первоначальном этапе расследования, так и в дальнейшем не были приняты достаточные и эффективные меры к расследованию уголовного дела, установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая действия органов предварительного следствия, суд считает, что предпринятые по уголовному делу меры не в полном объеме отвечают требованиям достаточности и эффективности и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поскольку неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено спустя почти один год после поступления сообщения о преступлении, а постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись в связи с неполнотой следственных действий.

Вопреки доводам административных ответчиков, допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе является основанием для признания нарушенным права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку реализация потерпевшим права на уголовное судопроизводство в разумный срок в большей степени определятся именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью.

Несмотря на то, что по уголовному делу неоднократно были допрошены потерпевший, несколько свидетелей, проведены две судебно-медицинские экспертизы, очные ставки, это не свидетельствуют о наличии фактической сложности уголовного дела по расследованию одного эпизода причинения тяжкого вреда здоровью. Объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств дела не имелось. Проведение судебных экспертиз в данном случае не требовало значительных затрат времени и не оказало существенного влияния на общий срок уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной, так как общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для присуждения ФИО1 соответствующей компенсации.

Вместе с тем суд считает, что размер требуемой административным истцом компенсации ... рублей является существенно завышенным, а ссылки на причиненный материальный ущерб и моральный вред необоснованными.

Так, пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом принципов разумности, справедливости, а также принимая во внимание длительность предварительного расследования по уголовному делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, обстоятельства дела, значимость наступивших для административного истца последствий, суд считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере ... рублей.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзацы 7).

Принимая во внимание, что УМВД России по Приморскому краю не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мазняк К.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом №, предметом которого является консультация, сбор документов, составление административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, участие в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2.1 соглашения размер вознаграждения составляет ... рублей, которые уплачивается в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о подтверждении платежа, выданной ПАО Сбербанк, о внесении денежных средств на расчетный счет НО «...» филиал «...» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося сумму понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права административного истца, принимая во внимание объём выполненной адвокатом Мазняк К.А. работы в связи с рассмотрением настоящего дела, включая подготовку административного искового заявления и приложенных к нему документов, участие представителя в двух подготовках к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем административного истца, объёма временных затрат, суд полагает, что разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и судебных расходов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, всего - ... рублей.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пилипенко