Дело № 2-511/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000461-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 08 июня 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (далее по тексту ООО «ЛАНА») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по публикации информационных материалов в печатном средстве массовой информации в размере 278 698,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 175,56 рублей, а в последующем по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по согласованию с ответчиком разместило информационные материалы, поступающие из администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в печатном издании газета «МЕТРО», контактным лицом выступал ФИО1, занимающий должность помощника Главы района по взаимодействию со средствами массовой информации, ООО «ЛАНА» надлежащим образом исполнило свои обязательства еженедельно публикуя материалы, представленные ответчиком в газете «МЕТРО», ответчик оплату не произвел, ему направлялись акты приема-передачи оказанных услуг, которые ответчик не подписал, оплату услуг не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги, на которую получен ответ с рекомендацией обратиться в с иском в суд ввиду отсутствия договорных отношений. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с несением истцом судебных расходов, указанные расходы необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛАНА» Старченко О.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО2 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому несогласие с иском обусловлено тем, что администрация Карталинского муниципального района Челябинской области является бюджетным учреждением, следовательно в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплату услуг может производить по результатам конкурсных процедур на основании заключенных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона заключен контракт между истцом и ответчиком на оказание услуг по публикации информационных материалов в печатном СМИ на сумму 84 525 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта увеличена на 10%, в итоге цена контракта составила 92 977 рублей. Задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг в рамках указанного контракта у ответчика не имеется, контракт исполнен. Предъявленные к оплате истцом акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оплачены ответчиком ввиду отсутствия договорных отношений. ООО «ЛАНА» не могло знать, что услуги оказываются при отсутствии обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку в соответствии с п.6.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, следовательно размер неустойки (пени) составляет 16 266,72 рублей. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, сумма вознаграждения адвоката в размере 45 00 рублей необоснованно завышена, кроме того из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным установить из чего складывается заявленная сумма, перечень услуг отсутствует, истцом не представлены доказательства разумности данных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица Собрание депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно Устава Карталинского муниципального района решения собрания депутатов Карталинского муниципального района направляются Главе для подписания и обнародования, следовательно не опубликование решений Собрания депутатов Карталинского муниципального района является уполномочен Глава Карталинского муниципального района.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Закупка товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Уставом Карталинского муниципального района Челябинской области, принятым постановлением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений) в структуру органов местного самоуправления муниципального района входят: Собрание депутатов Карталинского муниципального района, Глава Карталинского муниципального района, администрация Карталинского муниципального района, контрольно-счетная палата Карталинского муниципального района (ст.15 Устава).

Решения собрания депутатов Карталинского муниципального района нормативного характера направляются главе муниципального района для подписания и обнародования в течение 10 дней (п.3 ст. 20 Устава).

Глава Карталинского муниципального района подписывает и обнародует нормативные правовые акты, принятые собранием депутатов; издает в пределах своих полномочий правовые акты администрации муниципального района (п.3, 4 ст.25 Устава).

Согласно Положению «О муниципальных правовых актах Карталинского муниципального района», утвержденному решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом издании, определяемом в соответствии с действующим законодательством (п.35 Положения).

Как установлено из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области и ООО «ЛАНА» заключен муниципальный контракт № по оказанию услуг по публикации информационных материалов в печатном СМИ (интервью, репортажи, аналитические обзоры, новостные заметки, объявления и другие материалы) Муниципального образования Карталинский муниципальный район на следующих условиях:

срок оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 муниципального контракта);

место оказания услуг – г.Карталы, по месту нахождения исполнителя (пункт 1.3 муниципального контракта);

условия оказания услуг: представить на утверждение Заказчику образец печатных материалов до начала тиражирования; поместить печатные материалы по согласованию с Заказчиком. Редактировать материалы, полученные от Заказчика только после согласования с ним; ознакомить Заказчика по его просьбе с ходом работы по подготовке информационных сведений в газете; публиковать печатные материалы не реже 1 раза в неделю; не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику счет-фактуру и Акт выполненных работ; оказать услуги качественно (пункт 1.4 муниципального контракта);

цена контракта – 84 525 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта);

заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов. При увеличении объема услуг допускает изменение цен контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10% цены контракта (пункт 2.3 муниципального контракта) (т.3 л.д.15-17).

Согласно спецификации, являющейся приложением № к указанному муниципальному контракту, объем услуг согласован сторонами в размере 9500см2 занимаемой газетной площади, цена за единицу 8,90 рублей (с учетом округления) (т.3 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому увеличили объем услуг до 10 450 см2 занимаемой газетной площади, цену контракта до 92 977,50 рублей, что более первоначальных на 10% (т.3 л.д.20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленного муниципальным контрактом объема оказываемых услуг явно не достаточно для удовлетворения потребностей заказчика до окончания срока действия муниципального контракта – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объем услуг был увеличен.

Из представленных представителем ответчика счетов на оплату, актов приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в объеме 12 922,631 см2 занимаемой газетной площади, всего на сумму 92 977,50 рублей (т.3 л.д.35-55).

Таким образом, объем оказываемых услуг (12 922, 631 см2) вышел за установленные пределы (10 450 см2).

Из представленного представителем истца окончательного расчета задолженности следует, что объем оказанных истцом услуг по публикации информационных материалов в печатном издании составляет 32 276,149 см2 занимаемой газетной площади на сумму 287 257,73 рублей (32 276,149 см2 х 8,90 руб.).

Указанные в расчете материалы были опубликованы в газете «МЕТРО» в течение 2021 года, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.18-130), что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Весь материал публиковался по заданию заказчика, как указано в п.1.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и в период его действия, оплата произведена заказчиком выборочно.

Из переписки представленной, представителем истца между истцом и работником ответчика ФИО1 следует, что стороны осуществляли согласование некоторых печатных публикаций, печатные материалы, в частности нормативно-правовые акты администрации Карталинского муниципального района, решения собрания депутатов Карталинского муниципального района, предоставлялись ответчиком истцу для публикации, указанный материал предоставлен представителем истца суду.

ФИО1 занимал должность старшего инспектора отдела организационно-контрольной работы и делопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило обеспечение взаимодействия администрации района с органами местного самоуправления Карталинского муниципального района, средствами массовой информации, подготовка и размещение в СМИ информации о мероприятиях, встречах главы, поздравления от лица главы района с праздничными днями, профессиональными праздниками, памятными и юбилейными датами, подготовка поздравлений от лица главы, выполнение иных поручений главы района, что подтверждено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из штатного расписания, должностной инструкцией старшего инспектора отдела организационно-контрольной работы и делопроизводства – советника главы по организационным вопросам администрации Карталинского муниципального района.

Представленные истцом на подписание ответчику акты приема-передачи оказанных услуг, указанных в иске, также содержат ссылки на предоставление актов в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Старченко О.И. пояснил, что при расчете задолженности истец исходил из цены за 1см2 занимаемой газетной площади в размере 8,90 рублей, то есть цены, установленной муниципальным контрактом, расценки истца согласно его прайс-листа значительно выше.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения относятся к ситуации о выполнении работ в отсутствие заключенного государственного контракта, тогда как в данном случае требования о взыскании стоимости дополнительных услуг заявлены исполнителем на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по заключенному и действующему муниципальному контракту.

Истец публиковал материалы в печатном издании, представленные ему представителем ответчика в рамках действующего муниципального контракта.

Доказательств того, что исполнителем фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту услуги, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения исполнителя и злоупотребления правом при участии в аукционе.

Доказательств того, что материалы опубликованы в ином печатном издании, в том числе в рамках другого муниципального контракта, заключенного с АНО «Карталинская Новь», ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги заказчику в объеме, указанном в представленном им расчете (32 276,149 см2), требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере, как указано в исковом заявлении 278 698,72 рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 175,56 рублей, а в последующем по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг по публикации информационных материалов в печатном СМИ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.48 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 29 175,56 рублей.

Указанный расчет суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 175,56 рублей, с продолжением начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (278 698,72 рублей) по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет процентов необходимо осуществлять исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта на основании п.6.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», суд признает необоснованными, поскольку указанными пунктом муниципального контракта, постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрен размер неустойки, истец с требованием о взыскании с ответчика неустойки не обращался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Факт несения истцом расходов в сумме 9 930 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.5).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.22 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом предъявлены требования имущественного характера на сумму 346 496,04 рублей, в последующем снижены истцом в связи с проверкой расчета требований до 307 874,28 рублей, то есть на 11,2 % (100% - (307 874,28 руб. : 346 496,04 руб. х 100)).

При таких обстоятельствах, предъявление иска, цена которого превысила размер удовлетворенных требований, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблении истцом процессуальными правами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,74 рублей (по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что адвокат Старченко О.И. обязался оказать ООО «ЛАНА» юридические услуги по настоящему спору: помощь по сбору документов, составление претензий, запросов, подготовки искового заявления, направление пакета документов в суд, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 45 000 рублей (п.3.1 соглашения).

Согласно п.3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждение адвокату выплачивается доверителем в следующие сроки: 10 000 рублей при заключении данного соглашения, оставшаяся часть в размере 35 000 рублей при отправке искового заявления в суд.

Согласно п.3.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,оплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п.3.2 соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием (т.1 л.д.181).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНА» выдана доверенность Старченко О.И. на представление интересов в суде (т.2 л.д.3).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ООО «ЛАНА» оплатило Старченко О.И. стоимость юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 45 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ООО «ЛАНА» поступило в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, содержало документы, подтверждающие заявленные требования (т.1 л.д.2-170), ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), в судебных заседаниях в Карталинском городском суде Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых заявлял активную позицию – уточнял исковые требования, представлял доказательства в обоснование заявленных требований (т.2 л.д.4-6, т.3 л.д.57-61, 74-76).

Стороной ответчика заявлено о завышенном размере указанных судебных расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в части заявленных требований имущественного характера, истец понес расходы на представителя в размере 45 000 рублей, размер понесенных расходов на представителя суд находит разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы (составлено и подано в суд исковое заявление, дважды подано уточнение исковых требований, представлен значительный объем доказательств), результату исхода дела, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, согласно ставкам, рекомендованным Адвокатской палатой в Челябинской области, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ОГРН №) задолженность за оказанные услуги по публикации информационных материалов в печатном средстве массовой информации в размере 278 698,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,74 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 175,56 рублей, с продолжением начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (278 698,72 рублей) по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» к Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 651,26 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Маняпова Т.В.