Дело № 33-6134/2023

№ 2-2961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.10.2022 г. им был приобретен товар у ФИО1 на сумму 34 300 рублей, а именно балка 70, оцинкованная, длина 6 м. (код *** в количестве 4 шт. на сумму 22 300,00 рублей и опора роликовая (код ***) в количестве 4 шт. на сумму 12 000 рублей. В результате монтажа указанных изделий было установлено, что балка 70, оцинкованная, длина 6 м. (код ***) не соответствует качеству указанного товара, а именно не является оцинкованным изделием, что повлекло ржавчину указанного товара. Им произведены расходы на монтаж указанного товара в сумме 95500 рублей. Просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества (балка 70, оцинкованная, длина 6 м. (код ***) в количестве 4 шт.) сумму в размере 22 300 рублей, убытки в размере 107 500 рублей из которых расходы, произведенные на опоры роликовые (код ***) в количестве 4 шт. на сумму 12 000 рублей, расходы на монтаж товара в сумме 95500 рублей, неустойку (пеню), начиная с 22.11.2022 года, исходя из расчета 1 298 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченная за товар сумма 22300 руб., убытки в сумме 106100 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 128400 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 65700 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственная пошлина в размере 4068 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика ИП ФИО3 и ее представителя Ёдгорова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и отказавшихся от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного товара апеллянту, представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и настаивавшей на личном использовании приобретенного товара ввиду принадлежности земельного участка, на котором производилось строительство, матери супруги истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.09.2022 года заключен договор купли-продажи балки 70, оцинкованная, длина 6 м. (код ***) в количестве 4 шт. на сумму 22 300,00 рублей и опоры роликовые (код ФИО11) в количестве 4 шт. на сумму 12 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что товар был оплачен в полном объеме, а изображенные на приложенных истцом фотографиях балки имеют недостатки, т.к. не являются оцинкованными.

ФИО2 08.11.2022 года обращался к ответчику с претензией относительно дефектов балки с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 22300 руб. и расходов на монтаж данного товара в сумме 94 100 руб. До настоящего времени ответ от ИП ФИО1 не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 458, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, а потому пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 стоимости товара в сумме 22300 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку при использовании товара ненадлежащего качества истец понес убытки, выразившиеся в расходах по приобретению опор роликовых в размере 12000 рублей и по их монтажу в размере 94100 рублей, взыскал их возмещение в сумме 106 100 рублей. На основании статье 22 Закона о защите прав потребителей счел у ответчика возникшим обязательство по возврату уплаченной за товар суммы по истечении 10 дней с момента обращения истца с таким требованием, начислил неустойку за период с 09.11.2022 года по 10.05.2023 года в объеме 128400 руб., а также установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, взыскал дополнительно компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 65700 руб. (128400 руб. + 3 000 руб. /2).

Также судом была взыскана госпошлина в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ИП ФИО3 в доводах апелляционной жалобы указывает на недоказанность доводов истца о принадлежности товара ей, и необходимость полного отказа в иске.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Потребителем преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" именует гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла процитированного законодательства, при рассмотрении настоящего спора истец должен был подтвердить тот факт, что он выступает потребителем в договоре купли-продажи товара с ИП ФИО3, а также то, что приобретенный и использованный им товар имеет недостатки. Исполнение договора в надлежащем порядке должна доказать ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 представил достаточно доказательств фактов, входящих в его область доказывания.

Так, в ходе рассмотрения дела он ссылался на использование балок и роликов к ним для личных нужд (собственного строительства), эти пояснения в целом согласовывались с пояснениями третьего лица, объемом приобретенного товара, и дополнительно подтверждены в суде апелляционной инстанции документами, свидетельствующими о производстве ФИО2 строительных работ на земельном участке членов семьи.

Тем самым судебная коллегия находит, что по отношению к ИП ФИО3 истец выступал потребителем, обратного не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что заказ оформлял, вносил средства и забирал другой человек, не имеет юридического значения, т.к. в силу прямого указания закона о защите прав потребителей, не только лицо, приобретающее, но и лицо, использующее товар, выступает в споре с продавцом потребителем, имеющим право на защиту собственных интересов. Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4, упомянутый в документах ответчика в качестве покупателя товара, подтвердил факт оформления заказа и использования приобретенных балок, которые он забрал у ИП ФИО3, для ФИО2 и за его счет. Он показал, что осуществлял работы на земельном участке ФИО2, в том числе осуществлял монтаж, но заказывал балки и принимал на месте сам ФИО2 (л.д.86 оборот-87). О том же свидетельствует оплата именно ФИО2 работ по установке балок (монтажу террасы из металла), отраженная в расписке ФИО6 (л.д.36).

Не оспаривалось ИП ФИО3 и качество смонтированного у истца товара, поскольку она подтвердила, что на фотографиях, представленных ФИО2, видны неоцинкованные балки, тогда как она продавала оцинкованные.

Возражения против иска, продублированные в апелляционной жалобе, сводятся к предположению, что на этапе между получением товара от нее до установки балок ФИО2 произошла их подмена, и спорный товар не приобретался у апеллянта.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, в том числе передачу покупателю качественного товара, должна была по настоящему делу доказать именно ИП ФИО3, которая никаких доказательств не предоставила, свои возражения строила только на предположениях, отказалась от проведения экспертизы, признав факт ненадлежащего качества балок, находящихся у ФИО2, но при этом не представив никаких документов, подтверждающих качество того товара, который она передала по заказу от 12.09.2022г., реализованному 28.09.2022г., в том числе документов о том, когда и у кого, какого качества и с какими подтверждающими документами (сертификатами) приобретён ею был товар, или выполнен под заказ, документов о том, что товар она сдавала не лично ФИО4, расписавшемуся в его получении, а некой транспортной организации, и т.п.

При таких обстоятельствах ее доводы о неподтвержденности покупки спорного товара у нее не могут быть приняты как достоверные, поскольку базируются только на ее личных показаниях, и не опровергают документы о получении от нее ФИО4 оцинкованных балок (по договору), показаний о доставке именно их к месту монтажа, а также ненадлежащего качества смонтированных балок, привезенных ФИО2 ФИО4, а также не подтверждают ошибок монтажа, которые могли бы повлиять на ухудшение качества товара. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 не выполнила никакие из возложенных на нее как на продавца Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанностей, что не позволило суду первой инстанции, а также судебной коллегии провести проверку и оценку ее доводов на предмет достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отклонить вышеизложенные доводы апелляционной жалобы и согласиться с выводами суда о необходимости возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации связанных с монтажом некачественного товара убытков.

Однако оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в целом при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания, поскольку взыскание неустойки произведено судом без учета положений ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Неустойка взыскана судом за период с 09.11.2022г. (дня, следующего за днем почтовой отправки претензии) по день вынесения решения 10.05.2023г. в сумме 128400 рублей без какого-либо объяснения этих дат и без производства расчета. При этом материалами дела подтверждено, что претензия была получена ИП ФИО3 лишь 11.11.2022г., и у нее имелось 10 дней на ее исполнение. Таким образом, расчет неустойки ранее, чем с 22.11.2022г. (после истечения срока для добровольного исполнения) невозможен, и рассчитывая ее за период до 10.05.2023 в рамках апелляционной жалобы ответчика от цены некачественного товара, размер неустойки будет составлять: 22300 х 1% х 170 дней = 37910 рублей.

Исчисление неустойки, в том числе, и от убытков, как это сделано в исковом заявлении, противоречит вышеназванной норме закона, что судом первой инстанции не учтено, и принято необоснованное решение в части размера взысканной неустойки. Тем самым взысканная неустойка подлежит снижению до законного размера.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему делу права ФИО2 как потребителя нарушены, и это установлено судом, компенсация морального вреда и штраф взысканы судом первой инстанции обоснованно, оснований для пересмотра решения в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с 22.11.2022г. по 10.05.2023г. в сумме 37910 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023