Апелляционное определение по делу № 11-15/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Гершенович Е.А.

11-15/2023

24MS0128-01-2022-001131-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Как следует из иска, 04.04.2013 между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у истца в долг 10000 рублей на срок 24 месяца с выплатой 10% за пользование займом. Взятые на себя обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом. Заочным решением мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском район Красноярского края от 12.04.2016 с ответчика в его пользу взыскана сумма займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20000 рублей за период с 04.07.2014 по 04.03.2016, а также судебные расходы. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено и сумма долга ему не возвращена, ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами истца. Ссылаясь на статьи 307-310, 807-811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.04.2013 за период с 04.03.2019 по 04.03.2022 в размере 36000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, за юридические услуги в размере 2500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 04.04.2013 за пользованием займом за период с 04.03.2019 по 04.03.2022 в размере 7213 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 10113 рублей 15 копеек.

С судебным постановлением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что применение пункта 5 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по договору займа, заключенному в 2013 году, недопустимо в связи с тем, что данная норма о «ростовщических процентах» введена в действие с 01.06.2018. Суд неправомерно нарушил согласованные с ответчиком условия договора займа, не посчитал условия договора займа. В договоре займа прописано, что проценты начисляются до полного погашения основного долга. Суд, уменьшая сумму процентов, уменьшает его договорные проценты.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из указанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2013 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, обязалась возвратить деньги с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10% на срок 24 месяца, до апреля 2014 года. Как следует из условий договора займа, в случае невыплаты ежемесячных процентов займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 04.04.2013, подписанный ФИО2 Из данного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей.

С условиями договора ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. ФИО2 не оспорила факт заключения договора займа, также не оспорила факт получения от ФИО1 денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме не исполнены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.04.2016 по гражданскому делу №2-282/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 04.04.2013 в размере 10000 рублей, проценты за период от 04.07.2014 по 04.03.2016 в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а также за составление иска в размере 2000 рублей, а всего 33100 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По сообщению ОСП по Ужурскому району от 05.05.2022 исполнительное производство №60543/21/24073 в отношении ФИО2 о взыскании 33100 рублей находится на исполнении, остаток задолженности составляет 23027 рублей 46 копеек.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа от 04.04.2013 за период с 04.03.2019 по 04.03.2022 составила 36000 рублей (10000 х 10% х 36 месяцев).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд учел, что проценты, предусмотренные договором, подлежат исчислению за период действия договора, после истечения срока договора проценты подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на апрель 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно применении норм права, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения к правоотношениям по договору займа, заключенному в 2013 году, положений пункта статьи 819 ГК РФ, поскольку норма о «ростовщических ценах» введена в действие с 01.06.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

В силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как- недобросовестное поведение.

В связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 819 ГК РФ о незаконном применении которых заявлено стороной ответчика, применяются к договорам, заключенным с 01 июня 2018 года.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно (.взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Приведенный пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор по которым сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Учитывая, что договор займа от 04.04.2013 заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, а также то обстоятельство, что размер договорных процентов более чем в 26 раз превышал ключевую ставку Банка России, оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, у суда не имелось.

Вместе с тем, существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок (часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») на момент заключения договора займа от 04.04.2013 не действовало.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд первой инстанции правильно применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на день заключения договора займа.

Так, согласно информации ЦБ РФ в сети Интернет средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок от 1 года до 3 лет, составляет 24%. Установленная договором процентная ставка в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых, существенно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 24%.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, размер процентов, подлежащих взысканию ввиду ошибочного определения судом первой инстанции периода с 04.03.2019 по 04.03.2022, составившего 3 года 1 день с учетом применения годового процента, а не 1097 дней, как указал суд первой инстанции, ее размер подлежит изменению, ко взысканию следует определить 7210 рублей, из расчета: 10000 рублей х 3 года 1 день (период с 04.03.2019 по 04.03.2022) х 24% (7200 рублей (10000 рублей х 3 года х 24%) + 10 рублей (10000 рублей х 1 день х 0,1% (24%/12/30))).

В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей (20,03% удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 04.03.2022 об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей 75 копеек.

В данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 03 июня 2022 года изменить в части суммы взыскиваемых процентов и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 04.04.2013 в размере 7210 рублей за пользование займом за период с 04.03.2019 по 04.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей 75 копеек, а всего 8110 рублей 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года