Решение по делу № 2-190/2023 от 16.05.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

86RS0002-01-2022-009013-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

c участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчиков Зоз Н.И., помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, истцом были получены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб плеча справа, ушибленная рана правой брови, рваная рана правой щеки, в связи с чем истец находился на стационарном лечении и проходил амбулаторное лечение, также автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В частности, ответчиком не были выполнены требования пункта 8.3. ПДД РФ, поскольку ФИО3 выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному исследованию, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составила 915145 руб. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 522145 руб. (915145 - 400000 + 7000 (экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко»), который и подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке возмещать причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 522145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421 руб.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

В судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ответчиком материальный ущерб в размере 297000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 6170 руб. Требования о солидарной ответственности ответчиков мотивировал тем, что так как ФИО4 является собственником автомобиля, Фольксваген Туарег, г.р.з. №, которая в свою очередь приходится супругой ФИО3, в связи с чем данный автомобиль принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытал нравственные и физические страдания, тем сам причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Зоз Н.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Зоз Н.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом выплаченного страхового возмещения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР №), лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3, страхователем и собственником по договору является ФИО4, которая приходится супругой ФИО3 (запись акта о заключении брака № от <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закон «Об ОСАГО»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление истца ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, которым была установлена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 663029 руб., с учетом износа – 542387,55 руб. (с учетом износа, округленного до сотен рублей – 542400 руб.). Расчет был выполнен в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245). По результатам обращения, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда либо собственнику транспортного средства только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, в частности постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, <дата> при выезде из прилегающей территории не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Вышеуказанным постановлением ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему был назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, из материалов административного дела также следует, что <дата> ответчик ФИО3, в том числе был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 (постановление №), ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление №), ч. 2 ст. 12.16 (постановление №).

Не согласившись с постановлением № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа, ФИО3, по мотивам того, что на момент произошедшего ДТП он не управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. №, в связи с чем не нарушал правил ПДД РФ и не допускал столкновение с другим автомобилем, обратился с жалобой, однако, поскольку срок для подачи жалобы ответчиком был пропущен, определением Нижневартовского городского суда от <дата> его жалоба была оставлена без рассмотрения.

Решениями Нижневартовского городского суда от <дата> ответчику ФИО3 был восстановлен срока для подачи жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № от <дата> и постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № от <дата>. В ходе рассмотрения его жалоб, постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалобы ФИО3 без удовлетворения.

<дата> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 управлял <дата> автотранспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. №, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения состоянии алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись и с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указал, что он не являлся субъектом правонарушения, автомобилем управляла его жена ФИО4, которая и совершила ДТП, о чем она сообщила ему и они пришел к месту ДТП.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рамках вышеуказанного дела, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду объяснила, что поздно вечером у ее ребенка поднялась температура, она поехала за лекарством и попала в ДТП. В состоянии шока она ушла с места ДТП, так как переживала за ребенка и торопилась дать ему лекарство. Дома она рассказала мужу (ФИО3) о случившемся, и он вместе с мужем ее сестры пошел к месту ДТП. По возвращению домой он сообщил, что сотрудники ГИБДД обвинили его в управлении автомобилем. Допрошенные также в качестве свидетелей ФИО5 ФИО6 суду подтвердили, что за рулем автомобиля была женщина, а ФИО3 пришел к месту ДТП.

В связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения ФИО3, неправильного указания времени совершения правонарушения, отсутствия доказательств факта управления ФИО3 автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. В717ОХ186 <дата>, оформленных надлежащим образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно определениям Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайств ФИО3 о восстановлении сроков на подачу жалоб на постановление № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и на постановление № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ было отказано, жалобы оставлены без рассмотрения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказано.

Вышеуказанным решением было установлено, что факт управления ФИО3 <дата> автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя транспортного средства доказан не был. В связи с чем суд пришел к выводу, что страховой компанией не было представлено допустимых доказательств причинения вреда ответчиком ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> при управлении автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №.

Исходя из ответа на запрос УМВД России по г. Нижневартовску и карточки учета транспортного средства от <дата>, владельцем транспортного средства Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, г.р.з. №, с <дата> является ФИО4, <дата> года рождения.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство Фольксваген Туарег, г.р.з. №, по договору ОСАГО было застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР №), страхователем и собственником по договору является ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, являлась ФИО4, при этом доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено, напротив, ФИО4 будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> подтвердила, что она находилась за рулем автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. № в момент ДТП <дата>, то на нее в силу закона и возлагается гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО3 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, правовых оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, без учета запасных частей составляет 915145 руб., с учетом износа – 795764 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 740000 руб.

<дата> по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, и годных остатков, как в момент ДТП, на момент подачи иска, так и на момент проведения экспертизы, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта №-Н от <дата>, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», среднерыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис, 2007 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа), составляла сумму в размере 905122 руб. и без учета износа, составляла сумму в размере 1009920 руб. Экспертом было установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Хендэ Солярис, 2007 года выпуска, г.р.з. №, после его повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, экономически не целесообразно, технически он подлежит восстановлению, но в данном случае, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля, стоимость ремонта значительно превысит его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис, 2007 года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на <дата> составляла сумму в размере 748000 руб., на <дата> составляла сумму в размере 955000 руб. и на момент проведения экспертизы составляет сумму в размере 956000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Солярис, 2007 года выпуска, г.р.з. №, после его повреждения в результате ДТП <дата>, по состоянию на <дата> составляла сумму в размере 208000 руб., на <дата> составляла сумму в размере 265000 руб.и на момент проведения экспертизы составляет сумму в размере 266000 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было, сторона ответчика была согласен с выводами эксперта.

Понятие полной гибели дано в п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - это случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата>, транспортное средство Хендэ Солярис, 2007 года выпуска, г.р.з. №, претерпело конструктивную гибель, поскольку его ремонт является экономически нецелесообразным.

Поскольку ответственность ФИО4 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, но не более 400000 руб., то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен собственником транспортного средства, кем в данном случае является ФИО4

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в результате произошедшего ДТП, транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, транспортному средству истца Хендэ Солярис, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые послужили причиной наступления конструктивной гибели транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, при этом учитывая временной промежуток с момента произошедшего ДТП и до настоящего времени, за период которого ответчик ФИО4 никаким образом не предпринимала попыток компенсировать истцу причиненный ущерб, либо иным способом урегулировать данный спор, то на ней лежит обязанность, в том числе с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, его возместить в размере действительной стоимости автомобиля на момент проведения судебной экспертизы (<дата>) за вычетом стоимости годных остатков, поскольку восстановление нарушенного права истца осуществляется при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы составляет 956000 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., стоимость годных остатков составляет 266000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 290000 руб. (956000-400000-266000).

Доводы представителя истца о том, что поскольку транспортное средство Фольксваген Туарег, г.р.з. №, было приобретено в период брака, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность как владельцы автомобиля, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, подтвердил в ходе судебного заседания, что в результате ДТП от <дата>, произошедшего в связи со столкновением с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, им были получены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба плеча справа, ушибленной раны правой брови, рваной раны правой щеки, в связи с чем он находился на стационарном и проходил амбулаторное лечение.

Как следует из административного материала по факту ДТП от <дата>, в частности, исходя из объяснений ФИО1 от <дата>, истец <дата> попал в ДТП, с места которого бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, приемный покой.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в ДТП, имевшим место <дата> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика ФИО3

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> о прекращении производства по возбужденному в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено в УМВД России по г. Нижневартовску для проведения административного расследования.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, <дата> допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП ФИО1 в соответствии заключением эксперта № от <дата> причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, чем нарушены требования п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата>, в связи с выявленными недостатками в составлении документов, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, составленные в отношении ФИО3, возвращены должностному лицу ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску для устранения недостатков.

Согласно заключения эксперта №, выполненного Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Филиал «Отделение в городе Нижневартовске» на основании определения УМВД России по г. Нижневартовску о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, в результате ДТП, произошедшего <дата> в г. Нижневартовске, установлены <данные изъяты>», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <дата>), образовались в пределах <данные изъяты>), возможно <дата>. При этом высказаться о механизме причинения эксперту не представляется возможным в виду заживления ран. Кроме того, в предоставленной медицинской документации отсутствуют какие-либо лабораторные данные, указывающие на наличие (отсутствие) у ФИО1 алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Установлен клинический диагноз: <данные изъяты> Травмы получены в результате ДТП, <данные изъяты>. Установлен заключительный диагноз <данные изъяты> Выписаны листки нетрудоспособности в <дата> по <дата>.

Как следует из выписки из амбулаторной карты пациента БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», ФИО1, <дата> года рождения, был установлен клинический диагноз ЗЧМТ<данные изъяты>. Травмы были получены в результате ДТП. В период с <дата> по <дата> находился в НХО НОКБ. На момент обращения жаловался на <данные изъяты> Истцу было проведено лечение. ФИО1 находился на стационарному лечении в период с <дата> по <дата>, к учебе приступить <дата>.

Как было указано ранее судом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как ранее было установлено судом, собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, является ФИО4, на которую в силу закона судом была возложена гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, в частности представленными медицинскими документами, что в результате ДТП от <дата>, в связи со столкновением с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, ФИО1 были получены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. В период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в НХО НОКБ с диагнозом <данные изъяты> Таким образом, истцу были причинены повреждения здоровья (легкий вред здоровью) в результате ДТП, которые послужили причиной нравственных страданий, связанных с физической болью.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень и характер телесных повреждений (легкий вред здоровью), полученных в результате ДТП с транспортным средством (источником повышенной опасности), принадлежащим ФИО4 на праве собственности, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшего, период прохождения им стационарного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, сумму в размере 100000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> в размере 7000 руб. (квитанция ООО «Автоэксперт Вдовиченко» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 7000 руб.).

Указанные расходы, являясь необходимыми для ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6400 руб. (6100+300).

Однако суд отмечает, что государственная пошлина из цены иска 290000 руб. подлежит оплате в размере 6100 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 339.40 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, а всего взыскать 403100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников