Судья Артемьева М.С.

УИД: 77RS0006-02-2021-014851-87

II инстанция № 33-31029/2023

I инстанция № 2-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

установил а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим супругом истца ФИО2 была составлена расписка, в которой он обязался выплатить истцу денежную сумму в качестве материальной компенсации в размере 500 000 руб. в течение трех лет со дня подписания. Данную расписку ответчик подписал собственноручно в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ и передал истцу. Расписка была составлена и подписана ответчиком после достижения соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака, во исполнение обязательства компенсировать половину истца денежной суммой в размере 500 000 руб., а все имущество, которое было приобретено в браке, остается в пользовании и распоряжении ответчика. С учетом стоимости имущества и его износа, стороны оценили приобретенное имущество в период брака в один миллион рублей, и компенсация ½ части имущества составила 500 000 руб., которую ответчик должен был выплатить истцу в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства истец выполнила, не обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить указанную компенсацию, однако ответчик ссылался на различные причины невозможности выплаты денежных средств. На основании положений ст.ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 500 000 руб., а также, ссылаясь на положения ст.ст.330, 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 143,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом, ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылался на отсутствие указанных истцом обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № …(л.д.8).

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания текста которой следует, что ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве материальной компенсации при разводе с ФИО1 обязуется выплатить ФИО1 в полном объеме в течение трех лет со дня подписания (л.д.9).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству ответчика по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № … от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование расписка допечаток не содержит, в расписке сначала выполнен печатный текст затем подпись, установить давность выполнения подписи не представляется возможным (л.д.62-83).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В п. 1 ст. 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с п.п. 1 которого, они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от имени ответчика не является двусторонним соглашением сторон и не содержит исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел, а также стоимость данного имущества, позволяющую установить цену договора.

Как верно указал суд, указанная расписка не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку она сама по себе не является в силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства. Содержание расписки также не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о разделе имущества и общих долгов супругов при разделе имущества, поскольку не содержит сведений о том, какое имущество подлежало разделу, какое имущество передано каждому из супругов, какие общие долги супругов распределены между супругами.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Оценивая указанную выше расписку, суд исходил из того, что соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок, и на дату указанных событий закон предъявляет требования о нотариальном удостоверении соглашения о разделе имущества (п.2 ст. 38 СК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка не является необходимым условием возникновения гражданского обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи