УИД 77RS0009-02-2024-013124-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертизе в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что 08.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 001840, согласно которого ответчик обязуется передать в собственность истца мебель (комплект мебели). Цена договора составила сумма, а истец обязался оплатить и принять изготовленную продукцию. Дата поставки заказа установлена договором 23.07.2024 г. 09.06.2024 г. Истцом осуществлен платеж Ответчику в размере сумма 31.07.2024 г. также осуществлены платежи Ответчику, в размере сумма за мебель, сумма за доставку, и 24 000 за сборку мебели были отданы нарочно наличными денежными средствами. В связи с нарушением сроков изготовления, монтажа мебели, а также качества мебели Истец 31.07.2024 г. пригласил ответственного сотрудника изготовителя фио в квартиру, где монтировалась мебель (МО, адрес), для обсуждения разногласий, замены негодных деталей и доделки сборки. Однако, представитель изготовителя на выявленные недостатки в качестве изготовленной мебели, ответила отказом, предложив истцу, исправить их с помощью герметика и воска. Для определения качества изготовленной мебели Истец обратился в ООО «Единая Оценочная Компания», которой было выдано Заключение эксперта № 154/2024 «О проведении товароведческой экспертизы мебели», согласно результатам которого установлено, наличие множественных дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии сборки деталей, и дефекты производственного характера. Все указанные недостатки, дефекты и несоответствия мебели, лишают истца возможности пользоваться кухонным гарнитуром, и является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенные недостатки. Стоимость устранения недостатков мебели соответствует уплаченной по договору розничной купли-продажи мебели № 001840 от 01.06.2024 г. сумме, а именно сумма 12.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи мебели № 001840 от 08.06.2024 года и досудебная претензия о возврате денежных средств, однако Ответчик оставил претензию без ответа. До настоящего времени недостатки не устранены, ущерб не возмещен, сумма неустойки истцу не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 08.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 001840, согласно которого ответчик обязуется передать в собственность истца мебель (комплект мебели).

Цена договора составила сумма, а истец обязался оплатить и принять изготовленную продукцию.

В связи с нарушением сроков изготовления, монтажа мебели, а также качества мебели истец 31.07.2024 г. пригласил ответственного сотрудника изготовителя фио в квартиру, где монтировалась мебель (МО, адрес), для обсуждения разногласий, замены негодных деталей и доделки сборки.

Однако, представитель изготовителя на выявленные недостатки в качестве изготовленной мебели, ответила отказом, предложив истцу исправить их с помощью герметика и воска.

Для определения качества изготовленной мебели истец обратился в ООО «Единая Оценочная Компания», в соответствии с заключением эксперта № 154/2024 согласно результатам которой мебель, представленная на исследование, имеет множественные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки деталей и дефекты производственного характера. В результате наличия большого количества дефектов и их повсеместности, в том числе, нарушения целостности материалов, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства» выявленные недостатки считаются неустранимыми и недопустимыми дефектами. Столярные изделия, представленные на исследование, (ГОСТ, СП) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков мебели соответствует уплаченной по договору розничной купли-продажи мебели № 001840 от 01.06.2024 г. сумме, а именно сумма

12.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи мебели № 001840 от 08.06.2024 года и досудебная претензия о возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без ответа. До настоящего времени недостатки не устранены, ущерб не возмещен, сумма неустойки истцу не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленное истцом заключение экспертизы № 154/2024, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, возникших в результате нарушений при производстве мебели и работ по сборке, подлежащими удовлетворению.

Между тем, как следует из пояснений страны истца, 09.06.2024 г. истцом осуществлен платеж ответчику в размере сумма 31.07.2024 г. также осуществлены платежи ответчику, в размере сумма за мебель, сумма за доставку, и сумма за сборку мебели были отданы нарочно наличными денежными средствами. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возврата оплаченных денежных средств в размере сумма

Однако, в материалах дела в подтверждение произведенных оплат предоставлены следующие платежные документы: товарный чек от 08.06.2024 г. на сумму сумма с назначением платежа – предоплата; заказ № 001840 от 08.06.2024 г., где стоимость доставки указана сумма; квитанция банка ТБанка от 09.06.2024 г. на сумму сумма; товарный чек № 001840 от 21.07.2024 г. на сумму сумма с назначением платежа – доплата., всего на общую сумму сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Суд также полагает необоримым удовлетворить требование истца в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 324580000023447, место регистрации адрес) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по проведению экспертизы сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 324580000023447, место регистрации адрес) в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.