Решение по делу № 2-3660/2022 от 11.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0002-02-2022-002950-15

Дело № 2-3660/2022

Мотивированное решение составлено 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.12.2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» о возложении обязанности, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику ООО«Принцип Сервис» с требованием о возложении обязанности в 14-дневный срок выполнить работы по завершению ограждения земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресам *** (кадастровый номер ***):

1) установить забор протяженностью 400 погонных метров с северной стороны земельного участка вдоль границы с земельными участками с кадастровыми номерами ***;

2) установить забор протяженностью 52 погонных метров по границе с земельным участком с кадастровым номером ***

3) установить забор протяженностью 25 погонных метров от северо-восточного угла здания по адресу *** до границы с земельным участком с кадастровым номером *** по краю существующего асфальтированного внутридворового проезда с устройством калитки в пешеходной зоне шириной 1 метр запираемой на электромагнитный замок с возможностью отпирания с обеих сторон только магнитными ключами от 1-6 подъездов многоквартирного дома ***.

Устанавливаемые заборы должны быть установлены таким образом, чтобы в совокупности с существующими конструктивными элементами капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** и существующими элементами постоянного ограждения земельного участка с кадастровым номером *** обеспечивать замкнутость ограждения контура дворового пространства многоквартирных домов ***, исключая возможность беспрепятственного попадания посторонних лиц (не имеющих средств открытия электромагнитных замков калиток и ворот) на территорию земельного участка с кадастровым номером ***.

Заборы должны быть выполнены металлическими сварными решетками из профильной металлической трубы сечением 20х20 мм с толщиной стенки не менее 2 мм высотой решеток не менее 1750 мм, длиной решетки не более 3000 мм с шагом вертикальных элементов решеток 150 мм, с тремя горизонтальными элементами решеток, расположенными в 50 мм от нижнего края решетки и в 200 и 350 мм от верхнего края решеток. Верхние торцы вертикальных элементов решеток должны иметь заглушки для предотвращения попадания воды и мусора внутрь профилированной трубы. Металлические решетки забора должны быть приварены горизонтальными элементами к столбам из круглой металлической трубы диаметром 73 мм с толщиной стенки не менее 5,5 мм расположенных с шагом не более 3000 мм, заглубленных в землю не менее чем на 1900 мм (глубина промерзания грунта в г. Екатеринбурге) с бетонированием основания диаметром не менее 300 мм по всей длине заглубления столбов. Верхние края столбов должны быть оборудованы заглушкой. Приподнятость установки решеток забора от поверхности грунта должна составлять не менее 50 мм и не более 150 мм. Калитка должна быть выполнена из решетки с такими же параметрами с дополнительной обвязкой по периметру металлическим уголком 30х30 мм с толщиной стенки не менее 3 мм и крепиться к столбу тремя петлями.

Вся поверхность забора должна быть очищена от ржавчины и загрязнений, загрунтована и покрыта эмалью по металлу для внешних работ серого цвета.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» установить калитку с электромагнитным замком в существующем ограждении земельного участка с кадастровым номером *** на границе с земельным участком с кадастровым номером *** в створе асфальтированного проезда для обслуживания ТП, требования по размеру, материалам и схеме исполнения калитки аналогичны установленным для остальной части забора (в редакции искаот 03.12.2022 л.д. 129 – 133).

Кроме того, истцы просят о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости выполненных работ по установке ограждения из расчета 4 руб. 09 коп.х 12 = 49 руб. 08 коп. на 1 кв.м. площади помещения (поскольку неустойка в размере 3 % за один день превысила максимальный размер неустойки).Просят взыскать в пользу: ФИО1 и ФИО2 совместно 5006 руб. 16 коп.;ФИО3 4338 руб. 67 коп.; ФИО4 5001 руб. 25 коп.; ФИО5 и ФИО6 совместно 4044 руб. 19 коп.; ФИО7 4088 руб. 36 коп.; ФИО8 1 830 руб. 68 коп.; ФИО9 иСемушиной Е.А. совместно 4986 руб. 53 коп.; ФИО11 4147 руб. 26 коп.; ФИО12 2586 руб. 52 коп.; ФИО13 иВяткиной П.С. совместно 4054 руб. 01 коп.; ФИО15 2885 руб. 90 коп.; ФИО16 и ФИО17 совместно 4078 руб. 55 коп.; ФИО18 4166 руб. 89 коп.; ФИО19 1791 руб. 42 коп.; ФИО20 4083 руб. 46 коп.; ФИО21 2871 руб. 18 коп.;ФИО22 2846 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано следующее.ООО «Принцип Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. Екатеринбург, ***. Многоквартирные дома расположены на едином земельном участке. Управление домами осуществляется на основании типовых договоров управления от 01.02.2019 и от 01.03.2019. В силу п. 2.1.2. договоров управления исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в доме. Перечень работ и услуг указан в приложении № 4 к договору.

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников МКД ул. Готвальда, 22 от 20.02.2020 (вопрос № 7) и протоколом № 1 общего собрания собственников МКД ул. *** (вопрос № 7) принято решение об ограничении пользования придомовым земельным участком путем установки ограждения в срок до 30.09.2021. Протоколами (вопрос № 10) определена стоимость и порядок оплаты работ по установке ограждения (4 руб. 09 коп.в расчете на 1 кв.м. общей площади каждого собственника сроком один год). Схема установки ограждения определена в Приложении № 1 к протоколам.

Ответчик собрал денежные средства с указанием в платежных документах истцов соответствующие начисления в период с марта 2020 по февраль 2021. Тем самым ответчик принял на себя обязательства по установлению ограждения на основании решений общих собраний.

Истцы 14.07.2022 осмотрели земельный участок многоквартирных домов и составили акт о неполном выполнении работ по установке ограждения. В части невыполненной работы заявлены исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает. Считает, что возражения ответчика относительно невозможности возведения ограждений, не препятствуют удовлетворению исковых требований. Характеристика забора соответствует той характеристике забора, которая уже частично установлена на земельном участке ответчиком. Истцы просят обязать ответчика продолжить возведение забора, такого же типа, таких же технических характеристик, что и участки ограждения, которые уже возведены. Тот факт, что на основании решения общего собрания собственников, ответчик установил существующий забор, считает возможным трактовать, как согласие ответчика с характеристиками именно такого забора. По поводу охранной зоны кабелей, ответчик не указывает, кода ему стало известно о данной зоне. Внесены ли эти данные в Росреестр, также сведений нет. Ответчик не предпринял никаких действий и никак не решает данный вопрос. Обращает внимание, что собрания собственников проведены ответчиком, также им была составлена смета, утверждено решение в том виде, в котором оно имеется на сегодняшний день. В дальнейшем были собраны денежные средства с жильцов. Точные границы охранной зоны не установлены.

Остальные истцы о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО23 возражает против удовлетворения иска. Представила возражения на уточненный иск в письменном виде, которые приобщены в судебном заседании к материалам дела (первоначальный отзыв 107 – 108). Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из решения общих собраний невозможно установить характеристики ограждения (материал, конструкцию, метрические параметры). В протоколах не указаны сметная стоимость и характеристики забора. Факт наличия охранных зон для коммуникаций установили только в период судебного разбирательства, когда были внимательно изучены документы. В настоящий момент ответчик ждет ответ на запрос о границах охранных зон. До собственников МКД информация о возникновении препятствий с установкой ограждения не доводилась. Большая часть собранных с собственников средств потрачена на забор, остальную часть затрат планируется потратить за счет средств ответчика. Планируется установить ограждение окончательно в конце июля 2023. Представитель указывает, что весь забор должен быть в одном техническом решении, с учетом уже установленной части, но обращает внимание на то, что в решениях собраний характеристики ограждения не прописаны.

В письменных возражениях представитель ответчика просит о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит учитывать ставку Банка России. В части компенсации морального вреда считает, что вред здоровью не доказан, вина ответчика отсутствует.

Судом установлено следующее.

ООО «Принцип Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г. ***. Многоквартирные дома расположены на едином земельном участке. Управление домами осуществляется на основании типовых договоров управления от 01.02.2019 (л.д. 8 – 17) и от 01.03.2019 (л.д. 24 – 30). В силу п. 2.1.2. договоров управления исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в доме. Перечень работ и услуг указан в приложении № 4 к договору.

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников ФИО24 от 20.02.2020 (вопрос № 7)и протоколом № 1 общего собрания собственников МКД ул. *** (вопрос № 7) принято решение об ограничении пользования придомовым земельным участком путем установки ограждения в срок до 30.09.2021 (л.д. 18 – 23). Протоколами (вопрос № 10) определена стоимость и порядок оплаты работ по установке ограждения (4 руб. 09 коп.в расчете на 1 кв.м. общей площади каждого собственника сроком один год). Схема установки ограждения определена в Приложении № 1 к протоколам (л.д. 55 – 56).

Суд обращает внимание, что инициатором проведения общих собраний в МКД являлся ответчик. Общество самостоятельно сформировало размер и порядок уплаты собственниками дополнительных взносов на ограждение.

Истцы являются собственниками жилых помещений.

Многоквартирные дома расположены на земельном участке *** согласно сведениям Публичной кадастровой карты Свердловской области.

Участки *** являются смежными. Предложенный истцами порядок размещения забора не нарушает прав других землепользователей. В любом случае ответчик должен располагать ограждение внутри земельного участка ***.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж»).

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организация оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поэтому по общему правилу внесение в договор изменений возможно также по соглашению сторон. При этом с учетом свободы договора принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что ответчик принял на себя обязанность возведения ограждения. При этом именно ответчик был инициатором ограждения территории и предложил объем и стоимость работ. То обстоятельство, что стороны договора управления многоквартирными домами в бумажном виде не зафиксировали характеристики ограждения, и объем работ не послужило препятствием для ответчика по началу работ. Уже существует существенная часть ограждения. У ответчика препятствий с определением характеристик уже установленного ограждения не возникло. Поэтому суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для возложения на ответчика обязанности выполнения договора управления МКД и решения общего собрания собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не состоятельна ссылка ответчика на охранные зоны, где расположены коммуникации. Ответчик вправе применить технические решения для исключения повреждения коммуникаций и несет риск своей неосмотрительности при инициировании вопроса об установки ограждения и финансировании работ. В любом случае в настоящий момент ответчик не отказался от установки ограждения и не вернул полученные от собственников средства.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие согласований с владельцами смежных участков, также не препятствует удовлетворению иска. Ответчик обязан провести работы в пределах земельного участка МКД.

Суд считает возможным удовлетворение исковых требований в части продолжения работы по возведению ограждения и удовлетворяет иск. В любом случае при невозможности исполнения настоящего решения или при создании существенных препятствий ответчик не лишен возможности повторного инициирования общего собрания собственников для устранения препятствий. Отложение исполнения на неопределенный срок является уклонением коммерческой организации от исполнения обязательств перед потребителями.

В части требований о взыскании неустойки суд считает расчеты истцов правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки каждому истцу до 1 500 руб.. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает с учетом, в том числе, количества истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несостоятельны возражения ответчика относительно отсутствия доказательств повреждения здоровья истцов. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа 2250 руб. из расчета (1 500 руб. + 3 000 руб.)/2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично в части возложения обязанности, компенсации морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» в 14-дневный срок выполнить работы по завершению ограждения земельного участка, расположенного под многоквартирными домами по адресам *** (кадастровый номер ***):

2) установить забор протяженностью 52 погонных метров по границе с земельным участком с кадастровым номером ***

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис»(ИНН <***>)в пользу каждого из следующих перечисленных лиц:ФИО1(ИНН ***), ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН ***), ФИО4 (ИНН ***), ФИО5 (ИНН ***), ФИО6 (ИНН ***), ФИО7 (ИНН ***), ФИО8 (ИНН ***), ФИО9 (ИНН ***), ФИО10 (ИНН ***), ФИО11 (ИНН ***), ФИО12 (ИНН ***), ФИО13 (ИНН *** ФИО14 (ИНН ***), ФИО15 (ИНН ***), ФИО16 (ИНН ***), ФИО17 (ИНН ***), ФИО18 (ИНН ***), ФИО19 (ИНН ***), ФИО20 (ИНН *** ФИО21 (ИНН ***), ФИО22 (ИНН ***):

в счет взыскания неустойки 1500 руб.;

в счет компенсации морального вреда 3000 руб.;

в счет взыскания штрафа 2000 руб..

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин