Дело № 2а-1966/2023

32RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что 13.04..2023 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Камейша на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей мирового судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». В этой связи, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Старший судебный пристав-исполнител Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, представитель УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 указанного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Касательно доводов административного истца относительно не направления в его адрес оригинала исполнительного документа, суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия)должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 на основании заявления истца и исполнительного документа: судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Камейша Предмет исполнения: задолженность по договору займа.

В ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по выяснению имущественного положения должника и взысканию имеющейся задолженности, что подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы сотовым операторам, в МВД России, в Пенсионный фонд России, в ГИБДД, в Федеральную налоговую службу России, в банки и иные кредитные организации с целью установления источников дохода должника и принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России, совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и источников дохода, однако, к положительному результату данные мероприятия не привели.

При этом суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовалась имеющейся в материалах исполнительного производства информацией, поступившей на запросы судебных приставов, в производстве которых находилось названное исполнительное производство.

Таким образом, истец с достоверностью не подтвердил реального нарушения его прав.

Напротив, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает, что ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФК «Конгломерат» к к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Н.В. Качурина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2023.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Н.В. Качурина