Дело № 2-3938/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003447-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее – ООО «Автоклуб») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Динамика Вологда» заключен договор купли-продажи, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». При заключении договора в качестве дополнительной услуги был оформлен сертификат по программе обслуживания. В качестве оплаты за услуги ФИО1 заплатил 109 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. 29 января 2025 года ФИО1 направил ответчику ООО «Автоклуб» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. От его представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Автоклуб» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее направило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск указало, что между ФИО1 и ООО «Автоклуб» заключен договор № от 30 ноября 2024 года на абонентское обслуживание, перечень услуг которых указаны в сертификате. 11 февраля 2025 года уплаченные истцом денежные средства в размере 86 502 рублей были в полном объеме добровольно возвращены агентом ответчика.

Третьи лица ООО «Динамика Вологда», АО «ОТП Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО «Динамика Вологда» поступили письменные возражения на иск, в которых указало на то, что общество не является стороной договора, не получало вознаграждение за заключение договора с ООО «Автоклуб». ООО «Динамика Вологда» выступало в качестве поверенного от имени продавца, действовало исключительно в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля, свои обязательства в рамках договора исполнило, что подтверждается фактом передачи транспортного средства покупателю. ФИО1 добровольно и собственноручно заключил с ООО «Автоклуб» № договор на абонентское обслуживание и перечень услуг. Заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения истцом дополнительных услуг. ООО «Динамика Вологда» выступало в качестве агента ООО «Автоклуб».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 ноября 2024 года между ООО «Динамика Вологда» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN № за 1 710 000 рублей, в том числе за счет средств кредита, предоставленного АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 30 ноября 2024 года.

Этим же числом между ФИО1 и ООО «Автоклуб» заключен договор № о приобретении сертификата, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: неограниченно – автозаправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; юридическая консультация; консультация механика по телефону; поиск ТС; юрист на ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; замена колеса; подвоз топлива и зарядка электромобиля в пути; запуск ДВС автомобиля; вскрытие ТС; отключение сигнализации; такси от ДЦ; независимая экспертиза; справка из Гидрометцентра; А24 Глонасс; однократно – трезвый водитель; такси Аэропорт/вокзал;

Стоимость услуг по договору составила 109 000 рублей, срок действия составляет – 1 год.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

29 января 2025 года ФИО1 направил ответчику ООО «Автоклуб» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

В данном случае договор заключен между сторонами 30 ноября 2024 года, срок его действия определен, как 1 год. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Автоклуб» 29 января 2025 года, то есть в период его действия.

Платежным поручением от 11 февраля 2025 года № ООО «Автоклуб» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 86 502 рублей по договору №.

Таким образом, с ООО «Автоклуб» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от 30 ноября 2024 года, в размере 22 498 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку требования истца удовлетворены частично до обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф лишь от суммы невозвращенных денежных средств, размер которого составляет 13 749 рублей (22 498+5000/2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно разрешение спора в досудебном и (или) судебном порядке (до вынесения решения суда первой инстанции) по возврату денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги при покупке транспортного средства, а заказчик обязуется предоставить все необходимые исполнителю документы для оказания услуги в течение 5 дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции по доверенности осуществляла ФИО2, которая принимала участие в судебном заседании 04 апреля 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей, завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автоклуб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № уплаченные по сертификату № денежные средства в размере 22 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 749 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2025.