Дело № 2-736/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001306-52

Поступило в суд: 23.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 70,64% от общей суммы основного долга 103897,78 руб. – 73398, 43 руб.; 70,64% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 37655,36) – 26601,57 руб., всего 100000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (сокращенно – ПАО «МДМ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 104000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. ПАО «МДМ Банк» исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с договором ПАО «МДМ Банк» вправе уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №.17/15.1727, по которому право требования долга в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Также в обоснование иска истец сослался на положения ст. 309, 310, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске и заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем получения судебного извещения по месту регистрации (л.д.45), при этом ответчиком письменных возражений на заявленное требование не представлено, как не представлено и ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки в суд и приложением подтверждающих уважительность таких причин неявки доказательств, в связи с чем, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» также не явились в судебное заседание, третьи лица надлежащим образом извещены о месте, времени и дате судебного заседания (л.д.43, 46-50).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (позднее ПАО «МДМ Банк») и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 104000 руб. под 25% годовых, до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что ОАО «УРСА Банк» (позднее ПАО «МДМ Банк») принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику ФИО1 кредит, а ФИО1 воспользовалась данными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-26).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), что относится к договорам займа (кредитным договорам).

Учитывая изложенное, а также что факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком, суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (позднее ПАО «МДМ Банк») и ФИО1 кредитного договора №, по которому ФИО1 приняла на себя обязательство погашать задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями и параметрами кредита (л.д.20).

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору потребительского кредита в порядке и сроки, которые были установлены приведенными условиями договора.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из представленных документов:

- по договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), к цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.27-31);

- по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») и ООО «СФО Титан», к последнему перешло право требования по кредитному договору (л.д.32-33, 35-36);

Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному кредитному договору в порядке и сроки, которые были установлены приведенными условиями договора.

Так, согласно представленной выписке по счету ответчиком ФИО1 не было произведено платежей по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 103897, 80 руб. была вынесена как просроченная, сумма процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии с ООО «Югория») составила 37655,36 руб. (9403,71+8753,03+19498,62), что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требований к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Также суммы в размере 103897,78 руб. и 37655,36 руб. в отношении ФИО1 были указаны в реестре должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Иных платежей в погашение суммы договора займа и начислявшихся за пользование им процентов согласно материалам дела ответчик не осуществляла, исходя из чего в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным с иском материалам задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 141553руб.14коп., из которых: 103897руб.78коп. – задолженность по основному долгу, 37655руб.36коп. – задолженность по процентам за пользование займом (л.д.8), что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем суд оснований не согласиться не имеет, признавая данный расчет правильным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» (позднее ПАО «МДМ Банк») и ФИО1, заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на момент рассмотрения настоящего дела не погашена и составляет 141553руб.14коп.

При этом, истцом заявлено к взысканию 100000 руб., что составляет 70,64% от общей суммы образовавшейся задолженности, с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, что является правом истца.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.11).

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194 - ст.199, ст.235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 70,64% от общей суммы основного долга 103897 руб. 78 коп. – 73398 руб. 43 коп.; 70,64% от общей суммы процентов 37655 руб. 36 коп. – 26601 руб. 57 коп., всего 100000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 104000 (сто четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 12.08.2025

Судья