Дело № 2-865/2025

УИД 50RS0033-01-2024-009427-84

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу ФИО3

В связи с получением ответа нотариуса от 24.12.2024 о том, что наследником первой очереди после смерти ФИО3, умершего <дата>, является его дочь- ФИО1, зарегистрированная по мету жительства в г. Электросталь Московской области, гражданское дело определением Орехово-Зуевского городского суда от 24.01.2025 передано по подсудности в Электростальский городской суд.

Определением от 28.02.2025 гражданское дело принято к производству Электростальского городского суда Московской области.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора № от 07.06.2007 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО3 кредит. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и возврате кредита, в результате чего образовалась в размере 25573,23 руб. за период с 02.03.2009 по 23.09.2022. 01.11.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 10011113, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по данному кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика ООО «ПКО «Феникс». По имеющейся у истца информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8,11,12.15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, просят взыскать в свою пользу за счет входящего в наследство имущества с наследника ФИО3 просроченную задолженность по кредитному договору № от 07.06.2007 в размере 25573, 23 руб., которая состоит из: - 14 847,10 руб. основного долга, - 1 399,68 руб. процентов на непросроченный основной долг, - 1826,45 руб. комиссий, - 7500,00 руб. штрафов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. О причинах неявки и их уважительности не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Таким образом, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку. В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом документами подтверждено, что ФИО3 27.09.2006 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением

Из представленных истцом суду документов следует, что 27.09.2006 ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении ему кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение кредита для оплаты товара на сумму 7547,00 руб. на срок 12 месяцев под 28,5% годовых, с установлением порядка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 12 аннутитеными платежами в размере 880,73 руб. 17-го числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа- 17.10.2006. (л.д.10); однако сведений о предоставлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 либо в счет оплаты товара иному лицу суду не представлено.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 26.05.2002 по 26.05.2014, ФИО3 по кредитному договору № были предоставлены кредитные денежные средства 27.06.2007 в размере 15 000 руб. тремя суммами в размере 1000 руб., 7000 руб. и 7000 руб. (л.д.14), при этом условия предоставления денежных средств по указанному в справке кредитному договору, согласованные сторонами договора, суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии относимых допустимых доказательств заключения кредитного договора № от 07.06.2007 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2007 в размере 25573, 23 руб., которая состоит из: - 14 847,10 руб. основного долга, - 1 399,68 руб. процентов на непросроченный основной долг, - 1826,45 руб. комиссий, - 7500,00 руб. штрафов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00руб. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья: О.С. Астапова