УИД 56RS0042-01-2025-003899-52
дело № 2-3974/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, указав, что 21.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащий последней.
На момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности владельцев указанных автомобилей были застрахованы: в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО № (виновника), в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (потерпевшего).
24.02.2025 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.
28.02.2025 года ООО «Титан-Эксперт» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.
05.03.2025 года по инициативе страховой компании ООО «ФИО12» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 298500 рублей, с учетом износа - 173100 рублей.
17.03.2025 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 299100 рублей, из которых: 298500 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 600 рублей – в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.
18.03.2025 года ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией, потребовав организовать восстановительный ремонт автомобиля или возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.
Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО5 направила обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2025 года в удовлетворении ее требований было отказано.
В целях определения размера убытков ФИО5 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению от 05.06.2025 года № №, подготовленному ИП ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 473 839 рублей. За проведение экспертизы она заплатила 10000 рублей.
10.06.2025 года ФИО5 передала ему право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу (автомобилю <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025 года.
Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 101000 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 196 439 рублей, неустойку в размере 377264 рублей за период с 17.03.2025 года по 30.07.2025 года, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 030 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшей ФИО5, выплатив ей страховое возмещение, в связи с чем требования истца к страховщику о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указанные убытки должны возмещаться за счет непосредственного причинителя ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просила распределить в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания посредством получения судебной повестки.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством получения судебных повесток. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, не сообщили уважительных причин неявки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Судом установлено, что 21.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Указанные лица являются собственниками данных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО5 и ФИО4 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) посредством передачи информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2025 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО4
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО4 при рассмотрении настоящего спора не оспаривал свою вину, суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО5 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев указанных автомобилей был застрахован: ФИО4 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии №, ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.
24.02.2025 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.
28.02.2025 года автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра.
05.03.2025 года по инициативе страховой компании ООО «ФИО13» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 298500 рублей, с учетом износа - 173100 рублей.
17.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 299100 рублей, из которых: 298500 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 600 рублей – в счет возмещения нотариальных расходов по заверению копий документов.
18.03.2025 года ФИО5 обратилась к страховщику с претензий об организации ремонта принадлежащего ей автомобиля или о возмещении убытков, выплате неустойки.
Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО5 направила обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19.01.2025 года в удовлетворении ее требований было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по настоящему страховому случаю страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, так как у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО5 на СТОА ввиду отказа последних от выполнения ремонта. Установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 298500 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, определенной в экспертном заключении ИП ФИО6 от 21.05.2025 года № №, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим исполнены.
10.06.2025 года между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025 года, в том числе: право на получение страхового возмещения, а так же убытков от страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, неустойки и др.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).
Таким образом, ФИО5, являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025 года, по договору цессии от 10.06.2025 года ИП ФИО3
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, заявив их также к непосредственному причинителю вреда.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 21.02.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, полученное АО «АльфаСтрахование» сообщение от ООО «М88» о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахование»» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а ФИО5 или истец отказались от получения направления на ремонт СТОА, либо им предлагалось провести ремонт на СТОА по их выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последние уклонились, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО5, а в дальнейшем с ИП ФИО3,. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых ответчик имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Согласно пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению (организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего), то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО5, а следовательно, и истцу ИП ФИО3, к которому перешло право требования по вышеуказанному страховому случаю, претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта.
Поскольку самостоятельно потерпевший мог осуществить ремонт автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего, и, как следствие, истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему, права которого перешли к ИП ФИО3
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО4, как причинителя вреда, суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством последним была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.
В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не владелец транспортного средства и причинитель вреда.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом представлено заключение от 05.06.2025 года № №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 473 839 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства ответчики результаты оценки, представленной истцом, не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не заявили.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ИП ФИО7, суд принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему ФИО5
Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.
Судом также установлено, что в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» осуществило потерпевшему выплату в счет стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 298 500 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным ответчиком страховым возмещением, 175 369 рублей (473 839 рублей - 298500 рублей).
При этом суд отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков подтвержден актом экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано ранее, ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии 24.02.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 21.02.2025 года истек 16.03.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 17.03.2025 года.
В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, исходя из ее размера без учета износа, так как именно эту сумму выплатил бы страховщик в случае организации ремонта автомобиля ФИО5 на СТОА (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, определенная в заключении ООО «ФИО14 № № (298500 рублей), и в заключении ИП ФИО6 от 21.05.2025 года № № (277400 рублей) находится в пределах статистической погрешности (10%), то суд с учетом выплаченного страховой компанией суммы, приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 21.02.2025 года будет 298500 рублей и на указанную сумму подлежит начислению неустойка.
Вместе с тем, истцом расчет неустойки производится на сумму 277400 рублей за период с 17.03.2025 года по 30.07.2025 года, в связи с чем суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки также производит на данную сумму страхового возмещения, за период с 17.03.2025 года по 30.07.2025 года.
Размер неустойки за указанный период составляет 377264 рубля (277400 рублей х 1% х 136 дней) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а в дальнейшем и перед цессионарием, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 377264 рублей.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик АО «АльфаСтрахование», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним.
Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО7 оплачено 10 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков для обоснования заявленных имущественных требований, в связи с чем данные расходы являлись для него необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 9600 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям на 96 %).
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2025 года.
Исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15000 рублей.
Поскольку исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 14400 рублей.
Истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 рублей.
Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком в указанном выше размере.
С учетом размера удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11423 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 175369 рублей, неустойку в размере 377264 рублей.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 9 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 14400 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4030 рублей.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении его исковых требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11423 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 14 октября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова