УИД <дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НикаХолд» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском ООО «НикаХолд», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 627 449 руб. 55 коп., из которых: задолженность по кредиту – 610 724 руб., задолженность по процентам – 16 725 руб. 55 коп.; проценты в размере 11,5% на непогашенную сумму задолженности в размере 610 724 руб. за период с <дата> до даты полного погашения долга; а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 550 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между истцом и ООО «НикаХолд» заключен кредитный договор <номер>. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, комиссии и иные платежи. Согласно п.3.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 11,5% годовых. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора заемщик не выплачивал ежемесячные платежи по кредиту. С <дата> ответчик допустил просрочки в исполнении кредитных обязательств, а с <дата> перестал исполнять свои обязательства по договору. <дата> банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, задолженность заемщика по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составляет 627 449 руб. 55 коп., из которых: задолженность по кредиту – 610 724 руб., задолженность по процентам – 16 725 руб. 55 коп. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством, оформленным договором поручительства <номер> от <дата>, заключенным между истцом и ФИО2, которым по условиям договора отвечает перед банком за неисполнение обязательств заемщиком.

Представитель истца ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НикаХолд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО НикаХолд» <дата> заключен договор о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») <номер>-<номер>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11,5% годовых.

Ответчик ООО НикаХолд» воспользовался предоставленными денежными средствами, но обязательства по его возврату не исполнял.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 627 449 руб. 55 коп., из которых: задолженность по кредиту – 610 724 руб., задолженность по процентам – 16 725 руб. 55 коп.

<дата> истец выставил требование о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, ПАО «Банк Уралсиб» исполнил в полном объеме, выдав ООО «НикаХолд» на основании заявления сумму в размере 1 500 000 руб., в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита заемщик не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ООО «НикаХолд» по договору о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») <номер>-ВВ1/00002 по состоянию на <дата> в размере 627 449 руб. 55 коп., из которых: задолженность по кредиту – 610 724 руб., задолженность по процентам – 16 725 руб. 55 коп.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности последнего, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НикаХолд» по указанному договору между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1, 1.4, 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «НикаХолд» и поручителя ФИО2

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате долга и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, обоснованным является требование банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору по ставке 11,5%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 610 724 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 17 550 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 17 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НикаХолд», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>-ВВ1/00002 в размере 627 449 руб. 55 коп., проценты в размере 11,5% на непогашенную сумму задолженности в размере 610 724 руб., начиная с <дата> до даты полного погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>