УИД 66RS0028-01-2022-002746-75

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 18.01.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ФИО2 и ООО «ПИК-тура» заключили договор участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ. она, как участник долевого строительства, надлежащим образом исполнила обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры.

В соответствии с п. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте периоде: начало периода – 31.10.2021, окончание периода – не позднее 30.12.2021.

Застройщик не исполнил в срок обязанность по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию, передал квартиру участнику долевого строительства только лишь к 10.09.2022.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки застройщика перед участником долевого строительства за период с 31.12.2021 по 10.09.2022 составляет 462 584 рубля 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в адрес данной организации направлена почтой России претензия с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, согласно которой истец требовал выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. На сегодняшний день претензия осталась без ответа и без исполнения.

В связи с нарушением прав потребителей, ФИО2 испытала моральный вред, выраженный в значительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением её прав как потребителя, переживая относительно того будет ли вообще когда-либо сдана квартира. Квартира приобретена истцом за счет собственных денежных средств. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 462 584 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 051 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение нотариальных копий документов в размере 3 040 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что правоотношения между сторонами сложились до вступления в силу Постановлений Правительства Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, в связи с чем положения данных актов не подлежат применению. Дополнительно при вынесении решения просил взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 1 430 рублей 40 копеек.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, просили рассмотреть дело без участия представителя, направили возражение, в котором против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения просили учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (АК). Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 3.1.) Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно положениям п. 4.4. Договора было установлено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве (п. 5.1.) срок передачи квартиры Участнику долевого строительства был установлен – с 31.10.2021 не позднее 30.12.2021. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства Квартиры Сторонами не заключалось.

В нарушение условий заключенного Сторонами Договора участия в долевом строительстве застройщик передал квартиру Участнику долевого строительства лишь 10.09.2022. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно расчета размера неустойки предоставленного истцом за период с 31.12.2021 по 10.09.2022 года (254 дня) размер неустойки составляет 462 584 рубля 80 копеек (3 414 750 х 254 х 8%/300 х 2).

Суд не соглашается с данным расчетом, считает, что поскольку договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 30.12.2021 года необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату, которая составляла 8,5% годовых.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (вступил 29.03.2022).

Из изложенного следует, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательств – 10.09.2022, исключив период с 29.03.2022 по 10.09.2022 включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет (<данные изъяты> х 88 дней х 8,5% / 150) = 170 282 рубля 20 копеек.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, не принимаются судом во внимание, поскольку, в силу прямого указания, действие Постановления № 479 распространено на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть ему придана обратная сила.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, обстоятельства нарушения истцом срока передачи квартиры, и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также эпидемиологическую ситуацию в стране, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, до 120 000 рублей.Доводы ответчика в части того, что Застройщиком были выполнены свои обязательства и объект был построен в строго обусловленные сроки, однако в ходе проверки Главным управлением строительства Тюменской области были выявлены нарушения и вынесено предписание, в связи с чем Застройщик не смог приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в установленные сроки, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства к таковым не относятся.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, с момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((120 000+30 000):2) = 75 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Указанным Постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу данного постановления, суд приходит к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов и удовлетворения требований истца на 36,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 698 рублей 77 копеек (10 051 x 36,8%); а также расходы по заверению нотариальных копий в размере 242 рубля 88 копеек (660 х 36,8%) и транспортные расходы в размере 526 рублей 39 копеек (1 430,40 х 36,8%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 15.10.2022 следует, что ФИО2 уполномочила ФИО1 и иных лиц на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех государственных, административных учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем категориям дел и на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права.

За оформление доверенности оплачено 2 400 рублей.

Принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных органах и учреждениях, организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3 600 рублей (от цены удовлетворенных исковых требований 120 000), а также 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), итого 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек, судебные расходы на свидетельствование верности копий в размере 242 (двести сорок два) рубля 88 копеек, транспортные расходы в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>