УИД 16RS0№---66

дело №--

2.219г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Приоритет Групп» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ООО «Приоритет Групп» и ООО «НТЗ» (ИНН <***>) заключили договор поставки от --.--.---- г. №--, по условиям которого ООО «Приоритет Групп» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «НТЗ» (покупатель) – принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию.

Исполнение покупателем (ООО «НТЗ») обязательства по оплате поставленной истцом в рамках вышеприведенного договора продукции обеспечено поручительством ФИО1, с которым ООО «Приоритет Групп» заключило договор поручительства от --.--.---- г. №--.

В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязался в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «НТЗ» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного истцом в ООО «НТЗ» по договору поставки от --.--.---- г. №--, в том же объеме, как и должник (ООО «НТЗ»).

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец поставил в ООО «НТЗ» продукцию по договору поставки от --.--.---- г. №-- на общую сумму 153797812 руб. 50 коп., о чем имеются универсальные передаточные документы, подписанные истцом с одной стороны и ООО «НТЗ» с другой стороны.

Однако ООО «НТЗ» полученную от истца продукцию в полном объёме не оплатило. По состоянию на --.--.---- г. стоимость полученной, но неоплаченной продукции составила 12712500 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от --.--.---- г. №-- за просрочку поставки товара или оплаты товара стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ввиду просрочки покупателем (ООО «НТЗ») в оплате поставленного истцом товара истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки начислена договорная неустойка, размер которой за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 8134424 руб. 57 коп.

Истец также ссылается на то, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что вправе предъявить ФИО1 требования о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки, образовавшихся у ООО «НТЗ» по договору поставки от --.--.---- г. №--, поскольку ФИО1 является поручителем ООО «НТЗ» и несет с ним солидарную ответственность.

ООО «Приоритет Групп» просило взыскать с ФИО1 следующую задолженность по договору поставки от --.--.---- г. №--: образовавшуюся по состоянию на --.--.---- г. задолженность по основному долгу в размере 12712500 руб. и договорную неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8134424 руб. 57 коп.

Также ООО «Приоритет Групп» просило взыскивать с ФИО1 неустойку за просрочку оплаты по договору поставки от --.--.---- г. №-- из расчета двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «НТЗ» считается извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По делу установлено следующее.

ООО «Приоритет Групп» и ООО «НТЗ» заключили договор поставки от --.--.---- г. №-- (далее – Договор поставки), по условиям которого ООО «Приоритет Групп» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «НТЗ» (покупатель) – принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки количество, развернутая номенклатура, цена товара указываются в счетах на оплату.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки поставка товара производится по цене, согласованной сторонами.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что расчет за товар производится путем оплаты стоимости заявленного товара на основании счета, выставленного поставщиком покупателю в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от --.--.---- г. №-- за просрочку поставки товара или оплаты товара стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнение покупателем (ООО «НТЗ») обязательства по оплате поставленной истцом в рамках вышеприведенного договора продукции обеспечено поручительством ФИО1, с которым ООО «Приоритет Групп» заключило договор поручительства от --.--.---- г. №--.

В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязался в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «НТЗ» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного истцом в ООО «НТЗ» по договору поставки от --.--.---- г. №--, в том же объеме, как и должник (ООО «НТЗ»).

Изначально в договоре поручительства лимит ответственности поручителя был ограничен суммой в 2500000 рублей (пункт 1.2).

В последующем ООО «Приоритет Групп» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №-- от --.--.---- г. к вышеприведенному договору поручительства от --.--.---- г. №--. По условиям дополнительного соглашения лимит ответственности поручителя (ФИО1) был увеличен до 25000000 руб.

По делу установлено, что ООО «Приоритет Групп» осуществляло поставки в адрес ООО «НТЗ» продукции и товаров в рамках заключенного между ними Договора поставки, что подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами.

Также установлено, что ООО «НТЗ» продукцию и товар, полученные от истца в рамках рассматриваемого Договора поручительства, окончательное не оплатило и по состоянию на --.--.---- г. стоимость полученной, но неоплаченной продукции составила 12718500 руб.

Размер задолженности подтверждается расчётными документами истца. Обязанность по доказыванию надлежащей оплаты полученного по Договору поставки товара лежит на ответчике и третьем лице. Таких доказательств суду предоставлено не было.

В этой связи суд исходит из представленных истцом документальных доказательств и находит установленным и доказанным факт неоплаты покупателем (ООО «НТЗ») товаров и продукции, полученной от истца по вышеприведенному Договору поставки, в размере 12718500 руб. (по состоянию на --.--.---- г.).

Поскольку установлено, что покупатель ООО «НТЗ» не оплатил истцу как продавцу полученный по Договору поставки товар на общую сумму в 12712500 руб., а по обязательствам покупателя солидарно отвечает поручитель ФИО1, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 12712500 руб. суммы основного долга.

По требованию о взыскании неустойки суд пришёл к следующему.

Согласно представленным истцом расчётным документам по состоянию на дату принятия судом решения (на --.--.---- г.) неустойка за просрочку оплаты полученного товара, определенная согласно пункту 6.1 Договора поставки, составила 9402888 руб. 26 коп. Неустойка определена истцом по двойной ставке ЦБ РФ, действовавшей на соответствующие периоды.

Между тем, принимая во внимание, что неустойка носит обеспечительный характер, принимая во внимание соотношение суммы основного долга (12712500 руб.) и неустойки (9402888 руб. 26 коп.), то суд пришёл к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и что имеются основания для снижения неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, определенной по состоянию на дату принятия судом решения, суд пришёл к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенной по состоянию на дату принятия судом решения, подлежит снижению до 4701444 рубля 13 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, на достижение которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О.

Учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойки на будущее время, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, на сумму невозвращенного основного долга в размере 12712500 рублей с учётом её уменьшения в случае погашения на период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 127.441 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от --.--.---- г. № П-№-- в размере 12712500 рублей, неустойку по указанному договору, определенную по состоянию на --.--.---- г., в размере 4701444 рубля 13 коп.

Взыскивать с ФИО1 (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» (ИНН <***>) пени за просрочку оплаты, подлежащей начислению в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, на сумму невозвращенного основного долга в размере 12712500 рублей с учётом её уменьшения в случае погашения на период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (№--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 127 441 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.