Дело № 2-1560/2022
УИД 27RS0004-01-2021-009003-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Власовой О.И.
при участии представителя истца - ФИО5 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Во время брачных отношений истец оформила кредитные договоры с финансовыми организациями. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2» заключен кредитный договор №, на сумму 83 525 руб., на указанные денежные средства приобретен сотовый телефон для личного использования ответчиком. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 подтвердил данное обстоятельство. Истец самостоятельно в период с июня 2021 по октябрь 2021 выплачивала денежные средства по кредитному договору, полагает, что выплаченная сумма кредита 57 682 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Почта ФИО2» заключен кредитный договор №, на сумму 126 697 руб. и в этот же день истец передала ответчику 100 000 рублей в целях последующего приобретения транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 истец самостоятельно по кредитному договору выплачивала денежные средства в общем размере 22 844 руб.. вследствие чего полагает что данное кредитное обязательство является общим обязательством супругов и просит суд взыскать с ответчика ? от выплаченных денежных средств, а именно 11 422 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобрела транспортное средство Хонда Капа 2000 года выпуска на денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данный автомобиль был продан в период брака, то данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. В этой связи, поскольку на момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» стороны фактически проживали совместно и вели общее хозяйство, данные кредитные обязательства также являются общим долгом супругов.
Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу в счет выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 57 682руб. 58 коп., признании общим долгом супругов кредитные обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ФИО3 с АО «Почта ФИО2» и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк», взыскать денежную компенсацию ? от выплаченных сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 422 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: АО «ФИО2», АО «Почта ФИО2», ПАО «Сбербанк».
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд .
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что все кредитные обязательства возникли в период фактического совместного проживания истца и ответчика, а также совместного ведения ими хозяйства. Кроме того денежные средства были взяты исключительно на нужды семьи.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика ФИО7 ранее принимавший участие в судебном заседании, ознакомившись с материалами гражданского дела, возражал относительно заявленного иска и полагал его не подлежащим удовлетворению. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле - АО «ФИО2», АО «Почта ФИО2», ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились.
От третьего лица АО «ФИО2» суду поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что кредитные обязательства заёмщиком исполнены, предоставленный кредит погашен в полном объеме.
В порядке статьи 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя истца оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с представленной справкой отдела ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района следует, что в Едином реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3
Между тем, данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 между ней и АО «ФИО2» заключен кредитный договор 123887963 суммой кредитования 83 525 рублей, на срок лимита кредитования 10 лет с процентной ставкой 35,21 % (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 7% годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д.11-12) на сумму кредитования 126 697 рублей, сроком возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Под 19,9% годовых.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, под 19,9% годовых, на срок 36 месяцев (л.д.16).
Данные кредитные договоры заключены на цели личного потребления.
При этом судом установлено, что в части кредитных обязательств ФИО3 перед АО «ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены в полном объеме заёмщиком и задолженность по кредитному договору отсутствует (справка л.д.8).
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Рассматривая заявленные исковые требования в части признания долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования, поскольку данные долговые обязательства возникли у истца до заключения брака с ответчиком.
Таким образом, долговые обязательства одного из супругов по кредитному договору, заключенному до вступления в брак, являются персональным обязательством данного лица, в настоящем случае истца ФИО3
Довод представителя истца о том, что денежные средства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» были израсходованы истцом на приобретение автомобиля, который в период брачных отношений был продан и денежные средства стали являться общим имуществом супругов, судом отклоняется ввиду того, что данные обстоятельства не могут повлечь за собой признания общим долгом обязательств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования в оставшейся части в отношении кредитных обязательств по договорам, заключенным ФИО3 с АО «ФИО2» и АО «Почта Банк», суд установил, что данные кредитные обязательства возникли в период брака супругов, а именно брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а кредитные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
При этом судом установлено, что в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.103) имеется спецификация о реализации товара ООО «реСтор» покупателю ФИО3 товара APLLE стоимостью 83525 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. разъяснено следующее. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (в рассматриваемом случае – на истца).
В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ брались на нужды семьи, а также доказательств приобретения товара – сотового телефона именно для ответчика.
Также суд не усматривает оснований для признании общим долгом супругов кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ФИО3 с АО «Почта ФИО2» и взыскании денежной компенсации ? от выплаченных сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 422 руб.
Судом установлено, что данный кредитный договор заключен с кредитной организацией на имя истца на сумму 126 697 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей (выписка л.д. 14).
Исходя из выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности всего внесено 36 952 руб.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО8 был зарегистрирован автомобиль ФИО114, г.р.з. Р086КУ27.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, давал согласие на заем денежных средств в размере 126 697 рублей, а также о том, что указанные денежные средства, как указывает истец в сумме 100 000 рублей были получены ответчиком ФИО9 и направлены им на приобретение автомобиля ФИО11 4, т.е. потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.
Общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи либо было получено согласие второго супруга на принятие им долговых обязательств.
Ответчик обязательств по кредитным договорам как сторона на себя не принимал, стороной по сделке не являлся, данных об его уведомлении о состоявшемся договоре и согласии на его заключение не предоставлено, поэтому обязательств по возврату денежных средств у него не возникло.
Таким образом, исходя из положений статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что истцом не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.
Председательствующий судья В.В. Нелюбина