Дело № 2-3499/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
17 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке, в период брака был взят кредит на приобретение квартиры. Решением суда было разделено совместно нажитое имущество, в собственность истца выделена квартира, в пользу ответчика взыскана денежная компенсация. Также с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за половину выплаченных ответчиком сумм по кредитному обязательству в размере 252974 руб. 66 коп.
Однако истцом по договоренности с ответчиком производилась оплата половины ежемесячного платежа, в период с 08.05.2020г. по 31.08.2021г. выплачено ответчику 13 платежей в счет погашения кредитных обязательств на сумму 87050 руб.
В связи с чем считает, что в пользу ответчика дважды взысканы денежные средства, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 87050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12149 руб. 60 коп., судебные издержки.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком существовала договоренность, что половина ежемесячного платежа ФИО1 переводит на счет ФИО4, а он в дальнейшем оплачивает кредит. В период с 08.05.2020г. по 31.08.2021г. ФИО1 перевела на счет ФИО4 денежные суммы в размере 87050 руб.
При этом, решением суда было разделено совместно нажитое супругами имущество, в собственность ФИО1 передана квартира, в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 680000 руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за половину оплаченных им денежных средств по кредитному обязательству, без учета произведенных ФИО1 оплат.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 переводила на его счет денежные средства, но не по кредитному обязательству.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2013г., семейные отношения между сторонами прекращены с конца февраля 2020 года, брак расторгнут решением суда от 21.12.2021г.
В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств.
21.05.2019г. заключен кредитный договор № между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4, ФИО1, на сумму 1050000 руб. на срок 120 месяцев под 13,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 13963 руб.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.12.2021г. разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и ФИО1, в собственность ФИО1 выделена квартира по адресу: <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в сумме за ? долю квартиры в сумме 680000 руб.
С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за оплаченные кредитные средства с марта 2020г. по 31.08.2021г. в сумме 252974 руб. 66 коп., в том числе, по кредитному договору № в сумме 121562 руб.
Истцом ФИО1 заявлено, что по договоренности между сторонами, ФИО1 осуществляла платежи по ипотеке на счет ФИО4 в размере ? части ежемесячного платежа, а ФИО4 в дальнейшем осуществлял расчет по кредиту.
Истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, из которых следует, что ФИО1 на счет ФИО4 переведены денежные средства: 15.07.2020г. – 14000 руб., 12.09.2020г. – 6400 руб., 13.10.2020г. – 6250 руб., 11.11.2020г. – 6400 руб., 11.12.2020г. – 6400 руб., 13.01.2021г. – 6400 руб., 10.02.2021г. – 3000 руб., 12.03.2021г. – 6400 руб., 13.04.2021г. – 6400 руб., 12.05.2021г. – 6400 руб., 11.06.2021г. – 6200 руб., 13.07.2021г. – 6400 руб., 12.08.2021г. – 6400 руб.
При этом в платежах, произведенных в сентябре-декабре 2020г., январе 2021г., марте –мае 2021г., июле-августе 2021г. указано назначение платежа – ипотека.
Как следует из справки, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», находящейся в материалах гражданского дела № 2-3202/2021 т.1 л.д. 31), с марта 2020г. ФИО4 осуществлял погашение кредита в сумме по 12796 руб. ежемесячно, соответственно, половина от этой суммы равна 6398 руб., что соответствует суммам, перечисляемым ФИО1 на счет ФИО4 в счет погашения ипотеки. За период с марта 2020 года по август 2021г. ФИО4 оплачено в счет погашения кредитного обязательства 243160 руб. 05 коп.
Как установлено в судебном заседании иных кредитных обязательств у сторон, кроме кредитного договора № от 21.05.2019г., не существовало.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 в пользу ФИО4 были перечислены в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 21.05.2019г. за сентябрь-декабрь 2020г., январь 2021г., март –май 2021г., июль-август 2021г. на сумму 63850 руб.
Платежи на сумму 23200 руб. суд не может признать платежами в счет погашения ипотеки, так как на платежных документах не имеется указания на назначение платежа, ответчиком отрицается факт получения денежных средств в счет погашения ипотеки.
Таким образом, ФИО1 в счет погашения ипотеки за период с сентября 2020 г. по август 2021г. было выплачено ФИО4 63850 руб., а также решением суда от 21.12.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана половина оплаченных им кредитных обязательств за период с марта 2020г. по август 2021г. в сумме 121562 руб., т.е. платежи за сентябрь-декабрь 2020г., январь 2021г., март –май 2021г., июль-август 2021г. на сумму 63850 руб. с ФИО1 были взысканы дважды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила, предусмотренные ст. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы не могут быть применены лишь в случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.
В данном случае судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63850 руб. подлежат удовлетворению.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в сумме 63850 руб., размер процентов на эту сумму за период с 12.09.2020г. по 19.09.2022г. составляет 3528 руб. 87 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенных норм закона с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2221 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежную сумму в размере 63850 руб. в счет произведенных платежей по ипотеке за период с сентября 2020 года по август 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020г. по 19.09.2022г. в сумме 3528 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 2221 руб. 37 коп., а всего 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 24 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 24 ноября 2022 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина