Решение по делу № 2-438/2022 от 25.11.2022 | Ремонтненский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, наследственному имуществу должника <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании нашло подтверждение, что 25.04.2017 ПАО Сбербанк России и <ФИО> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к <ФИО>, наследственному имуществу должника <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61 RS 0051-01-2021-000581-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Свою просьбу к суду представитель истца мотивировал теми обстоятельствами, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим липам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За Ответчиком за период с 14.02.2022 по 04.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты - 6 460,30 руб.

- просроченный основной долг- 35 838,70 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Банку стало известно, что Ответчик - умер,

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО5 <адрес>

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика:

- сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 14.02.2022 по 04.10.2022 (включительно) в размере 42 299,00 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 6 460,30 руб.

- просроченный основной долг - 35 838,70 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468,97 руб.

Всего взыскать: 43 767 рублей 97 копеек

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства представитель истца и ФИО1 не прибыли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018):

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании нашло подтверждение, что 25.04.2017 ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №)(л.д.13).

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.(л.д.15-27, 38-41)

- просроченные проценты - 6 460,30 руб.

- просроченный основной долг- 35 838,70 руб.(л.д.30-33)

21.01.2022 ФИО4. – умер(л.д.36,37).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно исследованного наследственного дела № ФИО2, в наследство на имущество вступил его сын ФИО1 (л.д.52-64)

Согласно сведений из Управления Россреестра по Ростовской области ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также является собственником ? доли земельного участка, расположенного в с.заветное, <адрес>

Учитывая тот факт, что стоимость наследственного имущество явно превышает исковые требования Банка, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов по нему.

Каких- либо доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком в суд не представлено. В ходе досудебной подготовки от ФИО6 в суд поступило заявление о полном признании иска(л.д.71)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк»(ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2( паспорт №) за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 14.02.2022 по 04.10.2022 (включительно) в размере 42 299(сорок две тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек, в том числе:

- просроченные проценты - 6 460,30 рублей.

- просроченный основной долг - 35 838,70 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1468(одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 97 копеек(л.д.14).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России»(ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2( паспорт №) за счет наследственного имущества умершего ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1468(одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

- просроченные проценты - 6 460,30 рублей.

- просроченный основной долг - 35 838,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Судья Шафоростов В.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →