РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 декабря 2025 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
при секретаре Синевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 05.04.2025г. по адресу: <адрес> 16 км., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, и Хавал М6, регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате происшествия автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак Т 489 ХН163, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ответчик ФИО2, которая нарушила ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По обращению истца в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 76 300 руб.
Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 16250 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в общей сумме 588 руб. 76 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта завышена.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленная ко взысканию сумма ущерба чрезмерно завышена. Просила суд не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку полагала её неполной. Кроме того, по мнению стороны ответчика, судебным экспертом была неверно выбрана методика исследования, заключение судебной экспертизы содержит внутренние противоречия и неясности, в связи с чем просила суд назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь в том числе на рецензию ООО «Технологии экспертиз и оценок».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д.28 т.1).
05.04.2025г. в 14 час.46 мин. на <адрес> 16 км., 5, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хавал М6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2025г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдение безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер №.
ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, постановление не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д.43 т.1).
Из письменных объяснений водителя ФИО2 в материале проверки по факту ДТП следует, что она двигалась по <адрес> 16 км. в сторону дублера по главной дороге, перед ней двигался автомобиль Фольксваген Поло по главной дороге, также в направлении с выездом на дублер, и резко затормозил, она не успела затормозить и произошло столкновение.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что в 14.45 часов он ехал по направлению в город, съезжал с <адрес> на дублер. По дублеру ехала машина, он решил притормозить, на случай если не пропустит. Притормозил не резко, в три приема, так как видел сзади машину. В этот момент автомобиль, который ехал позади, въехал в его машину, повредив задний бампер, фонарь, багажник, левое заднее крыло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.04.2025г. при управлении транспортным средством истца произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В судебном заседании ответчик ФИО2 вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, отсутствие технической возможности избежать столкновение с автомобилем истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлено.
Из материалов выплатного дела следует, что по обращению истца в страховую компанию за возмещением ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» событие признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 76300 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 15.04.2025г. и от 18.04.2025г.( л.д. 45,46 т.1).
По инициативе истца в досудебном порядке ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» подготовлено экспертное заключение №С от 30.04.2025г., из которого следует, что на транспортном средстве Фольксваген Поло, регистрационный номер №, имеются повреждения, причиной возникновения которых может являться ДТП, произошедшее 05.04.2025г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по состоянию на момент повреждения и рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, составляет: без учета износа 312543 руб. (312500 руб. округленно), с учетом износа – 128428 руб. (124400 руб. – округленно). (л.д.9-13 т.1).
В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлена рецензия ООО «Технологии экспертиз и оценок» от 16.06.2025г. на экспертное исследование №С от 30.04.2025г., выполненной ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт», в выводах которой содержится, что указанная экспертиза выполнена с множественными нарушениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях распределения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Расчет восстановительного ремонта КТС выполнен с множественными нарушениями, эксперт сознательно завысил стоимость ремонта КТС, грубо игнорируя требования методики на которую сам ссылается. Вывод эксперта по вопросу «Установить наличие и характер технических повреждений объекта оценки (транспортного средства). Установить причины возникновения технических повреждений объекта оценки (транспортного средства)» опровергается фактом включения экспертом в акт осмотра элементов, явно не имеющих отношения к ДТП (замок крышки багажника).
Вывод эксперта по второму вопросу «Установить технологию, объём, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей» опровергается тем, что эксперт неправильно идентифицировал повреждения, не привел принципов экономической целесообразности ремонта для КТС старше 7 лет, соответственно назначил ремонтные воздействия без учета «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Более того, эксперт включил в заключение элементы не только не имеющие повреждений, но и вообще отсутствующие на автомобиле (л.д.103-119,т.1).
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП ФИО5
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от 18.11.2025г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2025г. в результате столкновения с автомобилем «HAVAL М6» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.04.2025г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая составляет: 381 300 руб. – без учета износа заменяемых запчастей, 151200 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей (л.д.2-59,т.2).
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, ответил на все поставленные вопросы представителей сторон и суда. В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль он осматривал в присутствии сторон и специалиста со стороны ответчика, на СТО с его разборкой, о чем был составлен акт осмотра. Все дефекты, которые имелись в автомобиле и не относились к спорному ДТП, были указаны в заключении и исключены из стоимости восстановительного ремонта. При расчете стоимости восстановительного ремонта им использовался максимальный износ транспортного средства, поскольку автомобилю 12 лет.
Сторона ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы ИП ФИО5, представила рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Технологии экспертиз и оценок» от 27.11.2025г., согласно которой заключение ИП ФИО5 № от 18.11.2025г. выполнено с множественными нарушениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», и с полным игнорированием экспертом важнейших пунктов от которых зависит стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС (л.д. 75-97,т.2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, подготовивший вышеуказанные рецензии, суду пояснил, что экспертиза ИП ФИО5 не сшита и не пронумерована, что является недопустимым. Автомобиль истца исследовался некорректно, на автомобиле множественные элементы имеют следы коррозии. По заднему бамперу есть повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП. Окраска была некачественная. Также в экспертизе указан неверно нормачас. Исходя из повреждений можно сделать вывод, что транспортное средство истца использовался в качестве такси, поэтому необходимо было исследовать в том числе износ. Также считает, что задний бампер подлежит ремонту, тогда как в судебной экспертизе экспертом указано о необходимости замены детали. Крышку багажника, бампер, крыло эксперт ФИО5 рассчитал как покрас всего элемента, а не частей, что также является неверным.
Судом в качестве доказательств причинно-следственной связи между событием 05.04.2025г. и повреждением автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба принимаются выводы экспертного заключения № от 18.11.2025г. ИП ФИО5, который использовал материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, материалы гражданского дела, т.е. всесторонне и полно изучил обстоятельства заявленного события. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, которые не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными.
Кроме того, по ходатайству ответчика допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно и четко ответил на все вопросы сторон, полностью подтвердив выводы судебной экспертизы.
Судом не принимаются в качестве доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта рецензия ООО «Технологии экспертиз и оценок» от 16.06.2025г. на досудебную оценку, выполненную ООО «Группа компания «ЮрЭксперт», и рецензия от 27.11.2025г., выполненная ООО «Технологии экспертиз и оценок», на заключение судебной экспертизы, поскольку они объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ИП ФИО5, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, объектом исследования эксперта, составившего рецензию, являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 не прошито и не пронумеровано, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из экспертного заключения усматривается, что оно содержит подписи эксперта, заключение эксперта также подписано им и удостоверено печатью экспертного учреждения, в связи с чем доводы ответчика о нарушении порядка оформления экспертного заключения являются необоснованными.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, чем заявлено. Возражение и несогласие с проведенной судебной экспертизой ответчиком основаны на предположениях, которые не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения, выполненного специалистом, обладающим необходимой квалификацией, специализацией, относящийся к судебным экспертам.
Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства. Правильность и обоснованность выводам судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требования с. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного, выслушав в судебном заседании стороны, эксперта и специалиста, изучив представленные сторонами возражения, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что проведенное судебное экспертное исследование отвечает указанным положениям закона, поскольку не содержит противоречий. Экспертом подробно приведены все производимые ими исследования, которые завершаются мотивированными выводами, сделанными на основании проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, подготовленное ИП ФИО5 суд определяет к возмещению истцу ущерб в размере 305 000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представитель истца в силу предоставленных им полномочий по доверенности и в соответствии с условиями договора №С об оказании юридических услуг от 15.05.2025г. предоставлял юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела, с учетом удовлетворения исковых требований, количества судебных заседания с участием представителя, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 45000 руб.
Расходы истца ФИО1 за проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению и составляют 16 2500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №С от 10.04.2025г. и кассовыми чеками от 11.04.2025г. и 28.04.2025г., также подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 руб., а также почтовые расходы в сумме 588 руб. 76 коп.
Так же, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2039 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 305000 руб., судебные расходы в размере 75424 руб.76 коп., а всего 380424 руб. 76 коп.
Довзыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2039 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.12.25г.
Судья: Гиниятуллина Л.К.