Апелляционное определение по делу № 11-68/2023 от 04.07.2023

Дело №

Мировой судья: Навалова Н.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Калининского районного суда <адрес>

Под председательством судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации» о защите прав потребителя, в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) потребителю (л.д. 5-9).

Решением мирового судьи 2-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации о защите прав потребителей отказано. С ФИО2 взысканы расходы в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 335 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.171-175).

Так, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять новое, которым расторгнуть договор, признать услугу «освидетельствования» не оказанной, взыскать с ответчика в свою пользу за некачественно выполненные ответчиком работы в размере 4900 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 2 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф (л.д.189-195).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком под принуждением и психологическим давления был заключен договор № <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался выполнить следующие работы: провести освидетельствование на наличие побоев по постановлению следователя о прохождении СМЭ, дать письменное заключение СМЭ о причиненном вреде, с анализом фото и медицинских документов заказчика. Договор, информированное согласие на проведение экспертизы побоев, заключение СМЭ - ФИО1 на руки не выдали. ена выполняемых работ согласно договору составляет 4900 руб. В день заключения договора ФИО1 была внесена предоплата в размере 1900 руб. В чеках указано услуги «освидетельствование». Акт приема- передачи ФИО1 заставил подписать работник ООО МБЭКС. Во время ознакомления с актом освидетельствования истице стало известно, что освидетельствование проводил некомпетентный, не подготовленный сотрудник, поскольку он является врачом лечебником, не является травматологом-ортопедом. Недостаточность опыта, не проведение им, согласно протоколам и алгоритмам РФ при диагнозе «Ушиб плечевого сустава» ФИО3, также его умышленный отказ от ответственности за заведомо ложное заключение ст. 307 УК РФ, привели к не качественности и неоказанию услуги «освидетельствование». Лицензии на проведение «освидетельствование» по адресу <адрес>,14/2 ООО МБЭКС отсутствует. После того, как ФИО1 было принято решение расторгнуть Договор с Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о расторжении договора и возврата денежных средств за не оказанную услугу, признании «псевдо акта о освидетельствовании» незаконным. В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 вначале обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением по данному факту. Однако, исковое заявление ФИО2 было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка Калининского судебного района <адрес>. По мнению ФИО1, судья Навалова Н.В. вступила в коррупционный сговор с представителями ООО «МБЭКС», в связи с чем, ФИО1 был неоднократно заявлен отвод мировому судье. Согласно проведенной медицинской экспертизы в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» нарушений в деятельности ФИО3 не обнаружено. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи Наваловой Н.В. не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, что повлекло нарушение норм процессуально права, не применен закон, подлежащий применению. Мировым судьей не принято во внимание, что основанием исковых требований ФИО1 было оказание услуг ответчиком, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу обращения: <адрес>, а также услуги выполнены лицом, не обладающим специальными познаниями. В сентябре 2022 года истцу ФИО1 стало известно о том, что у ответчика нет лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», а также об отсутствии у врача ФИО3 сертификата травматолога. ФИО3 присвоена квалификация «врач-лечебник» на основании диплома специалиста Кемеровского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации в <адрес>. По мнению апеллянта, ФИО3 не выполнены: скрининговые тесты, неправильно проведена пальпация, не правильно проведен осмотр плечевого сустава ФИО1, не проведено исследование движений, в акте заключения не описан осмотр ФИО1, её внешний вид и вид плечевого сустава, не описана поза ФИО1, не проведено специфических клинических тестов, нет описания симметричности, либо её отсутствия, расположения плечевых суставов. Независимо от того, имеет ли право ФИО3 проводить медицинское освидетельствование, по мнению ФИО1, у ООО «МБЭКС» по адресу <адрес> не было лицензии ни на проведение судебно-медицинской экспертизы, ни на медицинское освидетельствование по специализации «травматология и ортопедия». ФИО1, проанализировав содержание подписанных ей документов, отметила, что нет никакой информации о проведении процедуры «освидетельствования», в материалах гражданского дела нет допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 были разъяснены в доступной форме методы освидетельствования. По мнению ФИО1 заключение эксперта ФИО3 не может являться достоверным, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем не было отобрано соответствующей подписки. В заключении ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» нет научно доказанного обоснования законности акта освидетельствования ФИО3, данное заключение, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению, и не является допустимым доказательством по делу. Все ходатайства о проведении повторной экспертизы судьей были отклонены.

Апеллянт ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суда пояснила, что ее материальные права нарушены мировым судьей, которая также нарушила подсудность рассмотрения данного дела. Кроме того, пояснила, что просила признать экспертное заключение недействительным, поскольку у ООО «МБЭКС» не было лицензии на осуществление медицинских услуг, ответчиком лицензия так и не была предоставлена при рассмотрении данного дела мировым судьей. Считает, что сторона ответчика злоупотребила своим правом, нарушила ее права. Полагает, что экспертиза была проведена с нарушением норм права, ее осмотрели в каком-то офисном помещении, она растерялась, поскольку у нее был шок после получения травм. Полагает, что ФИО4 – это врач-терапевт, он не работает в области ортопедии. Мировым судьей ни один раз было предложена заключить мировое соглашение, но ООО «МБЭКС» категорически отказывались. Просит взыскать моральный вред, поскольку в процессе истребования документов и возврата денежных средств представитель ООО «МБЭКС» ей угрожал. Считает, что экспертиза куплена, незаконна.

Представитель ответчика ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Кроме того, в данном случае было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, а не экспертиза, тогда это не экспертное заключение, а медицинское освидетельствование. Дополнительно пояснил, что в материалах дела есть все документы об образовании эксперта, эксперт имеет все разрешающие документы для проведения экспертизы. Несогласие с медицинским освидетельствованием не является основанием полагать, что оно составлено с нарушениями. Действительно, сторона ответчика отказались от заключения мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, поскольку со стороны ООО «МБЭКС» никаких нарушений не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, выслушав позицию апеллянта и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Так суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела ввиду того, что в силу ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления ФИО1 цена иска составляет 4 900 руб.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к ООО Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации о защите прав потребителя, по имущественному спору при цене иска, которая не превышает ста тысяч рублей, мировой судья обосновано принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел его без нарушений правил подсудности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в разделе требований истца имеется требование о расторжении договора, не свидетельствует о подсудности спора районному суду.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о расторжении договора оказания услуг, предмет которого имеет денежную оценку, производно к имущественным требованиям, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из цены договора, которая по условиям договора составляет 4 900 руб., что не превышает 100 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении истцом в обоснование заявленных требований указана ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, изложенная в определении суда о принятии иска к производству, а также в обжалуемом решении суда, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Также, определением мирового судьи 2- ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> отказано, определение суда не обжаловано ФИО1, вступило в законную силу (л.д.104-105)

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО1 и о том, что мировым судьей не принят во внимание факт того, что ответчик не имеет лицензии на осуществлении медицинской деятельности, а врач ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, не имеет специальных познаний в травматологии и ортопедии, в связи с чем, его заключение не может являться законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных услуг пациентам устанавливается Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, требования к платным медицинским услугами, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 4).

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг (п. 25).

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных услуг должно соответствовать этим требованиям (п: 27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО МБЭКС (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику, связанных с медицинским освидетельствованием заказчика, вынесением акта судебно- медицинского обследования (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 4 900 руб., которая оплачена истцом ООО МБЭКС, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

По результату проведенного освидетельствования истца ООО МБЭКС подготовлен акт судебно-медицинского обследования № <данные изъяты>, согласно которому установлено, что у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) при проведении судебно-медицинского освидетельствования - не обнаружено. Диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава» объективными данными не подтвержден. Боль является субъективным признаком и может быть травматического характера травмы (боль от внешних воздействий), так и нетравматического характера (боль, вызванная внутренними патологическими процессами; боль в результате повреждения нервной системы и афферентного аппарата). Установленный при ультразвуковом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ: Теносиновит длинной головки бицепса левого плечевого сустава не является характерным признаком «ушиба мягких тканей». Ввиду отсутствия на предоставленных фотографиях объективных данных (даты, времени выполнения, отсутствие на фотографии масштабной линейки) - не позволяет провести их судебно-медицинскую оценку. Ввиду отсутствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, определить «наличие, механизм образования, давность причинения телесных повреждений, причиненный вред здоровью» - не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, ООО Международной Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС) имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-54-01-004152 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством <адрес> на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по: профпатологии, психиатрии, "психиатрии-наркологии. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), психиатрическому освидетельствованию; при проведении медицинских экспертиз по: судебно-медицинской экспертизе, судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и «других лиц, судебно-психиатрической экспертизе: однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, комплексной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизе, экспертизе качества медицинской помощи (л.д.44-45).

Также согласно свидетельству об аккредитации специалистов № эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Врачебное дело» (л.д.46-48), ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» ему присвоена квалификация «врач судебно-медицинский эксперт» (л.д.49-50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 проведено врачом судебно-медицинским экспертом ООО МБЭКС - ФИО3, который имеет высшее медицинское образование, аккредитован по специальности «Лечебное дело», имеет право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с процедурой аккредитации специалиста, стаж работы с 2021 года по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Суд первой инстанции правильно принял акт судебного медицинского обследования ООО МБЭКС №Е <данные изъяты> допустимое доказательство по делу, поскольку оно является обоснованным, объективным, последовательным, непротиворечивыми; экспертом ФИО3 приведены ссылки на используемую специальную литературу; выводы эксперта прокомментированы.

То обстоятельство, что стаж врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 является небольшим, само по себе не свидетельствует о недостаточной квалификации данного специалиста и недостоверности медицинского заключения.

При выполнении исследования экспертом проведен осмотр ФИО1, проанализированы предоставленные ФИО1 копии медицинских документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинское освидетельствование выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию для проведения медицинских обследований подобного рода.

Кроме того, довод ФИО1, что врач-судебно-медицинский эксперт ООО МБЭКС ФИО3 при проведении ей медицинского освидетельствования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, услуга по договору с ООО МБЭКС ей была оказана ненадлежащем образом, является несостоятельным, поскольку при проведении медицинского освидетельствования положения пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", закрепляющего обязанность предупреждения судебно-медицинского эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подлежат применению, ввиду того, что согласно условиям заключенного договора с ООО МБЭКС, ФИО1 оказана услуга по медицинскому освидетельствованию.

Также довод ФИО1 о том, что экспертное заключение Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению и не является допустимым доказательством ввиду отсутствия в экспертном заключении предупреждения эксперта об уголовной ответственности, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, как усматривается из материалов дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика ООО МБЭКС по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» <адрес>, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определение суда. (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей поступило заключение экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» №, из которого видно, что экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены; за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты также предупреждены, о чем имеется соответствующая подписка указанных экспертов в заключении экспертизы.

Таким образом, у мирового судья не было оснований не доверять экспертам, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности, давшими полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» представляет собой полные и последовательные выводы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ФИО1 выражает несогласие с выводами экспертов, заключение которых не подтверждает обоснованность позиции истца по спору, что основанием для назначения повторной экспертизы являться не может. При отсутствии условий, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, разрешая спор, мировой судья верно установил, что факт оказания истцу со стороны ответчика некачественной услуги не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Согласно принятым на себя обязательствам ООО МБЭКС провело истцу медицинское освидетельствование, по результату которого подготовило акт судебно-медицинского обследования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт № выполненных работ. Указанный акт подписан ФИО1 без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, довод ФИО1, что данный акт ею подписан под давлением и угрозами со стороны сотрудников ООО МБЭКС своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не нашел.

Утверждение ФИО1, что сам акт медицинского освидетельствования ей не был предоставлен ООО МБЭКС объективного подтверждения не имеет.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг, заключенного сторонами

ДД.ММ.ГГГГ, факт надлежащего оказания услуг исполнителем (ООО МБЭКС) оформляется актом судебно-медицинского освидетельствования, и актом оказанных услуг. Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята без замечаний.

Доказательств того, что после подписания данного акта ФИО1 обращалась к ООО МБЭКС с требованием о предоставлении ей акта судебно-медицинского освидетельствования, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, довод истца, что услуга по договору со стороны ООО МБЭКС ей не была оказана, является несостоятельным. Также не находит своего подтверждения и довод ФИО1, что услуга по договору на проведение медицинского освидетельствования ей была навязана ООО МБЭКС, поскольку ФИО1 самостоятельно обратилась к ответчику с целью проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем заключила соответствующий договор ДД.ММ.ГГГГ, оформила заявление на имя директора ООО МБЭКС о проведении медицинского обследования по поводу причиненных ей повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения ООО МБЭКС медицинского освидетельствования ФИО1 не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии (<адрес>) при рассмотрении дела своего подтверждения также не находит. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей эксперт ФИО3 суду пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО1 им проведено по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя ответчика следует, что по адресу: <адрес> находится офис с административными работниками, офис-менеджерами, медицинское освидетельствование по данному адресу не проводится.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами эксперта ООО МБЭКС в заключении, об оказании услуги ненадлежащего качества не свидетельствует и обстоятельством нарушения прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не является.

Вопреки доводам истца порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно поставленными перед экспертом вопросами.

Ссылка истца, что ООО МБЭКС не было получено от нее информированного добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования является необоснованной.

Согласно пункту 3 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1051н, информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина РФ или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь (статья 32 указанного Федерального закона). Медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится.

Предметом заключенного договора с ФИО1 является не оказание медицинской помощи, а проведение медицинского освидетельствования путем вынесения соответствующего акта.

Таким образом, анализ положений статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также указанных выше подзаконных нормативных актов, дает основание полагать, что заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи, и не является обязательным условием для медицинского освидетельствования.

Поскольку мировым судьей не был установлен факт нарушения ответчиком ООО МБЭКС прав ФИО1, как потребителя, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании услуг, признании не оказанной услуги по договору, взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части расторжения договора об оказании услуг, признании не оказанной услуги по договору, взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом не допущено.

Однако при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она освобождена, оснований для взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины у мирового судьи не имелось.

Таким образом, учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое решение мирового судим в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 2-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей отменить.

В остальной части решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.