Судья Мороз И.М. Дело № 2-843/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НБК» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 184 000 руб. под 17,1% годовых сроком на 60 мес.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «НКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного ООО «НБК» обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 948 руб. 56 коп.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец ООО «НБК», в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Апеллянт полагает, что поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся, то он вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска, в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 184 000 рублей под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также обязательство в установленный срок возвратить сумму займа (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 019 рублей 89 копеек., в том числе 55822руб.81коп. - просроченный основной долг, 2099руб.05коп.-просроченные проценты, 23704руб.04коп задолженность по пени за кредит, 1393руб.99коп-задолженность по пени за проценты, государственная пошлина в размере 1 345руб.30коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., заявление ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредиту возвращено, с учетом тождественности спора. (л.д.42)

Также судом установлено, что на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.11-21).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 57 799 рублей 51 копейка (л.д.31-34).

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.139-140) взыскателю ПАО Сбербанк перечислена денежная сумма в размере 57 800 рублей 01 копейка, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство был прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.148).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 196, 199, 200, 309, 310, 384, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат применению к требованию о возврате задолженности по кредиту. Кроме того, суд признал заслуживающим внимание довод ответчика о том, что переданное обязательство ответчика было исполнено перед ПАО Сбербанк, задолженность погашена в полном объеме взыскателю ПАО Сбербанк), в связи с этим требовать оплаты любых штрафных санкций с ответчика у истца отсутствует.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При вынесении решения суд не учел, что в настоящем иске ООО "НБК" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке за период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, далее по дату фактического исполнения обязательств.

Данные требования предметом рассмотрения мирового судьи не являлись.

Обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате процентов за его пользование, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

По условиям договора уступки права требования ООО "НБК" переданы права требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

В этой связи следует, что к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного приказа и обоснованности подлежащих выплате процентов до фактического исполнения обязательства.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "НБК" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом внесение ответчиком платежей в счет оплаты взысканной задолженности в рамках исполнительного производства срок исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из представленного истцом уточненного расчета задолженности, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 002руб.86коп.

Определяя период взыскания неустойки судебная коллегия, в том числе учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соотношения размера неустоек с размером ключевой ставки Банка России, того факта, что истец в течение длительного времени требований о взыскании долга по процентам не предъявлял, принимая во внимание принцип добросовестной реализации гражданских прав (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 32 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегии, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Из искового заявления так же усматривается, что одним из требований истцом заявлено об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы присужденной судом до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению (п. 6).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа.

Поскольку прямого запрета на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, как меры ответственности за исполнение денежного обязательства, основанного на решении суда, не содержит, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данной части требования с момента, вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, принципов разумности и пропорциональности (99%), коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276руб. (4319 х 99%)

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "НБК" частично.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2023г. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 14 002руб.86коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НБК" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму процентов 14 002руб.86коп.. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи