копия
Дело № 2-2860/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-016822-64
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО3 с иском, в котором просит взыскать: оплаченные за товар денежные средства в размере 54 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., а также штраф 50%.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2023 ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 автомобильные шины «ILink WINTER VORHUT», стоимостью 54 000 руб. Между тем, при движении автомобиля по рыхлому снегу (пухляк) указанные шины не держат дорогу, автомобиль не слушается руля; по накатанному снегу проявляются аналогичные недочеты, активное использование рулевой колонки не меняет траекторию движения автомобиля. 02.12.2023 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о замене товара, которая оставлена без добровольного удовлетворения, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях; дополнительно суду пояснила, что истцу было предложено на выбор одиннадцать наименований автомобильных шин, приобретенные им шины соответствуют требованиям ГОСТ, истец испытывает неудобства вследствие экстремального стиля вождения.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав ФИО2 и ФИО4, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что 01.10.2023 между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (заказ-наряд № 24633), предметом которого является автошина «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60 R20», в количестве 4 штук, стоимостью 54 000 руб. (л.д.13).
ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО3 с претензией от 02.12.2023, в которой просил произвести замену товара - автошин «ILink WINTER VORHUT» на более лучшую автошину, с доплатой со стороны покупателя и шиномонтажом со стороны продавца, поскольку при движении 24.11.2023 по рыхлому снегу данная автошина не держит дорогу, автомобиль не слушается руля, такие же характеристики автошин проявляются при движении по накатанному снегу (л.д.14-16).
Согласно ответу ИП ФИО3 от 04.12.2023 на претензию ФИО1, поскольку автошины «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60 R20», в количестве 4 штук, уже были установлены на автомобиль покупателя и эксплуатировались на автодороге, просит передать шины ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы в целях установления соответствия/несоответствия качества товара (л.д.17).
20.12.2023 ФИО1 передал ИП ФИО3 автошины «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60 R20», в количестве 4 штук (л.д.18).
В январе 2024 года ИП ФИО3 предлагал ФИО1 явиться на своем автомобиле для участия в независимой экспертизе автошин «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60 R20», на что последний выразил свой отказ, мотивированный тем, что автомобиль ФИО1 находится в ремонте, - что следует из пояснений в судебном заседании стороны ответчика, не оспаривается стороной истца.
16.09.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2025_07_13 от 25.06.2025, составленного экспертом ФИО5:
шины в количестве 4 штук «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60 R20» обязательным требованиям, техническим характеристикам, заявленным на этикетке, стандартам качества и требованиям ГОСТ соответствуют, но
- для конкретного типа автомобиля (легкового ТС «Сhеvrоlеt Таhое», 2008 года выпуска, VІN: № указанные автошины не подходят по размеру: они больше на 23 мм от максимальной величины;
- представитель ответчика пояснил, что у продавца в принципе отсутствует инструкция, руководство по эксплуатации и ремонту и другая техническая документация на данный товар. Представитель ответчика пояснил: «Наличие инструкции, норм, правил и процедур ремонта, установленных производителем, для такого товара, как колесо, не является обязательным»;
- по всем остальным параметрам автошины (объект исследования) по своим эксплуатационным характеристикам лучше представленного для проверки сравнительного образца и при установке на автомобиль, для которого такой размер предусмотрен, могут успешно и безопасно использоваться по прямому назначению;
при установке шин объекта исследования и сравнительного образца на ТС «Сhеvrоlеt Таhое» (2008 года выпуска, VІN: №) и испытании на дорожном покрытии, имеющем коэффициент сцепления 0,3-0,7 (что соответствует гравийной дороге, грунтовой дороге, заснеженному обработанному покрытию, обледенелому обработанному покрытию и асфальтовому покрытию, покрытому грязью), на основании проведенного анализа установлено: специфическое поведение автомобиля на следующих дорожных покрытиях - рыхлый снег (пухляк), снежный накат, гололед, песок, песчано-гравийная дорога, грязь - вызвано тем, что в процессе движения в недостаточный зазор между колесом и аркой набивается снежно-грязевая масса, из-за чего дифференциал неравномерно распределяет момент вращения колёс при движении по мягким грунтам;
на характер поведения ТС мог повлиять фактор размера колес;
«Автомобиль не слушается руля, активное использование рулевой колонки не меняет траекторию Движения» при эксплуатации четырех автошин «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60» «при движении по рыхлому снегу (пухляку), снежному накату» - технической причиной могло быть превышение размера автошины;
неисправности в рулевой колонке автомобиля не выявлены, с заявленным характером поведения ТС не связаны;
колесо относится к неподрессоренной части подвески автомобиля. Установка на автомобиль колес не того размера относится к перечню неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Приложение «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»)).
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что на основании заказ-наряда от 01.10.2023 автомобильные шины «ILink WINTER VORHUT», в количестве 4 штук, стоимостью 54 000 руб., переданы продавцом ИП ФИО3 покупателю ФИО1 без каких-либо замечаний, что сторонами не оспаривается; вышеуказанное заключение эксперта ФИО5 от 25.06.2025 истцом надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.
Не доверять вышеизложенному заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что автомобильные шины «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60 R20» являются товаром надлежащего качества, соответствующим требованиям ГОСТ.
Помимо этого, истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что он имел возможность ознакомиться с товаром, проверить его технические характеристики, до совершения его покупки; при этом истец в добровольном порядке выбрал указанные автошины и установил их на свой автомобиль «Сhеvrоlеt Таhое».
При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа являются производными от требований о расторжения договора купли-продажи и взыскании оплаченных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения иных требований истца у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1 со стороны ИП ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков