Решение по делу № 2-2594/2022 от 16.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Золотых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль БМВ Х3 гос.номер №. ДТП произшло по вине водителя ФИО, который управлял транспортным средством марки Камаз 6520 ЭД405В1 гос.номер №, принадлежащий на праве собственности АО «СМУ-Дондорстрой». Согласно постановлению ФИО был признан виновным лицом в ДТП от 08.11.2021г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 автомобиля БМВ Х3 гос.номер У929УМ 150 была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ААС №, в связи с чем истец ФИО1 19.11.2021г. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждённого транспортного средства. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила 400 000 рублей истцу.

В связи с тем, что истец выяснил, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Азбукаправа» для составления независимого экспертное заключения, предварительно пригласив на осмотр Страховую компанию, собственника ТС ответчика, а также виновное лицо в ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 552 000 руб. с учетом износа. С учетом выплаты страховщиком, остаток ущерба составляет 152 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с АО «СМУ-Дондорстрой», ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 руб., возмещение ущерба при ДТП в размере 152 000 руб., расходы по экспертному заключению в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по направлению телеграмм в размере 777,15 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» на основании доверенности ФИО в судебное заседание явился, приобщил письменные возражения, просил уменьшить сумму судебных расходов с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия ,.

Согласно материалу дела об административном правонарушении, 08.11.2021г. в 09 часов 45 минут на участке трассы 817км+650м а/д М 4 «Дон» водитель ФИО, управляя автомобилем Камаз 6520 ЭД405В1, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорого транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждённого транспортного средства. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила истцу 400 000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Азбукаправа» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 552 000 руб. с учетом износа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Азбукаправа» от 23.11.2021г. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за основу размера ущерба.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ограничен 400 000 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на ответчике, владевшим источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля Камаз 6520 ЭД405В1 государственный регистрационный знак № является АО «СМУ-Дондорстрой».

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО работал в АО «СМУ-Дондорстрой» в должности водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от 18.02.2019г. № №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.04.2022г., путевым листом от 08.11.2021г. №.

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является АО «СМУ-Дондорстрой».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 152 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией от 23.11.2021г. №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 777,15 руб.,, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (л.д.47, 5, 18-21).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлена квитанция от 12.01.2022г. № об уплате 50 000 руб. по договору на оплату услуг представителя.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 777,15 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2022г.