Дело № 2-4362/2025г.

УИД: 52RS0001-02-2025-002709-25

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОАО «РЖД», указывая, что с 27.12.2024г. по 19.03.2025г. работала на предприятии ответчика в должности распределителя работ производственно-технического отдела путевой машинной станции [Номер], [Адрес] При трудоустройстве в соответствии с локальным нормативным актом ответчика ей была выплачена единовременная выплата в размере 20000 руб. Согласно п.2.2 трудового договора истец обязалась отработать у ответчика не менее 6 месяцев, а при неисполнении данной обязанности – не позднее двух месяцев с даты увольнения возвратить ответчику сумму единовременной выплаты в случае, если трудовой договор будет расторгнут по инициативе ответчика или по собственному желанию истца, за исключением случаев, когда увольнение по инициативе истца обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию. В трудовой книжке истца сделана запись «уволена по истечении срока действия трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», однако при увольнении из заработной платы была удержана сумма единовременной выплаты в размере 20000 руб. С действиями ответчика не согласна и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что выплата в размере 20000 руб. при трудоустройстве носила целевой характер (удержание персонала) и при досрочном прекращении трудового договора независимо от причины – основание для ее сохранения отсутствует. Денежные средства были удержаны из заработной платы истца на основании ст.137 ТК РФ, поскольку выплата носила авансовый характер, была связана с условием продолжительности работы.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2, или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу Закона удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ N 95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

От удержаний необходимо отличать взыскание суммы причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 27.12.2024г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность распределителя работ производственно-технического отдела путевой машинной станции [Номер], [Адрес] Трудовой договор имел срочный характер, был заключен на срок до 26.12.2025г.

В соответствии с п.3.2 трудового договора ОАО «РЖД» обязалось осуществить ФИО1 единовременную выплату в размере 20000 рублей, не входящую с систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО РЖД» не менее шести месяцев (л.д.20).

В соответствии с п.2.2 трудового договора ФИО1 обязалась отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности – не позднее двух месяцев с даты увольнения возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с настоящим трудовым договором, при увольнении по инициативе работодателя (пункты 3,5,6,7 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда увольнение по инициативе работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию (л.д.16).

Согласно записи №17 в трудовой книжке истца (л.д.25) 19.03.2025г. ФИО1 была уволена по истечении срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчетного листка за декабрь 2024 года (л.д.32) в декабре 2024 года истцу была выплачена единовременная выплата в размере 20000 рублей.

Согласно расчетному листку за март 2025 года (л.д.33), при проведении окончательного расчета при увольнении из начисленной заработной платы за месяц по решению работодателя было произведено удержание единовременной выплаты в размере 20000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая вопрос о законности произведенного удержания, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удержания с работника единовременной выплаты, поскольку перечень случаев, когда допускается удержание с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведенный в части четвертой статьи 137 Трудового кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанном перечне в качестве основания для удержания заработной платы, невыполнение работником условия об отработке в течение определенного периода времени, не содержится.

Ссылка ответчика на то, что единовременная выплата была удержана на основании абз.2 ч.2 ст.137 ТК РФ для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку единовременная выплата не входит с систему оплаты труда и не выплачивалась в счет заработной платы, а была выплачена в качестве стимуляции работника отработать на предприятии ответчика в течение 6 месяцев.

Кроме того, как следует из условий трудового договора, ФИО1 при невыполнении обязанности отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев обязалась не позднее двух месяцев с даты увольнения возвратить работодателю сумму единовременную выплату только в определенных случаях – при увольнении по инициативе работодателя (пункты 3,5,6,7 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда увольнение по инициативе работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию.

Пунктами 3,5,6,7 и 11 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрены следующие виды основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя:

- несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3),

- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5);

- однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.6),

- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7),

- представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п.11).

Однако, расторжение трудового договора между ФИО1 и ОАО «РЖД» было произведено на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, что не предусмотрено в качестве основания для возврата работником денежных средств в виде единовременной выплаты. Какие-либо изменения в трудовую книжку истца не вносились.

Учитывая, что удержание из заработной платы работника было произведено без законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании удержанной денежной суммы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, выразившимися в удержании заработной платы истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени причинения истцу нравственных страданий.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя подтверждены на сумму 8000 руб.: договором об оказании юридических услуг от 01.10.2022г., заключенным между [ФИО]1 и [ФИО]2 (т.1 л.д.79-80). На большую сумму требования не подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20 апреля 2025 года между ФИО1 и [ФИО]3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель [ФИО]3 обязался оказать истцу услуги по составлении искового заявления, представлению ее интересов в суде и др. Оплата услуг по договору предусмотрена в размере 10000 руб., оплата услуг подтверждается распиской в принятии денежных средств (л.д.28).

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела представление интересов истца не осуществлялось, оказанные услуги выразились в подготовке искового заявления с учетом объема оказанных услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, данный размер является разумным, соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сОАО «РЖД» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) незаконно удержанную заработную плату в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.