№ 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 13.09.2022

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование следующие обстоятельства. Он заключил с ответчиком *дата* договор потребительского кредита *№ обезличен* по продукту «Денежный кредит-АвтоСтиль Особый экспресс» на сумму 1484953,83руб. на срок 48 месяцев до 22.11.2024. В процессе заключения кредитного договора ему было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, но стоимость этой услуги ему не сообщили, в документах стоимость тоже не указана, в итоге о цене услуги ему стало известно только после заключения кредитного договора и получения выписки по счету, при этом была списана комиссия за услугу «Назначь процентную ставку» в размере 80187,51руб., общая сумма списания составила 260520,30руб. (180332,79руб. страховка + 80187,51руб.комиссия). Он этой услугой не пользовался и не нуждался в ней, поэтому заявил о своем отказе от данных услуг. 23.07.2021 был осуществлен частичный возврат платы за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 86284,63руб. Следовательно, банк не доплатил ему 174235,67руб. С требованиями о возврате этой суммы он обратился в банк, но претензия его удовлетворена не была, поэтому он обратился к финансовому уоплномоченному, требуя взыскать недоплаченную стоимость навязанных услуг 174235,67руб. и неустойку по ст.28 закона «О защите прав потребителей». Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 78495,84руб. – часть платы за включение в программу страхования «Совкомбанк страхование» (АО) и 80187,51руб., оплаченных им за дополнительную услугу «назначить процентную ставку»; в случае неисполнения решения в срок взыскать с банка в его пользу проценты по ст.395 ГК РФ. Между тем, с решением Финансового уполномоченного он не согласен, полагал, что с банка подлежит взысканию полностью вся стоимость навязанной услуги по подключению к Программе страхования, в связи с этим дополнительно просил взыскать 15552,32руб.; неустойку 174235,67руб., компенсацию морального вреда 10000руб.; нотариальные расходы 2720руб.; штраф 50%.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 по повторному вызову не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» и третье лицо «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание по повторному вызову также не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, банк ранее направил возражения на иск, в которых против иска возражал, указал, что предмет спора ранее был рассмотрен финансовым уполномоченным с вынесением решения 17.11.2021, поэтому заявленный иск по сути является оспариванием решения финансового уполномоченного; истцом пропущен срок обжалования данного решения и вновь заявлевны требования, которые рассматривались финансовым уполномоченным, поэтому просил прекратить производство по делу; банк не согласился с решением финансового уполномоченного от 17.11.2021, обжаловал его, но апелляционным определением суда ЯНАО от 09.08.2022 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения; решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 09.08.2022 и было исполнено в добровольном порядке 10.08.2022, что подтверждается платежными документами; неустойка, моральный вред, штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части основного требования; расчет неустойки по ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» необоснован, поскольку эти требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотноршения не урегулированы положениями закона, применение данной нормы в рамках спора не основано на законе, отсутствует факт нарушения исполнителем срока оказания услуги, требования исполнены в добровольном порядке; банк воспользовался правом на обжалование решения финансового уполномоченного; оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае отказа в прекращении производства по делу просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Финансовый уполномоченный просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в возражениях в на иск полагал свое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сторонами заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, истцом *дата* подано заявление о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на смму 1484953,83руб. на срок 48 мес. с процентной ставкой 10,99% годовых.

В соответствии с условиями, изложенными в абз.1, 3, 4 и 5 п.4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту 10,99 % годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 7,99% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивется на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщимков.

При подключении заемщиком услуги «назначь процентную ставку» действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процетных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения и инфомацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис Банка, или иным способом.

График платежей по кредиту ФИО1 составлен банком исходя из процентной ставки 4,99% годовых, путем погашения кредита аннуитетными платежами, с учетом уплаты ежемесячной комиссии за комплекс услуг в размере 149 рублей на сумму 7152 рубля.

Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоствляемые физическим лицам в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк», комиссия за услугу «назначь процентную ставку» для договоров кредитования сроком от 37 до 60 месяцев установлена в размере 5,4% от первоначальной суммы кредита.

Согласно выписки по счету ФИО1 *дата* списана комиссия за услугу «назначь процентную ставку» в размере 80187,51руб., также осуществлено перечисление комиссии по заявлению в размере 180332,79руб. 13.12.2021 банк подтвердил, что по договору, открытому в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс» кредит, выданный в размере 1484953,83руб. закрыт 27.03.2021. Далее 17.06.2021, 09.07.2021 и 14.09.2021 истец в лице представителя ФИО2 трижды обращался в банк с претензиями о возвращении комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за услугу «назначь прроцентную ставку».

В ответ на претензию от 09.07.2021 банк сообщил заемщику, что в соответствии со ст.958 ГК РФ, им произведен возврат части страховой премии в размере 86284,63руб., сумма частичного возврата перерасчету не подлежит, в возвращении комиссии за подключение услуги «назначь свою ставку» банком отказано.

После ответа банка 11.10.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой об обязании ПАО «Совкомбанк» выплатить сумму платы за услуги в размере 174235,67руб., в том числе части платы за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 86284,63руб. и 80187,51руб. комиссии за подключение услуги «назначь процентную ставку».

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 17.11.2021 № У-21-149498/5010-003 требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены частично, принято решение: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых ФИО1 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 78495,84руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, удержанные банком при предоставлении кредита в счет платы за дополнительную услугу «Назначь процентную ставку» в размере 80187,51руб. Оснований для взыскания неустойки Финансовый уполномоченный не установил, обязал банк исполнить решение в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, в противном случае постановил взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 03.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возрату денежных средств, указанных в п.1 решения; также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 23.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возрату денежных средств, указанных в п.2 решения.

Ввиду несогласия с решением Финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд и просил довзыскать с ответчика, банка, невыплаченную сумму платы за подключение к страхованию 15552,32руб., неустойку 174235,67руб. и компенсацию морального вреда 10000руб., также штраф и понесенные расходы на оплату услуг нотариуса 2720руб.

Одновременно и банк не согласился с решением финансового уполномоченного и обжаловал его в суд. Решением Надымского городского суда ЯНАО от 24.02.2022 № 2-196/2022 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 17.11.2021 по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, банк подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 № 33-1862/2022, решение Надымского суда от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Доводы банка о тождественности иска ФИО1 как основании прекращения производства по делу суд находит несостоятельными, поскольку законом предусмотрен разный порядок действий для каждой из сторон спора – финансовой организации и потребителя, в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 26 того же закона предусматривает для финансовой организации право в случае несогласия с решением в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного каждая из сторон спора вправе обратиться в суд: потребитель с теми же требованиями, финансовая организация – с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного. Также и порядок разрешения этих споров различный, что исключает возможность тождественности споров потребителя и финансовой организации в случае несогласия их с решением финансового уполномоченного.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом как заемщиком *дата*, Услуга по включению в Программу страхования является отдельной платной услугой Финансовой организации, направленной на снижение рисков заявителя по обслуживанию кредита, и включает в себя, в том числе обязанности Финансовой организации (п.1.3): застраховать Заявителя за счет Финансовой организации в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в п.1.1 раздела «В» заявления о включении в Программу (1.3.1); осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе (1.3.2); гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости Финансовая организация самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе, в том числе самостоятельно представляет совместные интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях (1.3.3); осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов (1.3.4); автоматически подключать заявителя к сервису Интернет-Банк, позволяющему заявителю осуществлять платежи со своего счета как внутри Финансовой организации, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием Финансовой организацией с заявителя комиссии (согласно тарифам Финансовой организации) (1.3.5); предоставить заявителю возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления Финансовой организацией без уплаты процентов и без взимания иных платежей, в случае, если заявителем получен кредит в другом банке на более благоприятных условиях (1.3.6); бесплатно выдавать по запросу заявителя на бумажном носителе выписки по счету заявителя о произведенных операциях (1.3.7); дать заявителю возможность не более двух раз в месяц снимать через кассу финансовой организации денежные средства в наличной форме со счета заявителя в Финансовой организации без взимания комиссии (п. 1.3.8); предоставить заявителю возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитного договора (1.3.9).

Согласно п.2.1 заявления, размер платы за услугу по включению в программу страхования составляет 0,253% (3756,93руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы страхования, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

Пунктом 2.2 заявления установлено, что Финансовая организация оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде плату за услугу по включению в программу страхования. При этом 52,36% суммы указанной платы Финансовая организация удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных финансовой организации в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Сумма страхового возмещения по программе, в соответствии с п.2.3 заявления, составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с исполнением заемщиком условий кредитного договора), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п.4 кредитного договора на период участия заявителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Финансовая организация снижает процентную ставку по кредиту до 7,99% годовых и увеличивает на 4 процентных пункта начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Как видно из графика платежей по кредиту истца, график составлен банком, исходя из процентной ставки 4,99% годовых.

Таким образом, в рамках оказания услуги по включению в программу страхования потребителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые страховщиком, и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО «Совкомбанк».

В силу ч.10 ст.11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся застрахованным по договору страхования 126 дней – с *дата* по 27.03.2021. Ответчиком частично возвращена уплаченная истцом страховая премия – 86284,63руб., пропорционально использованному периоду страхования. Поскольку стоимость иных платных услуг банком не предусмотрена, Финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод, что правильным является удержание платы только за период, в котором истец участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В связи с изложенным, решением Финансового уполномоченного в пользу истца довзыскано 78495,84руб.

В обоснование требований о довзыскании части платы за Подключение к программе страхования в размере 15552,32руб. истец ссылался на навязывание ему услуги по страхованию имущества со стороны банка.

Между тем, согласно материалам дела, при оформлении кредитного договора истцом было подано банку подано заявление о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на смму 1484953,83руб. на срок 48 мес. с процентной ставкой 10,99% годовых. При этом в разделе 2 заявления истец указал, что он согласен на заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе «Г» настоящего заявления, и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора страхования. Добровольно принял решение, и действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Подтверждает, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования, удостоверив свое волеизъявление личной подписью (т.1 лд.48-49).

С требованием о расторжении договора страхования и возврата уплаченных за него средств истец обратился в банк только 27.03.2021, после чего банк добровольно возвратил ему часть страховой премии в размере 86284,63руб.

Таким образом, на стадии заключения кредитного договора истец как заемщик располагал полной информацией о кредитовании как с заключением договора страхования, так и без него, и имел реальную возможность выбрать для себя необходимый вариант. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключение истцом договора страхования приобретаемого транспортного средства навязанным ему со стороны банка. Следовательно, в данной части иск удовлетворению не подлежит, во взыскании части платы за подключение к программе страхования в размере 15552,32руб. надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с банка неустойку в размере 174235,67руб., исчисленную им по п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя».

При этом часть неустойки на комиссию за услугу «Назначь процентную ставку» - 80187,51руб., расчет: за период с 02.07. по 17.11.2021 (решение финансового уполномоченного) 138дн., 80187,51 х 0,03 = 2405,62 х 138дн.= 331976,29руб., снижена до 80187,51руб., поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Часть неустойки на плату за участие в программе страхования 180332,79руб. – 86284,63руб. = 94048,16руб., расчет: за период с 02.07. по 17.11.2021 (решение финансового уполномоченного) 138дн., 80187,51 х 0,03 = 2405,62 х 138дн.= 389359,38руб., снижена до 94048,16руб., поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Между тем, исходя из анализа приведенного в кредитном договоре условия о подключении услуги «назначь процентную ставку», объективно следует, что эта услуга фактически является условием для согласования процентной ставки по конкретному кредитному договору. Ввиду этого приведенные действия банка не являются самостоятельной услугой в понимании ст.779 ГК РФ. Подключение к услуге «назначь процентную ставку» является основанием для изменения условий кредитного договора, заключенного с истцом в зависимости от его действий. Следовательно, опции, входящие в услугу по снижению процентной ставки на три кредитных пункта, изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи с чем не являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.

В силу п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения сторонами кредитного договора), кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, при снижении процентной ставки потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, которая оказывается банком дополнительно, вне установленного стандарта действий Финансовой организации.

Статья 28 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В силу п.1 той же статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 той же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, спустя время после заключения кредитного договора и договора страхования истец отказался от договора страхования имущества, сославшись на отсутствие необходимости в нем.

В силу ст.32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.31 того же закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности и сопоставлении следует, что ответственность в виде неустойки по п.3 ст.31 закона «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 закона, возможная в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст.28, 29 закона «О защите прав потребителей»). В данном же случае требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст.ст.28, 29 закона «О защите прав потребителей», а не ст.32 этого же закона. При этом, п.3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В связи с изложенным, решением финансового уполномоченного обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей».

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ранее финансовым уполномоченным и в настоящем споре судом объективно установлено нарушение ответчиком п.1 ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суд находит установленным причинение истцу морального вреда (нравственных страданий) нарушением его прав потребителя.

В то же время заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000руб. суду представляется завышенным. Учитывая степень вины ответчика, степень нарушения им прав потребителя, период нарушения ответчиком прав потребителя, отсутствие тяжелых последствий нарушения прав истца, суд определяет сумму компенсации в 5000рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

В силу ч.6 ст.24 закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведенная правовая норма действовала на момент заключения истцом с ответчиком кредитного договора и договора страхования.

В силу ч.1 ст.23 закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 17.11.2021, решение подлежит исполнению ПАО «Совкомбанк» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, вынесенное 17.11.2021 о взыскании в пользу истца с банка денежных сумм 78495,84руб. и 80187,51руб.= 158683,35руб., вступило в законную силу 01.12.2021 (абзац второй ч.3 ст.107 ГПК РФ), учитывая указание финансового уполномоченного, решение должно было быть исполнено в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, т.е. в срок до 24.12.2021.

Согласно представленным службой финансового уполномоченного сведениям, в связи с подачей заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного ответчик, банк, подал финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения от 17.11.2021, ходатайство подано 16.12.2021, т.е. в срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением от 20.12.2021 финансовым уполномоченным ходатайство банка удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 17.11.2021 с 15.12.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.2 лд.85-87).

Решение Надымского суда от 24.02.2022 вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 09.08.2022.

Банком представлены суду документы в подтверждение исполнения им решения финансового уполномоченного – 10.08.2022 мемориальным ордером № 39943292409 истцу зачислено на счет 158683,35руб., подтверждено также движением по счету истца.

В силу ч.1 ст.24 закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, принимая во внимание ч.1, ч.6 ст.24 закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя ФИО2 (т.1 лд.17-18), поскольку доверенность истцом оформлена на представление его интересов в ПАО «Совкомбанк» и далее в судебных органах именно по вопросу требования расторжения заключенных им договоров страхования и требования возврата комиссий банков и стоимости страховых услуг, за оформление доверенности истцом уплачено 2720руб. (т.1 лд.53).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда и составляет 2,5% от заявленной к взысканию суммы, расходы на оплату нотариальных услуг составят 68руб. (расчет: 2720 х 2,5%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС *№ обезличен* компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оплате нотариальных услуг 68руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20.09.2022

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 20.09.2022

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-234/2022

(УИД 89RS0003-01-2021-003360-34) том № 3 в Надымском городском суде ЯНАО.