77RS0012-02-2024-012995-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стройфит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 630 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, почтовых расходов в сумме 472,87 руб. за отправку досудебной претензии и почтовых расходов за отправку иска в сумме 312,04 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартир, которые расположены по адресу: ..Обслуживания дома, который расположен по адресу: М.…, обслуживает компания ООО «Аркада» далее (Ответчик). 08.10.2021 г., примерно в 15:30 произошел залив квартир Истца. Ответчик не смог установить, как следует из акта визуального осмотра причину залива, в результате данной протечки пострадали квартиры и имущество, которое принадлежит Истцу. 08.10.2021 г. Истец обратился к Ответчику для составления акта протечки и выявления причины протечки. Сотрудник Ответчика Главный инженер ФИО5 осмотрел мои квартиры, и составил Акт визуального осмотра, где зафиксировал протечку и что пострадало в результате протечки. Но не установил из-за чего произошла данная протечка. 08.04.2024 г. Истец обратился в экспертную организацию, чтобы эксперт, сделал экспертизу и оценил размер ущерба, который Истцу был причинен. Независимая экспертиза ООО «ИНЕКС» произвела осмотр моих квартир, которая расположена по адресу: … и оценил размер ущерба в результате залива в размере составил 321 000 рубле, а так же осмотр был произведен квартиры которая расположена по … размер ущерба в результате залива в размере составил 309 000 рублей. 12.06.2024 г. Была направлена досудебная претензия, Ответчик проигнорировал данное требование. Требование удовлетворено не было, что является основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Протокольным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Аркада» на надлежащего ответчика ООО «Стройфит».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, поддерживали доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылались на отсутствие доказательств наличия вины ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Стройфит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Аркада» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 684, расположенной по адресу… что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 37)

Истец ФИО1 также является собственником квартиры № 684, расположенной по адресу… что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 41)

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № 704, расположенной по адресу: М.О., <...>, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.

08 октября 2021 года в квартирах, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1, произошел залив.

08 октября 2021 года управляющей компанией ООО «Аркада» был составлен акт осмотра (л.д. 16), согласно которого был произведен обследование квартиры № … Было установлено, что следов протечки с вышерасположенной квартиры не обнаружено.

Вместе с тем, материалы дела также представлен акт осмотра, датированный 08 октября 2021 года ООО «Аркада», согласно которого имеется подпись о произошедшем событии «с актом не согласен: горячая вода также в комнате, в санузле, на кухне» (л.д. 161)

08 октября 2021 года управляющей компанией ООО «Аркада» был составлен акт осмотра (л.д. 15), согласно которого был произведен обследование квартиры …. Было установлено повреждение внутренней отделки: напольная плитка в ванной комнате сухая, цвет, плитки желто-бежевый на стене, в углу ванной комнаты имеется трещина в месте заглушки кафельной плитки.

Вместе с тем, материалы дела также представлен акт осмотра, датированный 08 октября 2021 года ООО «Аркада», согласно которого имеется подпись о произошедшем событии «залитие произошло из вышерасположенной квартиры №…» (л.д. 104)

Согласно заключению ООО «ИНЕКС», за …., от 08.04.2024 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба квартиры № …, составляет 309 000 руб.

Согласно заключению ООО «ИНЕКС», за …, от 08.04.2024 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба квартиры № … составляет 321 000 руб.

Истец обратился к ответчику ООО «Аркада» с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с надлежащего ответчика, поскольку имущество истца пострадало.

Возражая против удовлетворения требований иска, сторона ООО «Аркада» ссылалась на те обстоятельства, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку как следует из представленных стороной ответчика ООО «Аркада» доказательств и письменных возражений, ранее ФИО8 обращался в адрес Симоновского районного суда города Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к ООО «Аркада» предметом рассмотрения которых являлось вышеуказанное событие, произошедшее в октябре 2021 года.

Стороной ответчика ООО «Стройфит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 также были заявлены письменные возражения, согласно тексту которых ответчик просил применить срок исковой давности к заявленному истцом требованию, а также ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом подано многочисленное количество исков о возмещении ущерба.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 представили в адрес суда письменные возражения, согласно которых ответчики просили в удовлетворении иска отказать, поскольку из представленных истцом доказательств не следует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из представленной схемы этажей многоквартирного дома по адресу: … истец является собственником квартиры № 669,674, расположенных на 5 и 6 этажах, вместе с тем, ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № … расположенной на 12 этаже.

13 мая 2024 года ТСН «Строителей 5» были составлены акты осмотра квартиры № … согласно которых были выявлены незаконные перепланировки, не согласованные с МосГорБТИ, неверно выведены мокрые точки, что является нарушением законодательства.

13 декабря 2021 года ООО «Аркада» был составлен также дополнительный акт осмотра жилого помещения квартиры № 679, согласно которого были выявлены повреждения отделочного слоя стен, которое произошло по причине течи воды с вышерасположенной квартиры № 684, поскольку в помещении № 684 выявлен перенос мокрых зон и организация «хостела».

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования иска и доводы истца, суд отмечает, что ФИО1 представлены противоречивые документы относительно времени и причин затопления квартиры истца в октябре 2021 года, следов (повреждений).

Согласно представленного стороной истца актов осмотра от 08 октября 2021 года, достоверно усматриваются противоречия в рукописной подписи стороной истца причин залива «залив произошел из вышерасположенной квартиры 704», тогда как акты, составленные ООО «Аркада», таких сведений о причинах залива помещений, не содержат, а в суде такие доводы, управляющей компанией отрицались.

При этом акты обследования в данном случае не могут являться доказательством вины ответчиков в случившимся заливе, поскольку они не содержит выводов о месте, времени и обстоятельствах залива.

Причины залива, указанные в актах, не подтверждены и носит субъективный характер.

Таким образом, причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчиков не установлена.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства, данная обязанность для сторон предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом, оценивая, в качестве надлежащего доказательства, представленные стороной истца, отчеты о стоимости поврежденного имущества, суд отмечает, что по тексту таких отчетов установлена лишь стоимость поврежденного имущества, вместе с тем, причины залива специалистами не устанавливались, по мнению суда, материалы дела не содержат сведений о причинении какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков, при том, что заявок о заливах в диспетчерский центр управляющей компании не поступало, при это представитель истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива не заявлял, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости произведенных истцом ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении.

Кроме того, объем поврежденного имущества и давность повреждения имущества подлежит доказыванию в рассматриваемом случае не платежными документами, а путем проведения экспертизы, о которой истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

К представленному стороной истца видео, просмотренному судом в ходе судебного заседания, суд также относится критически, поскольку достоверно установить дату произошедшего события, не представляется возможным, а потому отнести такую видеосъемку к надлежащим доказательствам, суд, в силу положения ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, не может.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая также, что причины залива квартиры истца, указанные в актах, а также объем ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчиков не доказана, вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена, все доводы истца и его представителя основаны на предположениях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «СТРОЙФИТ» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, счисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел 08.10.2021 года (по утверждениям истца), акт осмотра составлен 08.10.2021 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 02.07.2024 года.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления N 43).

При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения.

Закон устанавливает перечень обстоятельств, когда истец сохраняет право на судебную защиту, даже если установленный законом срок исковой давности истек. Это происходит, если срок прерывается, приостанавливается или истец имеет право его восстановить.

Статья 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда течение срока исковой давности приостанавливается. Среди них - попытка разрешения сторонами спора с помощью внесудебной процедуры, обязательность которой установлена законом.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указал, что доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, должен истец.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как только установленный законом срок закончится, исковая давность продолжит течение с того момента, на котором она приостановилась (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Если лицо признало долг, исковая давность прерывается и срок по ней начинает исчисляться заново (ст. 203 ГК РФ).

Этим перерыв срока давности отличается от его приостановления.

Правила о перерыве срока являются императивными, то есть обязательными для применения.

Поэтому, на первый взгляд, их применение не зависит от ходатайства стороны спора, и суд может использовать их по своей инициативе.

Однако в п. 12 Постановления N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ВС РФ привел примеры таких действий, из которых видно, что признание долга должно быть недвусмысленным и однозначным.

При этом, простой ответ на претензию (из которого не явствует признание долга), согласие с частью долга (даже путем ее уплаты) не говорят о признании (п. 20 Постановления N 43).

Так, в соответствии с п. 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Также любое бездействие или молчание не свидетельствует о признании долга (п. 23 Постановления N 43).

В силу п. 23 Постановления N 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, однако, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований иска, по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тонаканян .Б.а к ООО «Стройфит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Авенян ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.

Судья: