Решение по делу № 02-0440/2023~М-4960/2022 от 28.02.2023

УИД: 77RS0035-02-2022-011706-47

Дело № 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «БИТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «БИТЭК» о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 10.06.2022г. между сторонами был заключен договор №20, в соответствии с условиями которого, ООО ПКФ «БИТЭК» обязался изготовить и передать в собственность ФИО1 - теплоэффективные блоки согласно Приложению 1 к Договору - Спецификации, а ФИО1 - принять и оплатить продукцию. На момент заключения договора стоимость продукции составила сумма, при этом, согласно п. 5.3. Договора, покупатель должен был произвести предоплату за заказанную партию Продукции в размере 90 % от ее стоимости.

17.06.2022 г. истец надлежащим образом исполнила вышеуказанные обязательства, перечислив безналичным способом на указанные в договоре и счете на оплату продукции № 000018 от 16.06.2022 г. реквизиты предоплату за заказанную партию продукции в размере 90 % от ее стоимости в сумме сумма В июле 2022 г. истцом была заказана дополнительная партия продукции, вследствие чего счет на оплату №000018 от 16.06.2022 г. был скорректирован, и 26.07.2022 г. она произвела предоплату, безналичным способом, в размере 90 % от стоимости дополнительной партии продукции в сумме сумма, общая стоимость перечисленных денежных средств в счет предоплаты по договору №20 от 10.06.2022 года составила сумма

Согласно п. 3.1 срок изготовления продукции составляет 45 календарных дней, начиная с даты оплаты заказала покупателем, однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по изготовлению и передаче в собственность истцу оплаченной им продукции не исполнил.

02.09.2022 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой был установлен новый срок для исполнения им принятых на себя обязательств по договору №20 от 10.06.2022г. – до 20.09.2022 года, с требованием об уплате неустойки за нарушение установленного договором срока изготовления и передачи товара истцу, которая была оставлена без удовлетворения.

23.09.2022 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 23.09.2022г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, данное уведомление получено ответчиком, требования уведомления о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки в срок до 04.10.2022 года ответчиком добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец за защитой своего права, которое она полагает нарушенным, обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО ПКФ «БИТЭК» в пользу свою денежных средств по договору №20 от 10.06.2022г. в размере сумма, неустойки по договору №20 от 10.06.2022г. за период с 01.08.2022г. по 03.10.2022г. в размере сумма, неустойки по договору №20 от 10.06.2022г. за период с 04.10.2022г. по дату вынесения судом решения в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика фио, в судебном заседании просила суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых также содержится просьба о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 10.06.2022г. между сторонами был заключен договор №20, в соответствии, с условиями которого ООО ПКФ «БИТЭК» обязался изготовить и передать в собственность ФИО1 - теплоэффективные блоки согласно Приложению 1 к Договору - Спецификации, а ФИО1 - принять и оплатить продукцию. На момент заключения договора стоимость продукции составила сумма

Согласно п. 5.3. Договора, покупатель должен был произвести предоплату за заказанную партию Продукции в размере 90 % от ее стоимости.

В июле 2022 г. истцом была заказана дополнительная партия продукции, вследствие чего счет на оплату №000018 от 16.06.2022 г. был скорректирован, и 26.07.2022 г. произведена предоплату, безналичным способом, в размере 90 % от стоимости дополнительной партии продукции в размере сумма, общая стоимость перечисленных денежных средств в счет предоплаты за продукцию по договору №20 от 10.06.2022 года составила сумма

Согласно п. 3.1 срок изготовления продукции составляет 45 календарных дней, начиная с даты оплаты заказала покупателем, сроком изготовления основной партии продукции является 31.07.2022г., однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по изготовлению и передаче в собственность истцу оплаченной им продукции не исполнил.

02.09.2022 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой был установлен новый срок для исполнения им принятых на себя обязательств по договору №20 от 10.06.2022г. – до 20.09.2022 года, с требованием об уплате неустойки за нарушение установленного договором срока изготовления и передачи товара истцу, которая была оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО ПКФ «Битэк» не смогло исполнить, взятые на себя обязательства в установленный срок, из-за изменения экономической и политической ситуации, возникновения обстоятельства непреодолимой силы в виде ограничения перевозок, запретительных мер государств, запретов на торговые операций, несостоятельны, поскольку, в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, ответчиком не подтверждено, что в период исполнения договора №20 от 10.06.2022г. имели место указанные обстоятельства.

Нарушение ответчиком условий договора №20 от 10.06.2022г. суд признает существенным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

23.09.2022 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора №20 от 10.06.2022г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, данное уведомление получено ответчиком, требования уведомления о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки в срок до 04.10.2022 года ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании приведенных норм закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.08.2022г. по 03.10.2022г. в размере сумма, рассчитанная следующим образом:

- сумма х 74 дня х 0,5% + сумма х 35 дней х 0,5% = сумма;

На основании приведенных норм закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 04.10.2022г. по 28.02.2023г. в размере сумма, рассчитанная следующим образом:

- сумма х 147 дней х 1% = сумма;

При этом суд по заявлению ответчика применяет к размеру взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2022г. по 03.10.2022г. составляет сумма, за период с 04.10.2022г. по 28.02.2023г. составляет сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «БИТЭК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «БИТЭК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.08.2022 г. по 03.10.2022г. в размере сумма, неустойку за неисполнение требования покупателя за период с 04.10.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «БИТЭК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года.